Plângere contravenţională. Sentința nr. 1078/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1078/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1078/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ- JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1078/2015
Ședința publică de la 28 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A.-M., judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către petentul F. C. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Societatea profesională de avocați „D., G. & ASOCIAȚII”, cu sediul în municipiul Oradea, .. 9, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR,CUI_, cu sediul în Oradea, .. 18, jud.Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.10.2015 , care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru 21.10.2015, apoi pentru termenul de 28.10.2015, dată la care s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 14.04.2015, legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței de la fila 6 dosar, petentul F. C. A., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- în principal, constatarea nulității procesului verbal de contravenție . nr._/ 13.03.2015 încheiat de IPJ Bihor - Postul de Poliție Finiș sau anularea acestui proces verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic și, în consecință, exonerarea sa de la plata amenzii stabilite;
- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului..
Pe cale de excepție, petentul a arătat faptul că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, potrivit art. 16, al.1 din O.G. 2/2001: „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea”.
Petentul a arătat că, normele conținute de art. 16, al.1 din O.G. 2/2001 sunt norme imperative ale legii, situație față de care petentul a solicitat instanței să constate nulitatea procesului verbal de contravenție ce face obiectul prezentei
contestații, având în vedere indicarea greșită a modalității de contestare a
procesului verbal.
Mențiunea din procesul verbal, potrivit căreia plângerea „se depune la unitatea din care face parte organul constatator”, este în contradicție cu dispozițiile art.32, al.1, din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, unde se prevede că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșita contravenția și această mențiune greșită este de natură să inducă în eroare și să-l fi determinat pe petent să iasă din termenul legal de contestare a procesului verbal.
Pe fondul cauzei, petentul a solicitat anularea procesului verbal atacat, ca fiind nelegal și netemeinic și în consecință exonerarea sa de la plata amenzii stabilite prin acesta.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat faptul că, acesta în calitate de director al Direcției Silvice Bihor, unitate a Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, cu amendă contravențională în sumă de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, în calitate de conducător al unității nu a luat măsurile de adoptare, în conformitate cu analiza de risc efectuată la depozitul Finiș, deși i s-a pus în vedere acest aspect.
S-a arătat în procesul verbal că, faptele comise sunt prevăzute de art. 2, al. 3 din anexa la HG 301/2012 și art.3, pct.2 din H.G. 301/2012, fiind sancționate de art. 4, al l, lit. c din H.G. 301/2012.
Petentul a arătat faptul că, la întocmirea procesului verbal, nu s-a ținut seama de dispozițiile art. 3, al. 4 din anexa H.G. 301/2012 și de dispozițiile art. 7, al. 1 din H.G. 301/2012.
Despre acest din urmă articol, petentul a arătat că fost modificat prin Hotărârea nr. 877 din 15 octombrie 2014, iar termenul de intrare în legalitate în ce privește obligația elaborării analizei de risc de către unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată, a fost prorogat până la data de 1 ianuarie 2016.
De asemenea, petentul a arătat că, la data de 13.02.2015, cu ocazia verificărilor efectuate în teren la Depozitul Finiș, s-a încheiat procesul verbal nr._, prin care s-au reținut câteva nereguli, iar termenul de remediere al acestora a fost stabilit în 30 de zile de la data constatării acestora, însă, înainte de împlinirea acestui termen, la data de 13.03.2015, deci după 28 de zile de la verificarea efectuată în teren, s-a încheiat procesul verbal ce face obiectul prezentei contestații, aplicându-i-se acestuia, iar nu unității sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 5000 lei.
În acest context, petentul a arătat că este imperios necesar a se lămuri data la care a fost întocmit procesul verbal ., nr._, având în vedere că la rubrica referitoare la data încheierii au fost făcute corecturi.
Față de aceste aspecte, petentul a solicitat anularea procesului verbal contestat și în consecință exonerarea sa de la plata amenzii.
În subsidiar, în situația în care instanța va trece peste aspectele de nulitate invocate și se va considera că fapta reținută în sarcina sa întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege este minimă, mai cu seamă că toate neregulile constatate la data verificării în teren, au fost remediate.
În motivarea în drept a plângerii petentul a invocat prevederile O.G. 2/2001, H.G. 301/2012 și Legea 333/2012, iar în probațiune acesta a depus la dosar, în xerocopie, procesul verbal de contravenție . nr._/ 13.03.2015 încheiat de IPJ Bihor - Postul de Poliție Finiș, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare a acestui proces verbal de contravenție la data de 27.03.2015 și procesul verbal întocmit la data de 13.02.2015.
La data de 27.04.2015, prin serviciul registratură, Postul de Poliție Finiș a depus la dosar adresa nr._/PPFiniș/PV/26.04.2015, având anexat raportul agentului constatator din 26.04.2015, iar în xerocopie, procesul verbal de control întocmit la data de 21.11.2014, procesul verbal nr._/ 13.02.2015, raportul de evaluare și tratare a riscurilor la securitate fizică la Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA RA - DIRECȚIA SILVICĂ BIHOR „Depozit Finiș” nr. 4062/12.06.2014, adresa emisă la 06.05.2014 de firma . către Secția Poliție Rurală Finiș, adresele nr._/07.10.2014, nr._/ 15.06.2014 și nr._/26.06.2014, toate emise de Postul de Poliție Finiș către Direcția Silvică Bihor Oradea, adresa emisă de OS Beiuș la data de 17.06.2014 către Postul de Poliție Finiș, dovada comunicării procesului verbal de contravenție și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare a procesului verbal de contravenție . nr._.
Totodată, la data de 12.05.2015, prin serviciul registratură, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că, agentul constatator a întocmit procesul-verbal cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de dispozițiile art.16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor, iar sancțiunea a fost aplicată conform art. 21 din OG 2/2001.
De asemenea intimatul a arătat că, pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal, a fost depus la dosarul raportul agentului constatator din care rezultă că, în urma controlului din 13.03.2015, efectuat pe linia respectării prevederilor Legii nr. 333/2003 la depozitul de material lemnos din localitatea Finiș al Direcției Silvice Bihor, s-a constatat că unitatea nu deține un plan de pază, deși s-a angajat că asigură paza spațiilor închiriate în incinta depozitului conform actului adițional nr.l din 16.04.2014 la contractul de închiriere nr.730 din 13.02.2012, încheiat cu firma ..
S-a arătat faptul că, pentru săvârșirea acestei fapte, petentul a fost sancționat contravențional în lipsă, iar procesul verbal i-a fost comunicat acestuia, la data de 16.03.2015, prin mandat poștal, dar procedura s-a finalizat prin afișare la aceiași adresă în data de 27.03.2015, deoarece în baza de date de la evidența populației, petentul figurează că are domiciliul la această adresă.
Împotriva procesului verbal, petentul a depus în termen legal, plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal deoarece nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001 în sensul că a fost indicat greșit organul la care se depune plângerea.
Totodată, intimatul a arătat faptul că, pe fondul cauzei, petentul a solicitat
anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal, deoarece termenul de intrare în vigoare a HG 301/2012, a fost prorogat pentru data de 01.01.2016.
Totodată, intimatul a solicitat respingerea apărărilor formulate de către petent cu motivarea că nerespectarea prev. art.16 din OG 2/2001, atrage nulitatea relativă a procesului verbal, conform Deciziei ICCJ nr.22/2007 iar prin faptul că petentul a depus plângerea la organul competent, rezultă că nu i s-a produs o vătămare care să atragă nulitatea procesului verbal.
Cu privire la prorogarea termenului de aplicare a HG 301/2012, până la data de 01.01.2016, intimatul a solicitat instanței să constate că întocmirea planului de pază și supunerea spre avizare organelor de poliție este prevăzută de art. 3, al. 3 din Legea nr. 333/2003, obligație care i-a fost adusă la cunoștință petentului prin adresa_ emisă la data de 15.06.2014 și procesul verbal de control din 21.11.2014.
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate prevederile Legii nr. 333/2003, HG 301/2012, OG 2/2001 și Codul de procedură civilă.
Potrivit rezoluției și dovezii de comunicare adresă, petentului i-a fost comunicat un exemplar din întâmpinarea formulată de către intimatul I. Județean de Poliție Bihor, iar acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În ședința publică din data de 24.06.2015, președintele completului C5 civil, a declarat verbal că se abține de la soluționarea cauzei, declarație care a fost soluționată în sensul admiterii, prin Încheierea civilă pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 26.06.2015.
Urmare a acestui fapt, cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ și a fost repartizată spre soluționare completului C3 civil.
La data de 16.10.2015, prin serviciul registratură, petentul, prin reprezentant, a depus la dosar concluzii scrise, prin care au fost reiterate aspectele descrise în plângere și au fost anexate, în xerocopie, înscrisurile reprezentate de: procesul verbal nr. 5097/16.07.2015 încheiat la sediul Ocolului Silvic Beiuș iar, în xerocopie: factura fiscală nr. 48/10.11.2014 privind situația de lucrări cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări pentru reparații G. Finiș OS Beiuș, contractul de lucrări nr. 5072/28.07.2014, factura fiscală nr._/15.07.2014 și nota de recepție și constatare diferențe întocmită la data de 15.07.2014.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 13.03.2015 încheiat de IPJ Bihor - Postul de Poliție Finiș, aflat la fila 7 în dosarul nr._ 15, petentul F. C. A., a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 5000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în data de 13.02.2015, ora 15:00, în calitatea sa de conducător al unității, respectiv al DIRECȚIEI SILVICE BIHOR, acesta nu a luat măsurile de adoptare în conformitate cu analiza de risc efectuată la Depozitul Finiș, din ./A, deși i s-a pus în vedere scriptic acest lucru în mai multe rânduri, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 2, al. 3 din anexa la HG 301/2012 și art. 3, pct. 2 din H.G. 301/2012, fiind sancționată potrivit art. 4, al l, lit. c din H.G. 301/2012.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001 și pe baza susținerilor părților, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal .
Cât privește motivele de nulitate ale procesului verbal de contravenție invocate în cauză, instanța reține că, prin prev. art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 legiuitorul, având în vedere consecințele pe care le poate atrage antrenarea răspunderii contravenționale a unei persoane prin diminuarea patrimoniului acesteia, legiuitorul a reglementat expres elementele pe care trebuie să le conțină procesul verbal de contravenție și a căror nerespectare atrage nulitatea absolută sau relativă, după caz.
Astfel, este cunoscut faptul că numai nerespectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 sunt de natură a atrage nulitatea absolută, iar aplicând regula per a contrario se poate trage concluzia că, în cazul nerespectării disp.art.16 si 19 din OG 2/2001 sancțiunea care poate interveni este nulitatea relativă, însa incidența ei presupune existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal.
În opinia instanței motivele de nulitate ale procesului verbal de contravenție invocate de către petent, anume acelea referitoare la indicarea greșită a modalității de contestare a procesului verbal, nu constituie motive de ordine publică, care sa atragă nulitatea absolută a actului de constatare si sancționare, în contextul în care, în speță, petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări.
Rezultă astfel că, omisiunile agentului constatator indicate de către petent chiar întemeiate dacă ar fi, sunt sancționate cu nulitatea procesului verbal, doar în condițiile în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, în considerentele Deciziei nr.XXII/2007 pronunțată asupra unui recurs în interesul legii referitor la dispozițiile art.16 al.7 din O.G 2/2001.
In opinia instanței aspectele invocate de către petent nu sunt în măsură atragă concluzia că prin încheierea actului de constatare si sancționare petentului i s-a produs vreo vătămare, mai ales că acesta a introdus în termen plângerea contravențională la organul abilitat cu soluționarea acesteia și a avut posibilitatea să formuleze apărări împotriva actului de constatare și sancționare.
Procesul verbal nu a fost semnat pentru luare la cunoștință de către petent, iar la rubrica alte mențiuni din cuprinsul acestui act a fost inserată mențiunea „nu este de față”, procesul verbal de contravenție fiindu-i comunicat petentului, în data de 27.03.2015-fila 8 dosar. Acest aspect denotă că, deși la rubrica referitoare la data încheierii procesului verbal au fost făcute corecturi este evident că acest act a fost întocmit în data de 13.03.2015, dată menționată expres în cuprinsul procesului verbal de îndeplinirii procedurii de comunicare a actului de constatare și sancționare către petent-fila 8.
Referitor la temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține, că potrivit art.2, al. 3 din anexa la HG 301/2012 “Adoptarea măsurilor de securitate prevăzute la alin. (1)se realizează în conformitate cu analiza de risc efectuata de unitate, prin structuri de specialitate sau prin experți abilitați, care dețin competențe profesionale dobândite pentru ocupația de evaluator de risc la securitatea fizică”.
Totodată, potrivit art. 3, pct. 2 din H.G. 301/2012, constituie contravenție
încălcarea prevederilor din normele metodologice prevăzute de art. 2 alin. (3) din anexă referitoare la efectuarea analizei de risc la securitate fizică .
Potrivit 4, alin. l, lit. c din H.G. 301/2012, contravenția prevăzută la rat. 3 pct. 2 se sancționează cu amendă de la 5000 lei la_ lei, iar la alin.2 al art. 4 se arată că, sancțiunile prevăzute la alin.1 pot fi aplicate și persoanei juridice, după caz.
Cu privire fondul cauzei, instanța reține pe baza înscrisurilor depuse la dosar că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției încadrată în cuprinsul procesului verbal în prevederile art. 3 pct. 2 din HG 301/2012.
Pentru a reține astfel instanța are în vedere faptul că, la filele 22-26 din dosarul nr._ 15 a fost depus raportul de evaluare și tratare a riscurilor la securitate fizică la Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA RA - DIRECȚIA SILVICĂ BIHOR „Depozit Finiș” nr. 4062/12.06.2014, întocmit de către dl. Ghete D. T. titular al PFA Ghete D. T., având ca obiect principal de activitate ,,activități de consultanță pentru afaceri și management,, și ,, efectuarea analizelor de risc la securitatea fizică,,.
Din examinarea conținutului acestui raport rezultă faptul că în baza prev. HGR 301/2012 a fost realizată analiza de risc la securitate fizică la obiectivul ,, Depozit Finiș,, aparținând RNP Romsilva- Direcția Silvică Bihor, ca urmare a solicitării acestui beneficiar, evaluare ce a fost realizată potrivit art. 2 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Astfel, s-a arătat că în urma evaluării efectuate au fost identificate și unele disfuncționalități ce pot influența nivelul riscului la securitatea fizică și au fost recomandate măsurile de securitate evidențiate în concluziile acestui raport, la fila 26 în dosarul sus indicat, printre care a fost enumerată și măsura de asigurare a documentelor specifice executării serviciului de pază conform prev. din anexa 2 a HGR 301/2012.
Trebuie menționat faptul că la art. 2 din anexa 1 a HG 301/2012 se arată următoarele :
(1) În vederea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare, denumită în continuare Lege, unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Lege, denumite în continuare unități indiferent de natura capitalului social, forma de organizare ori asociere, modul de deținere a bunurilor ori valorilor, trebuie să adopte măsuri de securitate în formele prevăzute de Lege, completate cu măsuri procedurale.
(2) Cerințele minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități, sunt prevăzute în anexa nr. 1.
(3) Adoptarea măsurilor de securitate prevăzute la alin. (1) se realizează în conformitate cu analiza de risc efectuată de unitate, prin structuri de specialitate sau prin experți abilitați, care dețin competențe profesionale dobândite pentru ocupația de evaluator de risc la securitatea fizică.
#M2
(4) Până la împlinirea termenului prevăzut la art. 7 alin. (1) din prezenta hotărâre, analizele de risc pot fi elaborate de specialiști cu o vechime în domeniul evaluării riscului la securitatea fizică mai mare de 5 ani.
#B
(5) Analiza de risc la securitate fizică trebuie să asigure identificarea vulnerabilităților și a riscurilor, determinarea nivelului de expunere la producerea unor incidente de securitate fizică și să indice măsurile de protecție necesare obiectivului analizat.
De asemenea, la art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 se arată:
(1) Începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Conform articolului unic din Hotărârea Guvernului nr. 877/2014 termenul prevăzut la art. 7 alin. (1) privind obligația elaborării analizei de risc la securitate fizică de către unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, înființate până la data de 16 iunie 2012, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2016.
Coroborând conținutul acestor dispoziții legale cu cuprinsul raportului de evaluare și tratare a riscurilor la securitate fizică mai sus indicat și cu descrierea faptei reținută în sarcina petentului și încadrarea juridică dată acesteia în cuprinsul procesului verbal (astfel cum au fost acestea mai sus redate), instanța consideră că la nivelul RNP Romsilva- Direcția Silvică Bihor-Depozitul Finiș a fost efectuată analiza de risc de unitate prevăzută de art. 2 alin. 3 din anexa 1 a Normelor metodologice, chiar dacă termenul de elaborare a acesteia a fost prorogat până la data de 01.01.2016.
În acest context instanța apreciază că fapta descrisă în procesul verbal contestat nu se circumscrie în drept contravenției prevăzută de art. 3 pct. 2 din HG 301/2012, întrucât elementul material al laturii obiective al acestei contravenții constă în neefectuarea analizei de risc pe unitate.
Cu toate acestea sancțiunea stabilită de către agentul constatator a fost aplicată pentru săvârșirea acestei contravenții, în conformitate cu prev. art. 4 alin 1 lit. c din același act normativ.
În speță, rezultă cu certitudine faptul că a fost efectuată analiza de risc, astfel încât, în opinia instanței, în mod eronat a fost reținută în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 3 pct. 2 din HG 301/2012 și a fost aplicată sancțiunea cu amenda prevăzută de lege pentru săvârșirea acestei contravenții.
Este adevărat că, în cuprinsul procesului verbal, la rubrica la descrierea faptei agentul constatator a menționat că petentul nu a luat măsuri de adoptare în conformitate cu analiza de risc, iar acest aspect coroborat cu conținutul procesului verbal de control din data de 13.02.2015-filelel 9-10 dosar( prin care s-a acordat termen în vederea realizării iluminatului, întocmirea planului de pază, înființarea unui post de pază permanent, achiziționarea generatorului electric, instituirea documentelor de acces în obiectiv ), precum și cu conținutul raportului agentului constatator-fila 18 dosar( unde se face vorbire despre neprezentarea spre avizare la unitatea de poliție a planului de pază) și al întâmpinării formulată de intimat (în care se arată că s-a constatat că unitatea nu deține un plan de pază), conduce la concluzia potrivit căreia, în sarcina petentului se impunea a fi reținută o cu totul altă contravenție decât cea încadrată în drept în prev. art.3 pct 2 din HG 310/2012și a cărei sancționare trebuia să fie diferită de sancțiunea aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 2 din HG 301/2001.
Cum nu s-a procedat astfel, iar agentul constatator a realizat o descriere generică a faptei, instanța consideră că o astfel de modalitate a descrierii faptei poate fi asimilată chiar cu lipsa faptei, întrucât nu s-a arătat în concret care măsuri de securitate nu au fost respectate de către petent.
Spre exemplu nu s-a arătat că nu a fost întocmit planul de pază, obligație prev. la art. 5 alin 3 din anexa 1 a HG 301/2012 și sancționată conform art. 3 pct. 4 din HG 301/2012 sau că nu au fost respectate alte prevederi din Legea nr. 333/2003 (la care s-a făcut trimitere doar în întâmpinare și în raportul agentului constatator),ori că nu a fost întocmită documentația indicată la art. 10 al. 2 anexa 1 a HG 301/2012, obligație prevăzută și sancționată potrivit art. 3 pct. 5 din HG 301/2012.
Cum în conținutul întâmpinării și al raportului agentului constatator se face vorbire despre nerespectarea de către petent a altor obligații, diferite de cele prevăzute la art.3 pct. 2 din HG 310/2012, este evident că petentul trebuia sancționat pe alte temeiuri de drept decât cele indicate în procesul verbal.
Deoarece rolul instanței de judecată este acela de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal, iar aceasta nu se poate substitui agentului constatator, în sensul de a descrie corect fapta săvârșită și a realiza încadrarea juridică corectă a acesteia, precum și a stabili sancțiunea aplicată, instanța pe baza motivelor mai sus prezentate apreciază pe de o parte că procesul verbal a fost netemeinic încheiat, prin raportare la contravenția reținută în drept în sarcina petentului și pe de altă parte, consideră că acest act este și nelegal încheiat întrucât nu se poate susține că s-a realizat o descriere concretă a faptei contravenționale.
În lipsa acestor elemente și a unei încadrări juridice corespunzătoare se impune anularea actului contestat.
Pentru motivele de fapt și de drept prezentate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 raportat la prev. HG nr. 301/2012, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent și să anuleze procesul verbal de contravenție potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul F. C. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Societatea profesională de avocați „D., G. & ASOCIAȚII”, cu sediul în municipiul Oradea, .. 9, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR,CUI_, cu sediul în Oradea, .. 18, jud.Bihor.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 13.03.2015 încheiat de IPJ Bihor - Postul de Poliție Finiș.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac, care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.-M. B. A.
Red. M.A.M.
Tehnored. B.A.
Ex.4 / 27.11.2015
Emise 2 comunicări:
- petentul F. C. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Societatea profesională de avocați „D., G. & ASOCIAȚII”, cu sediul în municipiul Oradea, .. 9, .;
- intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR,CUI_, cu sediul în Oradea, .. 18, jud.Bihor.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1110/2015. Judecătoria BEIUŞ | Pretenţii. Sentința nr. 1115/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
