Fond funciar. Sentința nr. 703/2015. Judecătoria BEIUŞ

Judecătoria BEIUŞ - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 703/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 703/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 703/2015

Ședința publică de la 17 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M. A. - M., judecător

GREFIER: B. A.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. DE P. A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA S. A. BUCUREȘTI- societate în reorganizare judiciară, cu sediul în municipiul București, .. 15-17, etaj 11-14, sector 1, înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, CUI_, cont nr. R006RCB007_ deschis la BCR sector 1 București- reprezentată prin administrator judiciar EURO INSOL SPRL, prin practician coordonator AV. DR. R. A. B. - prin SUCURSALA HIDROCENTRALE CLUJ - UHE ORADEA, cu sediul procesual ales în municipiul Cluj N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu pârâții: ROȘIE M., (în nume propriu și în calitate de succesibil al pârâtei decedate H. F.), cu domiciliul în localitatea Nimăiești, nr. 171, . și H. D., (în calitate de succesibil al pârâtei decedate H. F.), cu reședința în localitatea Nimăiești, nr. 171, ., D. E. și D. I., ambii cu domiciliul în localitatea Nimăiești, nr. 173, ., T. M., cu domiciliul în localitatea Nimăiești, nr. 173A, ., A. U. FAGASUL NIMAIESTI, cu sediul în localitatea Nimăiești, nr. 232, ., C. J. BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR CURATELE, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BIHOR- BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARA BEIUS, cu sediul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor, având ca obiect fond funciar, rectificare CF.

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 20.05.2015, 03.06.2015, 10.06.2015, apoi pentru termenul din 17.06.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanță la data de 31.07.2014, sub dosar nr._ , reclamanta S. DE P. A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA S. A. BUCUREȘTI- SOCIETATE IN INSOLVENTA- reprezentată prin administrator judiciar EURO INSOL SPRL, prin practician coordonator AV. DR. R. A. B.- prin SH CLUJ -UHE ORADEA, în contradictoriu cu pârâții: H. F., ROȘIE M., D. E., D. I., T. M., A. U. FAGASUL NIMAIESTI, C. J. BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR CURATELE, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BIHOR- BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARA BEIUS, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:

- constatarea nulității absolute parțiale:

- a Hotărârii Comisiei Județene cu nr. 31/V/1991 prin care s-au validat pozițiile din anexele 1-20, în ceea ce privește pozițiile 52, 88 și 98 din anexele 2A și 3;

- a Hotărârii Comisiei Județene cu nr. 1294/V/1997, prin care s-a validat poziția 98 din Anexa 3;

- a Hotărârii Comisiei Județene cu nr. 1325/V/1997, prin care s-au validat pozițiile 52 și 88 din Anexa 2A;

- a Hotărârii Comisiei Județene cu nr. 4338/V/2007, prin care s-a validat poziția 1 din Anexa 391;

- a Titlului de proprietate nr. 377/1997, emis pe seama numitului H. T., în ceea ce privește suprafața de 317,34 mp din nr. top 2383 Nimăiești;

- a Titlului de proprietate nr. 388/1997, emis pe seama numitului D. I., în ceea ce privește suprafața de 84,52 mp din nr. top 2384 Nimăiești și suprafața de 445,19 mp (1/2 cotă parte din suprafața de 890,37 mp) din nr. top 2381/7 Nimăiești;

- a Titlului de proprietate nr. 389/1997, emis pe seama numitului D. M., în ceea ce privește suprafața de 445,19 mp (1/2 cotă parte din suprafața de 890,37 mp) din nr. top 2381/7 Nimăiești;

- a Titlului de proprietate nr. 769/1997, emis pe seama ASOCIATIEI U. FAGASUL NIMAIESTI, în ceea ce privește suprafața de 187,83 mp din nr. top 88/2 Nimăiești și suprafața de 338,73 mp din nr. top 82/5 Nimăiești;

- constatarea nulității absolute parțiale a proceselor verbale de punere în posesie eliberate pentru: H. T., D. I., D. M. și ASOCIAȚIA U. „FĂGAȘUL NIMĂIEȘTI”, precum și a tuturor actelor premergătoare;

- să dispună radierea parțială a înscrierilor de carte funciară, respectiv:

- din CF nr. 1 Nimăiești, înscrierile de sub B30, respectiv, diminuarea suprafeței de 6990 mp, cu 187,83 mp din nr. top.88/2 și înscrierile de sub B38, respectiv, diminuarea suprafeței de_ mp cu 338,73 mp din nr. top 82/7 (care provine din dezmembrarea nr. top 82/5 în 82/6 și 82/7), ambele înscrieri în favoarea Asociației Urbariale „Făgașul” Nimăiești;

- din CF nr.62 Nimăiești înscrierile de sub B65 și B68, respectiv, diminuarea suprafeței totale de 4176 mp, cu 890,37 mp în cote părți egale de la D. M. și D. I. din top.2381/7, având în vedere faptul că nu există un plan de punere în posesie al acestora, iar Primăria Comunei Curățele nu a comunicat reclamantei ordinea punerii în posesie;

- din CF nr.869 Nimăiești înscrierile de sub B2, respectiv, diminuarea suprafeței de 1064 mp cu 317,34 mp din top 2383/2, (provenit din dezmembrarea nr. top 2383), înscrieri făcute în favoarea lui H. M..

În motivarea în fapt, reclamanta a arătat faptul că, terenul în litigiu a fost obținut de către . expropriere, în urma emiterii Decretului Prezidențial nr. 163/13.11.1989, fiind necesar pentru construirea Centralei hidroelectrice de mică putere Nimăiești IV. Această centrală a fost construită pe teritoriul administrativ al comunei Curățele, județul Bihor, fiind situată pe malul drept al pârâului Nimăiești.

Totodată, reclamanta a arătat faptul că, în anul 2002, Electrica S.A. a predat la Hidroelectrica S.A. construcția MHC Nimăiești IV cu terenul aferent (în suprafață de 1819 mp) prin Protocolul de predare primire nr. 1466/2002, iar în anul 2011, în urma demersurilor efectuate, Hidroelectrica S.A. a obținut Certificatul de Atestare a Dreptului de proprietate cu . nr._/2011 pentru suprafața de teren de 1818,80 mp aferentă CHEMP-ului.

Reclamanta a arătat, de asemenea, faptul că documentația cadastrală necesară la înscrierea în Cartea funciară a acestui certificat a fost depusă pentru recepție și avizare la OCPI-BCPI Beiuș în data de 29.05.2013, însă răspunsul BCPI Beiuș a fost acela că, pentru suprafața de 1818,80 mp aferentă CHEMP Nimăiești IV, Primăria Comunei Curățele a eliberat unor persoane fizice și juridice titluri de proprietate, astfel cum acestea au fost evidențiate prin corespondența purtată între cele două instituții, respectiv suprafețele de teren din titlurile de proprietate a căror anulare a fost solicitată prin petitul acțiunii.

Față de împrejurarea că Primăria comunei Curățele a eliberat acestor persoane fizice și juridice titluri de proprietate asupra unor terenuri expropriate pe care erau materializate lucrări de interes public (construcții hidrotehnice), reclamanta a arătat că a aceasta solicitat Primăriei Comunei Curățele prin adresa cu nr._/13.12.2013 să efectueze demersurile necesare pentru remedierea situației create, cu privire la suprafața de teren aferentă incintei CHEMP Nimăiești IV, întrucât cu ocazia punerii în posesie a acestora, Primăria nu a procedat la deplasarea la fața locului, impusă de lege.

Urmare acestei adrese, reclamanta a arătat că Primăria Curățele i-a sugerat să procedeze la soluționarea problemei pe cale amiabilă cu proprietarii de drept ai terenului, susținând că, C. L. a procedat corect la includerea terenului în titlurile de proprietate ale solicitanților și a invocat faptul că exproprierea nu s-a operat în CF și că Hidroelectrica nu s-a înscris în evidențele Primăriei afirmație care, în opinia reclamantei, nu corespunde adevărului.

Cu referire la susținerea Primăriei referitoare la faptul că exproprierea nu a fost operată în CF, reclamata a arătat faptul că, potrivit art. 26 din Decretul Lege nr. 115/1938, drepturile reale se dobândeau fără înscriere în cartea funciară, în cazul exproprierilor, iar Primăria comunei Curățele a semnat procesul verbal de vecinătate dintre S.C. Electrica SA și Primăria Comunei Curățele, prin care a fost de acord cu delimitarea existentă incintei, printr-un gard metalic, cunoscând situația din teren.

Cu privire la afirmația Primăriei potrivit căreia Hidroelectrica nu s-a înscris în evidențele Primăriei comunei Curățele, reclamanta a arătat faptul că, prin adresa nr.1763/09.12.2002, aceasta a solicitat luarea în evidență a terenului aferent Centralei Nimăiești, în suprafață de 1819 mp și, totodată, a depus atât declarația privind taxa pe teren proprietate de stat cât și protocolul de predare-primire, întocmit în conformitate cu HG 554/30.05.2002, privind trecerea microhidrocentralelor în patrimoniul Hidroelectrica.

De la acea dată și până în prezent Primăria i-a comunicat reclamantei înștiințări de plată privind impozitul pe teren, pe baza cărora aceasta a depus declarația fiscală și și-a achitat obligațiile legale, astfel încât nu se poate susține că nu s-a înscris în evidențele Primăriei sau că Primăria nu știa de existenta centralei pe terenul pe care a emis Titluri de proprietate, cu ignorarea situației de fapt și de drept existente.

Totodată, reclamanta a arătat că, o dovadă a faptului că Centrala Nimăiești există pe terenul în discuție și nu se poate invoca necunoașterea acestui lucru este dovedit și prin autorizația de construire nr. 88/24.07.1996, astfel că având în vedere anii în care au fost emise: această autorizație, procesele verbale de punere în posesie, hotărârile Comisiei Județene, precum și titlurile de proprietate, reclamanta a arătat că titlurile de proprietate nu puteau fi eliberate cât timp pe terenul respectiv exista o construcție destul de vizibilă, construită în conformitate cu prevederile legale în materie.

Reclamanta a arătat, de asemenea, faptul că persoanele în favoarea cărora au fost eliberate titluri de proprietate aveau obligația de a verifica faptic terenul care le-a fost atribuit, iar nu doar scriptic, ocazie cu care ar fi putut observa că acesta este ocupat parțial, iar terenul existent în afara gardului care împrejmuiește Centrala Nimăiești nu poate fi folosit, fiind un teren plin de bălării, însă aceste persoane s-au mulțumit cu primirea înscrisurilor care fac dovada proprietății, fără a participa efectiv la punerea în posesie și fără a verifica și a cere delimitarea proprietății.

În motivarea în drept a cererii, reclamanta a invocat prevederile Legilor Fondului Funciar, Codului Civil, Codului de procedură civilă, Legea Energiei Electrice și a gazelor naturale, cu modificările și completările ulterioare, iar în probațiune reclamanta a depus la dosar, în xerocopie, înscrisurile reprezentate de: adresa nr. 1811/2014 (nr._/13.12.2013), emisă de Primăria comunei Curățele către reclamantă,Hotărârea Comisiei Județene nr. 31/V/1991, Hotărârea Comisiei Județene nr. 1294/V/1997; Hotărârea Comisiei Județene nr. 1325/V/1997, Hotărârea Comisiei Județene nr. 4338/V/2007, tabelul nominal cu suprafețele pregătite pentru revalidare potrivit anexelor hotărârilor indicate, plan de situație privind conturul incintei CHEMP Nimăiești, procesele verbale de punere în posesie eliberate pentru: H. T., D. I., D. M. și ASOCIAȚIA U. „FĂGAȘUL NIMĂIEȘTI, adresa nr. 113/2014 (nr._/29.01.2014), emisă de Primăria Comunei Curățele către reclamantă, Titlurile de proprietate nr. 377/1997, emis pe seama numitului H. T., nr. 388/1997, emis pe seama numitului D. I., nr. 389/1997, emis pe seama numitului D. M. și nr. 769/2007, emis pe seama ASOCIATIEI URBARIALE FAGASUL NIMAIESTI, Monitorul oficial al României nr. 400/2002, partea I, Decretul prezidențial nr. 163/13.11.1989 privind amplasarea unor obiective de investiții înafara perimetrelor construibile ale localităților, exproprierea, scoaterea din producția agricolă și din fondul forestier al unor terenuri, precum și defrișarea unor suprafețe împădurite, tabelul cuprinzând proprietarii ale căror terenuri situate în județul Bihor se expropriază și trec definitiv în proprietatea Statului, anexă a Decretului prezidențial nr. 163/13.11.1989, Protocolul de predare primire a Centralei hidroelectrice nr. 1466/25.07.2002 și anexele acestuia, procesul verbal cu acordul vecinilor asupra delimitării obiectivului energetic CHEMP Nimăiești IV și schița aferentă acestuia, Certificatul de Atestare a Dreptului de proprietate . nr._/20.12.2011, emis de Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, în favoarea . nr.1763/09.12.2002, prin care reclamanta a solicitat luarea în evidență a terenului aferent Centralei Nimăiești la Primăria comunei Curățele, Declarația privind stabilirea impozitului, declarații fiscale, înștiințări și ordine de plată, precum și chitanțe din care rezultă faptul că din anul 2002 și până în prezent au fost achitate de către reclamantă toate taxele solicitate de Primăria Comunei Curățele, autorizația de construire nr. 88/24.07.1996 și planșe fotografice din care rezultă starea terenului care face obiectul cauzei, planul de încadrare în zonă a obiectivului în litigiu, CF 1, 62 și 869 Nimăiești.

La data de 21.08.2014, pârâta C. L. Curățele a depus la dosar un înscris, prin care a arătat faptul că în parte nu sunt adevărate susținerile reclamantei și lasă soluția la aprecierea instanței.

Aceasta a susținut faptul că nu a precizat că HIDROELECTRICA nu s-a înscris în evidențele Primăriei, ci faptul că la apariția Legii Fondului Funciar, C. L. cu ocazia analizării cererilor depuse (1991) nu avea cunoștință că terenul a fost expropriat, acest lucru cădea în sarcina HIDROELECTRICA să o facă, fapt ce a condus la validarea în întregime a suprafeței cu care s-au înscris în CAP numiții: D. I., D. T. și H. T..

La data solicitării de remediere a situației create, respectiv data de 13.12.2013, titlurile de proprietate erau deja întabulate, fapt pentru care s-a recomandat soluționarea pe cale amiabilă a situației și a arătat faptul că hotărârile de validare au fost adoptate în anul 1991 și nu în anul 1996 cum se precizează în conținutul acțiunii, iar faptul că HIDROELECTRICA și-a depus declarația de impunere în anul 2002 nu are nicio legătură cu modul în care s-a aplicat Legea nr. 18/1991 a fondului funciar în anul 1991.

La data de 01.09.2014, pârâții H. F., ROȘIE M., D. E., D. I., T. M. și A. U. FAGASUL NIMAIESTI, au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea solicitărilor formulate de reclamantă ca neîntemeiate și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a acestei întâmpinări, pârâții au arătat faptul că terenul în litigiu, despre care s-a afirmat că ar fi fost dobândit ex lege de către . fost cuprins în mod legal în titlurile de proprietate nr. 377/1997, 388/1997, 389/1997 și 769/2007, întrucât nu au existat alte cereri la momentul solicitării reconstituirii dreptului de proprietate.

Pârâții au arătat, totodată, faptul că Decretul prezidențial nr. 163/1989, emis la data de 13.11.1989 nu a fost adus niciodată la cunoștința publicului și nu a fost publicat niciodată în Monitorul Oficial, din contră a fost declarat secret și a fost declasificat abia în anul 2009 prin HG nr. 517/29.04.2009, evidențiat în anexa 2, „Anul 1989”- poziția 79, astfel că prevederile acestuia sunt lipsite de opozabilitate.

Arată că acest decret reprezintă un act administrativ cu caracter colectiv, având ca scop exproprierea pentru o cauză de utilitate publică, fără a se proceda la o prealabilă și justă despăgubire a proprietarilor care încalcă în mod fragrant prevederile constituționale privitoare la expropriere și ale Legii nr. 255/2010 privind exproprierea pentru o cauză de utilitate publică.

. . au procedat la înscrierea pentru opozabilitate a dreptului de proprietate afirmat, nedovedit până în prezent, deși s-a eliberat autorizație de construire la data de 24.07.1996, Certificatul de Atestare a Dreptului de proprietate . nr._/2011, fiind eliberat doar după 15 ani de la data autorizării începerii lucrărilor care au fost desfășurate pe un teren aflat în proprietatea unor persoane fizice și care au fost lipsite în tot acest răstimp de prerogativele conferite de deplinătatea dreptului de proprietate.

Conform art. 26 din Decretul Lege nr. 115/1938, de drepturile reale dobândite prin efectul exproprierii se va putea dispune doar în urma înscrierii în CF, situație față de care, în raport cu declasificarea decretului de expropriere nr. 163/1989 doar în anul 2009, lipsa unei situații de CF în ce privește . și eliberarea în mod legitim de către C. Județeană Bihor a titlurilor de proprietate contestate de reclamantă, conduc în mod firesc la concluzia că solicitările reclamantei sunt în mod vădit neîntemeiate, expuse în considerarea unor acte normative care nu se circumscriu ordinii juridice a statului de drept.

Autorizația de construire este eliberată în scopul edificării Centralei HIDROELECTICA în satul Pocioveliște, .), astfel că se impune clarificarea situației cu privire la imobilele vizate de construirea hidrocentralei.

Pârâți au arătat, de asemenea, faptul că referințele reclamantei la înscrisul depus în probațiune denumit „proces-verbal de vecinătate”, nu pot fi relevante pentru aprecierea stării de fapt și de drept, în condițiile în care acest înscris nu este datat, putând fi în aceeași măsură un înscris întocmit pro causa, situație față de care aceștia au arătat că se opun la încuviințarea și administrarea probei cu acest înscris.

Totodată, pârâții au arătat faptul că susținerea reclamantei referitoare la plata impozitului pe teren către autoritățile locale nu reprezintă o justificare a dreptului de proprietate, aceasta nefiind decât o constatare a neconcordanței între evidențele fiscale și cele de carte funciară, eventual oferind reclamantei un drept de creanță împotriva proprietarilor terenurilor.

Pârâții au arătat că-și întemeiază apărarea pe dispozițiile art. 44, al. 2 și 3 din Constituția României, fiind citate aceste prevederi legale, precum și dispozițiile art. 154 din Constituția României, potrivit căruia:”Legile și toate celelalte acte normative rămân în vigoare, în măsura în care ele nu contravin prezentei constituții”.

În motivarea în drept a acestei întâmpinări au fost invocate prevederile art. 44, 154 din Constituția României, art. 26 din Decretul Lege nr. 115/1938, Legile nr. 18/1991, 1/2000 și 247/2005, HG nr. 519/2009 privind declasificarea unor decrete și art. 205 C.pr.civilă iar, în probațiune, aceștia au depus la dosar, în xerocopie, HG 517/2009.

La data de 19.09.2014, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, la care a anexat înscrisuri, prin care a arătat faptul că s-a afirmat de către C. L. prin înscrisul depus la dosar că hotărârile de validare au fost adoptate în anul 1991 însă, din conținutul Hotărârilor Comisiei Județene nr. 1294/V/26.03.1997, nr. 1325/V/23.04.1997 și nr. 4338/V/ 07.02.2007, rezultă că este vorba de anul 1997 și 2007, iar din tabelul nominal cu suprafețele pregătite pentru revalidare rezultă, de asemenea, că este vorba despre anul 1997.

Indiferent de anul în care au fost adoptate hotărârile de validare, la punerea efectivă în posesie, dacă s-ar fi procedat în mod legal, prin deplasarea la fața locului, s-ar fi putut observa faptul că titlurile de proprietate au fost eliberate asupra unor terenuri expropriate, pe care erau materializate lucrări de interes public, respectiv construcții hidrotehnice.

Cu privire la întâmpinarea formulată de pârâții H. F., ROȘIE M., D. E., D. I., T. M. și A. U. FAGASUL NIMAIESTI, reclamanta a arătat faptul că nu se impune depunerea la dosar a documentației solicitată de către aceștia, atâta timp cât nu s-a solicitat în prezenta cauză anularea autorizației de construire și a arătat că nu deține aceste înscrisuri întrucât nu HIDROELECTRICA a solicitat eliberarea autorizației de construire ci ELECTRICA SA, prin adresa nr._/12.09.2014, cu toate acestea, reclamanta a solicitat Consiliului județean Bihor să-i pună la dispoziție o copie a documentației tehnice și a avizelor depuse în vederea emiterii acestei autorizații, însă nu a primit aceste înscrisuri întrucât arhiva Consiliului Județean s-a mutat într-o altă locație.

Totodată, reclamanta a arătat faptul că reprezentanții Primăriei Comunei Curățele au invitat deținătorii titlurilor de proprietate și s-au întâlnit în data de 16.06.2014 pentru încercarea găsirii unei soluții, dar aceștia au refuzat propunerea Primăriei de a renunța la terenurile respective.

La data exproprierii s-au întocmit procese verbale cu Primăria Comunei Curățele și CAP-ul, iar persoanele fizice care nu au fost înscrise în CAP au dat declarații că sunt de acord cu exproprierea și au fost despăgubiți, situație față de care nu se poate susține faptul că terenul a fost luat fără cunoștința proprietarilor iar cei nemulțumiți de legislația de la acea dată, aveau posibilitatea să conteste la vremea respectivă Decretul de expropriere sau orice alte încălcări ale legii, fiind inadmisibil ca după 21 de ani să-ți manifești nemulțumirea față de legislația de la acea dată.

Cu referire la înscrierea în cartea funciară solicită a se avea în vedere punctul de vedere exprimat în petitul cererii de chemare în judecată .

Cu privire la autorizația de construire eliberată de Consiliul Județean Bihor, reclamanta a arătat faptul că din certificatul de urbanism care este actul premergător autorizației de construire rezultă faptul că, construcțiile sunt situate atât în satul Nimăiești, cât și în satul Pocioveliște și a arătat faptul că HIDROELECTRICA are construcții în ambele localități, centrala în satul Nimăiești, iar bazinul compensator în satul Pocioveliște, însă s-a omis trecerea satului Nimăiești în autorizație, dar oricum, toate înscrisurile atestă că Centrala este în Nimăiești și exproprierea s-a făcut în acest sens.

Cu privire la Procesul-verbal de vecinătate, reclamanta a arătat faptul că acesta face parte din documentația topografică întocmită conform HG 834/1991, în baza căreia s-a obținut CADP-ul, iar documentația face parte din protocolul de predare primire a centralelor hidroelectrice, printre care și CHEMP Nimăiești IV din patrimoniul . HIDROELECTRICA și au fost preluate în același timp, atât centrala, cât și documentația.

Acest protocol a fost semnat în data de 25.07.2002 fiind înregistrat sub nr. 1466/25.07.2002 și, atât protocolul, cât și procesul verbal de vecinătate au fost semnate de către reprezentanții ELECTRICA, fiind evident faptul că procesul verbal de vecinătate a fost semnat odată cu protocolul și, la data preluării de către HIDROELECTRICA procesul verbal de vecinătate era semnat atât de reprezentantul Apelor Române cât și de reprezentantul Primăriei comunei Curățele.

La data de 13.10.2014, la solicitarea instanței, Instituția Prefectului județului Bihor, a depus la dosar adresa nr. 7291/11.10.2014, la care a anexat, în copie semnată pentru conformitate cu originalul, actele solicitate de instanță.

Totodată, la data de 15.10.2014, . la dosar documentația care a stat la baza emiterii Titlurilor de proprietate ce fac obiectul cauzei, semnate pentru conformitate cu originalul.

Față de împrejurarea că reclamanta nu a depus la dosar documente care să ateste susținerile din acțiune, respectiv nu a fost evidențiată pe schița depusă la dosar suprafața totală de 1818,80 mp, aferentă cotelor părți din numerele topografice în litigiu situate în incinta Centralei Nimăiești, la termenul de judecată din data de 29.10.2014, instanța a pus în discuție proba cu expertiza topografică pentru identificarea terenului aferent Centralei Nimăiești, astfel încât, reclamanta a realizat această lucrare prin intermediul expertului judiciar domnul T. M..

La data de 28.11.2014, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv anexele Certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr._/2011 și întreaga documentație tehnică ce vizează autorizația de construire nr. 88/24.07.1996, inclusiv schița privind identificarea topografică a amplasamentului centralei, realizată de către dl. S. V..

Totodată, la data de 12.01.2015, prin registratura instanței, pârâta C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR CURATELE a depus la dosar un înscris prin care a comunicat instanței faptul că aceasta își menține poziția comunicată cu adresa nr. 2755/20.10.2014.

La termenul de judecată din data de 04.02.2015, reclamanta, prin reprezentant, a depus la dosar precizare de acțiune și raportul de expertiză topografică extrajudiciară, întocmit de către domnul expert T. M., având anexate, în xerocopie, Registrul parcelar al comunei Nimăiești și dovada faptului că domnul T. M., este autorizat ca expert tehnic judiciar de către Ministerul Justiției.

În motivarea în fapt a precizării de acțiune, reclamanta a arătat că executantul lucrării de întabulare a CADP-ului aferent CHEMP Nimăiești a suprapus pe planșa nr. 7 Nimăiești conturul incintei CHEMP Nimăiești și a identificat cote părți din cinci numere topografice, printre care și o cotă parte din numărul topografic 88/2 Nimăiești.

În urma desfășurării expertizei, expertul tehnic judiciar a stabilit că numărul topografic 88/2 Nimăești a fost identificat greșit, și că, de fapt, numărul topografic corect este 89/2 Nimăiești. Acest număr topografic reprezintă vechiul curs al Văii Nimăiești, aspect ce rezultă din Registrul Parcelar al comunei Nimăiești, referitor la nr. topografic 89/2, acest număr topografic reprezintă „Patak”, adică pârâu.

Astfel, rezultă că numărul topo 88/2 Nimăiești în suprafață de 187,83 mp nu face parte din terenul aferent Centralei Nimăiești, deoarece este situat pe altă planșă topografică. În această situație, potrivit raportului de expertiză extrajudiciară terenul în suprafață de 187,83 mp face parte din numărul topografic 89/2 Nimăiești și constituie vechiul curs al Văii Nimăiești.

Față de această împrejurare, a arătat că nu se mai impune anularea Titlului de proprietate nr. 769/1997 emis pe seama Asociației Urbariale Făgașul Nimăiești, cu privire la suprafața de 187,83 mp din imobilul nr. top 88/2 Nimăiești, situație față de care solicită anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 769/1997 emis pe seama Asociației Urbariale Făgașul Nimăiești, doar cu privire la suprafața de 338,73 mp din imobilul nr. top 82/5 Nimăiești.

Față de această situație, reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună și introducerea în circuitul civil a suprafeței de 187,83 mp din nr. top 89/2, având în vedere că acest număr nu este înscris într-o carte funciară și nu face parte din circuitul civil.

Totodată, reclamanta arătat faptul că solicită doar diminuarea înscrierilor de sub B38, respectiv a suprafeței de_ mp cu suprafața de 338,73 mp din imobilul nr. top 82/7.

Tot la termenul de judecată din data de 04.02.2015, reclamanta, prin reprezentant, a precizat faptul că aceasta își restrânge acțiunea cu privire la imobilul nr. top 88/2, cu privire la suprafața de 187,83 mp, situație față de care a solicitat introducerea acestei suprafețe de teren în circuitul civil, având în vedere faptul că acest număr topografic nu are carte funciară, astfel cum rezultă din registrul parcelar al comunei Nimăiești.

Având în vederea modalitatea redactării precizării de acțiune depusă la dosar pentru acest termen, instanța a pus în discuție necesitatea depunerii de către reclamantă la dosar a unei precizări scrise de acțiune din care să rezulte fără echivoc care sunt pretențiile emise în raport de concluziile raportului de expertiză extrajudiciară depus la dosar și să indice temeiurile de fapt și de drept ale solicitărilor cuprinse în precizarea de acțiune depusă la acest termen de judecată.

Urmare acestui fapt, la data de 06.02.2015, reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a arătat faptul că își restrânge obiectul acțiunii, în ce privește Titlul de proprietate nr. 769/1997 emis pe seama Asociației Urbariale Făgașul Nimăiești, cu suprafața de 187,83 mp din imobilul nr. top 88/2 Nimăiești, situație față de care solicită anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 769/1997 emis pe seama Asociației Urbariale Făgașul Nimăiești, doar cu privire la suprafața de 338,73 mp din imobilul nr. top 82/5 Nimăiești.

Referitor la radierea parțială a înscrierilor de CF nr. 1 Nimăiești, reclamanta a arătat că solicită doar diminuarea înscrierilor de sub B38, respectiv a suprafeței de_ mp cu suprafața de 338,73 mp din imobilul nr. top 82/7, înscrieri făcute în favoarea Asociației Urbariale Făgașul Nimăiești, cu motivația descrisă în precizarea de acțiune depusă la dosar la data de 04.02.2015.

În ceea ce privește introducerea în circuitul civil a suprafeței de 187,83 mp din nr. top 89/2, reclamanta a arătat că renunță la acest capăt de cerere.

La termenul de judecată din data de 11.03.2015, reprezentantul pârâților a învederat instanței faptul că, pârâta H. F. a decedat, însă nu deține asupra sa copia certificatului de deces, dar succesibilii defunctei sunt ROȘIE M. și H. D., situație față de care a solicitat introducerea în cauză a succesibililor defunctei H. F., despre care a arătat că îi va reprezenta în cauză, sens în care va depune împuternicire la dosar.

Tot la termenul de judecată din data de 11.03.2015, pârâții, prin reprezentant, au depus la dosar note de ședință cu privire la valabilitatea titlului de care dorește să se prevaleze reclamanta, respectiv a invocat excepția absolută a lipsei valabilității titlului reclamantei, motivată de neîndeplinirea condiției de valabilitate și opozabilitate a actului de expropriere constând în Decretul de expropriere nr. 163/1989, respectiv condiția dreptei și prealabilei despăgubiri, act în baza căruia reclamanta dorește să justifice un drept de proprietate asupra terenurilor cuprinse în petitul cererii de chemare în judecată .

În motivarea în fapt a acestor note, pârâții au arătat că reclamanta și-a fundamentat cererea de chemare în judecată pe prevederile Decretului de expropriere nr. 163/1989, în baza căruia, în scopul realizării lucrărilor prevăzute la art. 1 din același decret, se expropriază, se trec in proprietatea statului si se dau in administrarea directa a unor entități de interes public, terenuri din județul Bihor, identificate conform anexei 5 la decret.

Deși emiterea actului de expropriere a avut loc sub imperiul ordinii de drept a statului socialist, după adoptarea Constituției din 1991, revizuită prin Legea 429/2003 și republicată, noua ordine a statului de drept a devenit suverană, iar respectarea supremației Constituției și a legilor este obligatorie.

În acest context, în raport de prevederile constituționale ale art. 44 alin 3, dreptul de proprietate privată este exprimat ca o garanție privind egalitatea de tratament, indiferent de titular, în cuprinsul alin. 3 din același articol se stabilește în regim de autoritate constituțional că: „Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire”.

Pot fi identificate cele 3 condiții de valabilitate ale exercițiului oricărui drept dobândit prin expropriere, astfel încât acesta sa confere titularului său un titlu valid și opozabil destinatarilor săi, respectiv:

1. să existe o cauză de utilitate publică;

2. cauza de utilitate publică sa fie stabilită în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare;

3. să existe o dreaptă și prealabilă despăgubire.

Totodată, pârâții au arătat faptul că, în speță, exercițiul dreptului din actul de expropriere invocat nu îndeplinește cea dea treia condiție a valabilității sale, respectiv să existe despăgubirea prealabilă si echitabila aferentă bunurilor expropriate, sens în care instanța va fi obligată sa constate pe calea prezentei excepții de fond si peremptoriii, imposibilitatea de a statua cu privire la petitul reclamantei până la soluționarea prezentei excepții.

Astfel, pârâții au apreciat faptul că, a proceda la judecarea fondului cauzei în lipsa verificării condițiilor de valabilitate ale titlului reclamantei, respectiv Decretul 163/1989 echivalează cu încălcarea drepturilor fundamental recunoscute de Protocolul adițional la Convenția Europeana a drepturilor omului, ratificată, dar și de prevederile constituționale din art. 44, fapt ce prejudiciază grav drepturile și interesele legitime ale pârâților.

Totodată, au fost invocate prevederile art. 153 si 154 alin. 1 din Constituția României, respectiv: art. 153 „Prezenta Constituție intră în vigoare la data aprobării ei prin referendum. La aceeași dată, Constituția din 21 august 1965 este și rămâne în întregime abrogată” și art. 154 (1) „Legile și toate celelalte acte normative rămân in vigoare, în măsura în care ele nu contravin prezentei Constituții”.

Pârâții au susținut, de asemenea, faptul că, până la dovedirea îndeplinirii condiției dreptei și prealabilei despăgubiri de către reclamantă, în scopul exercitării acestuia, succesoarea în drepturi a titularului dreptului dobândit prin expropriere nu se va putea prevala de prevederile Decretului 163/1989, situație față de care prezentul litigiu nu poate fi soluționat pana la stabilirea valabilității titlului reclamantei, prin prisma excepției absolute, de fond și peremptorii invocate.

La termenul de judecată din data de 11.03.2015, instanța a pus în discuție excepția lipsei valabilității titlului reclamantei, invocată în cauză de pârâți prin înscrisul depus la dosar în ședința publică din data de 11.03.2015 și a apreciat că nu este vorba despre o veritabilă excepție procesuală, ci despre o apărare ce vizează fondul litigiului și care va fi analizată cu acea ocazie.

La data de 19.03.2015, prin registratură, pârâții, prin reprezentant, au depus la dosar un înscris, în cuprinsul căruia au fost indicați succesibilii defunctei H. F., respectiv ROȘIE M., în calitate de fiică, și H. D., în calitate de fiu și la care au anexat în xerocopie, certificatul de deces . nr._ emis de Primăria Comunei Curățele pentru defuncta H. F..

Totodată, la data de 06.04.2015, urmare a solicitării instanței, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv colile CF actualizate nr.1, nr.62 și nr.869 Nimăiești, respectiv a indicat înscrierile din aceste coli CF, ce solicită a fi radiate parțial.

De asemenea, la data de 08.04.2015, prin faxul instanței, reclamanta a depus la dosar un înscris, prin care și-a exprimat poziția față de notele de ședință depuse de reprezentantul pârâților la termenul din data de 11.03.2015 și a solicitat respingerea excepției absolute a lipsei valabilității titlului părții reclamante și excepția lipsei de interes a acesteia, ca neîntemeiate, motivate de faptul că, în condițiile în care actul de expropriere, respectiv Decretul 163/1989 nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, acesta este perfect valabil, iar aspectele vizând valabilitatea sau lipsa de valabilitate a titlului nu pot fi examinate în cadrul unei acțiuni în rectificare funciară, astfel cum s-a reținut și prin Decizia nr. 3583/10.09.2013 a ICCJ.

Interesul legitim în cauză trebuie privit din perspectiva faptului că nulitatea invocată de reclamantă este o nulitate absolută instituită de legiuitor cu scopul de a ocroti un interes public general, interes care, în speță, este acela de a înlătura parțial din sfera juridică a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate, actele emise în favoarea persoanelor care nu sunt îndreptățite, în totalitate, potrivit legii, la astfel de reconstituiri.

Exproprierea s-a făcut pentru o cauză de utilitate publică și și-a atins scopul, deci decretul de expropriere și-a produs efectele, iar dacă pârâții au fost nemulțumiți de despăgubirea primită, aceștia aveau posibilitatea la acea dată să conteste atât actul prin care au fost expropriați, cât și despăgubirea primită.

Totodată, reclamanta a indicat capetele de cerere pe care le susține în prezenta cauză, respectiv a solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a:

- Hotărârii Comisiei Județene cu nr. 31/V/1991 prin care s-au validat pozițiile din anexele 1-20, în ceea ce privește pozițiile 52, 88 și 98 din anexele 2A și 3;

- Hotărârii Comisiei Județene cu nr. 1294/V/1997, prin care s-a validat poziția 98 din Anexa 3;

- Hotărârii Comisiei Județene cu nr. 1325/V/1997, prin care s-au validat pozițiile 52 și 88 din Anexa 2A;

- Hotărârii Comisiei Județene cu nr. 4338/V/2007, prin care s-a validat poziția 1 din Anexa 391;

- Titlului de proprietate nr. 377/1997, emis pe seama numitului H. T., în ceea ce privește suprafața de 317,34 mp din nr. top 2383 Nimăiești;

- Titlului de proprietate nr. 388/1997, emis pe seama numitului D. I., în ceea ce privește suprafața de 84,52 mp din nr. top 2384 Nimăiești și suprafața de 445,19 mp (1/2 cotă parte din suprafața de 890,37 mp) din nr. top 2381/7 Nimăiești;

- a Titlului de proprietate nr. 389/1997, emis pe seama numitului D. M., în ceea ce privește suprafața de 445,19 mp (1/2 cotă parte din suprafața de 890,37 mp) din nr. top 2381/7 Nimăiești;

- a Titlului de proprietate nr. 769/1997, emis pe seama A. U. FAGASUL NIMAIESTI, doar în ceea ce privește suprafața de 338,73 mp din nr. top 82/5 Nimăiești;

- constatarea nulității absolute parțiale a proceselor verbale de punere în posesie eliberate pentru: H. T., D. I., D. M. și ASOCIAȚIA URBARLALĂ „FĂGAȘUL NIMĂIEȘTI”, precum și a tuturor actelor premergătoare;

- să dispună radierea parțiala a înscrierilor de carte funciară, respectiv:

- din CF nr. 1 Nimăiești, doar înscrierile de sub B 38, respectiv, diminuarea suprafeței de_ mp cu 338,73 mp din top 82/7 (care provine din dezmembrarea nr. top 82/5 în 82/6 și 82/7), înscrieri făcute în favoarea Asociației Urbariale „Făgașul” Nimăiești;

- din CF nr.62 Nimăiești înscrierile de sub B65 și B68, respectiv, diminuarea suprafeței totale de 4176 mp cu 890,37 mp în cote părți egale de la D. M. și D. I. din top.2381/7, având în vedere faptul că nu există un plan de punere în posesie al acestora, iar Primăria Comunei Curățele nu i-a comunicat reclamantei ordinea punerii în posesie;

- din CF nr.869 Nimăiești înscrierile de sub B2, respectiv, diminuarea suprafeței 1064 mp cu 317,34 mp din top 2383/2, (provenit din dezmembrarea nr. top 2383), înscrieri făcute în favoarea lui H. M..

În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza topografică extrajudiciară.

Analizând cererea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor formulate de pârâți și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit colii CF 1 Nimăiești (filele 61-65 dosar), imobilul cu nr. top 82/7, reprezintă pășune în intravilan în suprafață de 87.827 mp. Acest număr provine, conform înscrierilor de sub B 38, 39 din această coală din dezmembrarea numărului top 82/5, în numerele top 82/6, cu suprafața de 2341 mp, ulterior transnotat în CF 1321 Nimăiești și nr. top 82/7, cu suprafața mai sus indicată care a fost readnotat în vechea coală CF.

Titlul de proprietate nr. 769/10.04.2007, aflat la fila 23 dosar, emis în favoarea pârâtei ASOCIAȚIA U. „FĂGAȘUL NIMĂIEȘTI”, are înscris în cuprinsul său, pe lângă alte terenuri și imobilul cu nr. top 82/5, în suprafață de 89.868 mp.

Potrivit înscrierii de la poziția AI 16, din CF 62 Nimăiești, aflată la filele 66-70 dosar, imobilul cu nr. top 2381/7, reprezintă în natură teren arător în suprafață de 1166 stj., respectiv 4176 mp, iar la poziția B 65 din această coală a fost întabulat dreptul de proprietate asupra cotei de 2088/4176 mp din nr. top 2381/7 în favoarea numitului D. M., în baza Titlului de proprietate 389/1997 și a încheierii de întabulare nr._/23.12.2008, în timp ce, la poziția B 68 din această coală a fost întabulat dreptul de proprietate asupra cotei de 2088/4176 mp din nr. top 2381/7 în favoarea numitului D. I., în baza Titlului de proprietate 388/1997 și a încheierii de întabulare nr. 5011-16/20.03.2013.

Examinând titlul de proprietate nr.388/1997,emis în favoarea numitului D. I., aflat la fila 21 dosar și titlul de proprietate nr.389/1997, emis în favoarea numitului D. M., aflat la fila 22 dosar, instanța reține că în favoarea numitul D. I., a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 2088/4176 mp din imobilul cu nr. top 2381/7, în timp ce în favoarea numitului D. M., a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1088/4176 mp din nr. top 2381/7 și asupra suprafeței de 1000/4176 mp din nr. top 2381.

Deoarece, la momentul emiterii titlului nr.389/1997 în favoarea lui D. M., nr. top 2381 era dezmembrat încă de la nivelul anului 1914, conform înscrierilor de la poziția B32 din coala 62 Nimăiești, așa cum am arătat mai sus, cu ocazia operării în CF a acestui titlu, dreptul de proprietate a fost înscris în favoarea numitului D. M. asupra cotei de 2088/4176 mp din nr. top. 2381/7 .

Coala CF 869 Nimăiești, aflată la fila 71 dosar, are înscris în cuprinsul său imobilul cu nr. top 2383/2, în suprafață de 1064 mp, iar mențiunea de la poziția B2 din această coală atestă faptul că dreptul de proprietate asupra acestui imobil a fost întabulat în favoarea numitului H. T., cu titlu de reconstituire, în baza Titlului de proprietate nr. 377/1997 și a încheierii CF_-907/08.11.2012.

Acest titlu de proprietate cu nr. 377/1997, emis în favoarea numitului H. T. a fost depus la fila 20 dosar și are înscris în cuprinsul său nr. top. 2383, cu o suprafață de teren aferentă de 1809 mp, mai mare decât suprafața numărului top 2383/2, asupra căruia a fost întabulat.

Totodată instanța reține faptul că prin titlul de proprietate nr. 388/1997, emis în favoarea numitului D. I. –fila 21 dosar a fost reconstituit dreptul de proprietate și asupra suprafeței de 2651 mp din numărul top 2384 Nimăiești.

Din probațiunea cu înscrisuri depusă la dosar rezultă că, în baza Decretului prezidențial nr. 163/13.11.1989- privind amplasarea unor obiective de investiții în afara perimetrelor construibile ale localităților, exproprierea, scoaterea din producția agricolă și din fondul forestier al unor terenuri, precum și defrișarea unor suprafețe împădurite, filele 28-31 dosar, s-a aprobat amplasarea lucrărilor de construire a Centralei hidroelectrice de mică putere Nimăiești IV, în afara perimetrului construibil al Comunei Curățele, județul Bihor.

În scopul realizării acestor lucrări au fost expropriate și trecute definitiv în proprietatea Statului și date în administrarea directă a Întreprinderii de exploatare și întreținere a rețelelor și instalațiilor energetice și de distribuție a energiei electrice și termice Oradea, sub îndrumarea și controlul Ministerului Energiei Electrice, terenuri în suprafață de 4.231,85 mp, situate în județul Bihor, aflate în proprietatea persoanelor prevăzute în tabelul anexă la acest decret.

În urma emiterii Decretului Prezidențial nr. 163/13.11.1989, Centrala Hidroelectrică de mică putere Nimăiești IV a fost construită pe teritoriul administrativ al comunei Curățele, județul Bihor, fiind emisă în acest sens de către Consiliul Județean Bihor, autorizația de construire nr. 88/24.07.1996, aflată la fila 58 dosar.

În anul 2002, Electrica S.A. a predat la Hidroelectrica S.A. construcția MHC Nimăiești IV prin Protocolul de predare primire nr. 1466/25._- filele 32-33 dosar, iar în anul 2011, în urma demersurilor efectuate, Hidroelectrica S.A. a obținut Certificatul de Atestare a Dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr._/2011 pentru suprafața de teren de 1818,80 mp aferentă CHEMP- Nimăiești IV, identificată în anexele certificatului mai sus indicat și potrivit înscrisurilor depuse la filele 187-213 dosar..

Cu ocazia întocmirii documentației cadastrale aferentă nr. cadastral_ Nimăiești, înregistrată la OCPI cu nr. 9920/07.06.2013-fila 188 dosar, necesară la înscrierea în Cartea funciară a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, reclamanta a constatat faptul pentru suprafața de 1818,80 mp aferentă CHEMP Nimăiești IV, Primăria Comunei Curățele a eliberat unor persoane fizice titlurile de proprietate, la care s-a făcut referire mai sus.

Din concluziile lucrării de expertiză topografică extrajudiciară, aflată la filele 229-232 dosar, întocmită în cauză de către domnul expert tehnic judiciar T. M., instanța reține următoarele:

,, 1. „Terenul aferent centralei Nimăiești în suprafață de 1818.80 se compune din cinci cote părți din cinci numere topografice.

2. Cotele părți care formează terenul aferent centralei Nimăiești, pentru fiecare număr topografic, sunt următoarele:

- 338.73 mp din numărul top 82/7, cuprins în Titlul de proprietate nr. 769/2007;

- 187.83 mp din nr. top 89/2 - Valea Nimăiești;

- 890.38 mp din nr. top 238/7, cuprins în Titlurile de proprietate nr. 388/1997 și 389/1997;

- 317.34 mp din nr.top 2383/2, cuprins în Titlul de proprietate nr. 377/1997;

- 84.52 mp din nr. top 2384, cuprins în Titlul de proprietate nr. 388/1997;

3. În Titlul de proprietate nr. 769 din 10.04.2007, este înscris nr. top 82/5, În CF nr. 1 Nimăiești, la poziția B38 numărul topografic 82/5 se dezmembrează, cu dosarul nr. 8231 din 02.08.2006, în două parcele nou create, 82/6 și 82/7.

4. Numărul topografic nr. 89/2, este numărul topografic al Văii Nimăiești și nu este cuprins în nici un titlu de proprietate.

5. Suprafețele de teren ocupate de centrala Nimăiești au fost cuprinse în mod eronat în Titlurile de proprietate emise în favoarea pârâților din această cauză civilă, deoarece terenul a fost expropriat din anul 1989, iar la momentul emiterii titlurilor de proprietate centrala era construită.

6. Chiar dacă exproprierea nu a fost înscrisă în CF, așa erau legile anterior anului 1990 conform Legii 18/1991, C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar trebuia să facă identificarea terenului solicitat și să întocmească un proces verbal de punere în posesie. Punerea în posesie nu putea fi făcută, în mod practic, sub un obiectiv construit de o altă persoană, fizică sau juridică . Nici legea nu permite acest lucru.,,

În acord cu susținerile domnului expert T. M., instanța reține că pârâta C. L. Curățele nu se poate preleva în cauză de propria culpă, întrucât înscrisurile depuse în probațiune la dosar denotă că aceasta trebuia să cunoască despre exproprierea terenurilor, amplasamentul și construirea obiectivului Centrala Nimăiești.

O dovadă certă în acest sens o reprezintă înscrisul de la filele 197-198 dosar, reprezentat de adresa nr. 753/15.07.1996, întocmită anterior emiterii titlurilor de proprietate ce formează obiectul litigiului, în baza căreia . dat avizul favorabil cu privire la planul de situație aferent Centralei Hidroelectrică de mică putere Nimăiești IV, iar la dosar există și alte înscrisuri care confirmă faptul că, pe baza unei diligențe minime, atât reprezentanții autorității administrativ teritoriale, cât și persoanele fizice în favoarea cărora au fost emise titlurile de proprietate aveau posibilitatea să cunoască amplasamentul real al terenurilor care s-au dovedit a fi ocupate de Centrala Hidroelectrică de mică putere Nimăiești IV, obiectiv a cărui existență era de notorietate în zonă.

Referitor la criticile pârâților privind valabilitatea și opozabilitatea decretului de expropriere mai sus indicat, instanța reține prevederile art. 26 din Decretul Lege Nr. 115 din 27 aprilie 1938, pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare, în vigoare la momentul adoptării acestui decret, potrivit cărora:Drepturile reale se vor dobândi fără înscriere în cartea funciară din cauză de moarte, accesiune, vânzare silită, și expropriere; titularul nu va putea însă dispune de ele prin carte funciară, decât după ce s-a făcut înscrierea.

Astfel de reglementări au fost cuprinse și în Legea nr. 7/1996, care la art.

art. 26 , în forma în vigoare la momentul adoptării prevede:

(1) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele.

(2) În aceleași condiții sunt opozabile față de terți și drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești.

(3) Titularul drepturilor dobândite prin modurile enumerate nu poate însă dispune de ele decât după ce acestea au fost înscrise în prealabil în cartea funciară.

De asemenea, într-o formă ulterioară a Legii cadastrului și a publicității imobiliare, la art. 28 se prevedea:

Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele.

În aceleași condiții sunt opozabile față de terți și drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești.

Decretul prezidențial de expropriere a fost adoptat sub imperiul Constituției din 1965 și a avut ca scop trecerea silită în proprietatea Statului, pentru realizarea unor obiective de interes public, a suprafețelor de teren indicate în cuprinsul său, printre care s-au dovedit a fi și cele care formează obiectul prezentului litigiu.

Din datele speței de față rezultă că, preluarea efectivă a terenurilor a avut loc, iar acest act și-a produs efectele, întrucât executarea obiectivului pentru care imobilele în litigiu au fost expropriate s-a realizat, concretizându-se în acest fel dreptul de proprietate al statului asupra terenului, iar ulterior dreptul de proprietate al reclamantei, conform Certificatului de Atestare a Dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr._/2011, astfel că, în prezent terenul în litigiu este afectat de lucrări și amenajări de utilitate publică.

Din examinarea prevederilor decretului prezidențial se desprinde concluzia potrivit căreia constituirea dreptului de proprietate al statului asupra imobilelor expropriate nu a fost afectată de vreo condiție suspensivă, imposibil de realizat.

La momentul intrării în vigoare a Constituției din anul 1991, terenul expropriat reprezenta proprietatea statului, conform prevederilor art. 645 C civ. de la 1864, care se referă la lege ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, întrucât Decretul prezidențial nr.163/1989, potrivit art. 71 din Constituția de la 1865, a fost adoptat de un organ suprem al puterii de stat și face parte din categoria actelor cu caracter legislativ.

Ca atare, principiile consacrare de Constituția din 1991 în privința garantării dreptului de proprietate se raportează la persoana care deținea calitatea de proprietar la momentul intrării în vigoare a Constituției, or, din datele spetei rezultă că, în baza decretului amintit, acest drept era constituit în favoarea statului, deoarece, urmare a exproprierii, terenurile au ieșit din patrimoniul persoanele expropriate.

În consecință văzând că din probațiunea administrată în cauză rezultă cu certitudine faptul că asupra suprafețelor de teren indicate în concluziile expertizei topografice extrajudiciare întocmită de către dl. T. M. și evidențiate în planurile de identificare anexate acesteia există amplasat un obiectiv de utilitate publică, respectiv Centrala Hidroelectrică de mică putere Nimăiești IV, este evident că nu se mai putea dispune restituirea în natură a terenurilor afectate de acest obiectiv, autorizația de construire pentru acest obiectiv și decretul de expropriere fiind anterioare emiterii titlurilor de proprietate.

Referitor la celelalte aspecte invocate de către pârâți în privința lipsei valabilității titlului reclamantei, motivată de neîndeplinirea condiția dreptei și prealabilei despăgubiri, instanța reține că tocmai în considerarea acestui fapt s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâților.

Legile interne de reparație, printre care și Legea nr.18/1991, au menirea să înlăture abuzurile săvârșite de statul comunist, astfel că, invocarea lipsei condiției justei despăgubiri nu prezintă relevanță față de obiectul litigiului.

Pe de o parte, aceasta condiție este impusă și consacrată îndeosebi de legislația adoptată ulterior anului 1991, iar pe de altă parte, dacă ar fi existat o justă despăgubire, în privința pârâților sau antecesorilor acestora, nu s-ar mai fi impus reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât s-ar ajunge la acordarea unei duble reparații, pentru același imobil .

Totodată, urmare a examinării înscrisurilor depuse la filele 162-169 dosar, respectiv a actelor ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate, instanța constată că nu se poate reține fără echivoc faptul că aceste titluri au fost emise în favoarea tuturor pârâților pe vechiul amplasament, deoarece, spre exemplu, din declarațiile formulate de către numiții D. T. și D. M.-filele 165,167 dosar rezultă faptul că anumite suprafețe de teren deținute anterior de către antecesorii acestora nu mai există ca urmare a modificării mătcii cursului apei Valea Nimăiești, precum și a ocupării terenurilor de construcții ce aparțin SMA Nimăiești.

D. urmare, instanța apreciază că, Decretul nr.163/1989 și-a produs efectele, valabilitatea titlului reclamantei este evidentă, iar dreptul de proprietate al acesteia se bucură de aceeași protecție ca și drepturile pârâților.

În speță, se impune identificarea suportului social și a oportunității aplicării dispozițiilor consacrate de art. 2 alin 1 din Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000, legătura sa cu valorile sociale și idealul juridic, întrucât dreptul de proprietate privată este un drept fundamental al omului, iar pe lângă reglementările interne trebuie să se țină seama și de tratatele internaționale ratificate de România în domeniul drepturilor omului.

Între acestea Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 1 din Primul protocol adițional ocupă locul cel mai important. Raportul dintre normele comunitare și legile interne referitoare la proprietate se rezolvă, potrivit doctrinei juridice, pe seama caracterului imediat executoriu al normei de drept comunitar și al priorității dreptului comunitar asupra dreptului național.

Astfel la art. 1, intitulat Protecția proprietății din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților fundamentale se arată ,,Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică si in condițiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform INTERESULUI GENERAL sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor,,.

Raportând aceste dispoziții la speța de față instanța consideră că această normă recunoaște dreptul statelor contractante la posibilitatea de a reglementa modul de folosință al bunurilor ce formează obiectul dreptului de proprietate, în conformitate cu interesul general, or acest interes trebuie analizat de către instanță cu ocazia soluționării prezentei acțiunii, cum de altfel trebuie a se ține cont și de respectarea siguranței raporturilor juridice civile.

Ca o consecința a acestui fapt, în temeiul art. 58 din Legea nr. 18/1991 actualizată și prev. art.III alin.1 lit. b din Legea nr.169/1997 actualizată, instanța va constata nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate ce fac obiectul litigiului și a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora, în privința suprafetelor de teren identificăte în baza raportului de expertiză topografică extrajudiciară întocmit în cauză de către domnul expert tehnic judiciar dr. ing. T. M.( care face parte integrantă din prezenta hotărâre), ca reprezentând terenul aferent Centralei Nimăiești.

Totodată, în baza art. 34 din Legea 7/1996 actualizată coroborat cu prev. art. 908 C.pr.civ., instanța va dispune rectificarea parțială a înscrierilor de carte funciară, în privința suprafețelor de teren în litigiu, de la pozițiile din Cf la care au fost operate titlurile de proprietate, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

Referitor la înscrierea de sub B38 din CF nr. 1 Nimăiești, instanța reține că titlul de proprietate nr.769/2007 nu a fost operat până în prezent în coala CF 1 Nimăiești, colile Cf depuse la dosar nu atestă înscrierea acestui titlu în cartea funciară.

Rezultă astfel că, pârâta ASOCIAȚIA U. „FĂGAȘUL NIMĂIEȘTI”, nu și-a întabulat dreptul de proprietate stabilit prin titlul mai sus indicat asupra nr. top 82/5, probabil datorită faptului că anterior emiterii titlului de proprietate, respectiv la nivelul anul 2006, nr. top 82/5 fusese dezmembrat, astfel încât, întabularea nu mai putea fi realizată asupra acestuia, ci doar asupra desmembrămintelor sale(dacă se proceda la corectarea titlului), în speță, nr. top 82/7, întrucât nr. top 82/6 a fost transnotat din coală, sau poate datorită altor motive.

În acest context solicitarea reclamantei privind radierea/rectificarea din CF nr. 1 Nimăiești, a înscrierilor de sub B 38, în sensul diminuării suprafeței de 89.868 mp cu 338,73 mp din nr. top 82/7 (care provine din dezmembrarea nr. top 82/5 în 82/6 și 82/7), se dovedește a fi neîntemeiată, prematur formulată și totodată lipsită de interes, astfel că, va fi respinsă ca atare.

Pentru a reține astfel, instanța are în vedere faptul că, până în prezent, în CF 1 Nimăiești, în favoarea Asociației Urbariale „Făgașul” Nimăiești nu au fost operate înscrieri iar, pe de altă parte, suprafața numărului top 82/7 nu este de 89.868 mp ci de_ mp și această din urmă suprafață este corespunzătoare întinderii acestui număr evidențiată la poziția AI- 17 din coala indicată, or diminuarea acestei suprafețe aferentă nr. top. 82/7 evidențiată atât la poziția B38 în CF, cât și la partea A a acestei coli, conform solicitărilor reclamantei, ar afecta ulterior posibilitatea înscrierii dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care dețin titluri valabile cu privire la acest imobil, în speță chiar posibilitatea reclamantei de a-și întabula dreptul de proprietate dobândit în baza certificatului de atestare depus la fila 41 dosar.

Instanța apreciază că în speță se impune asigurarea stabilității circuitului juridic civil protejat de prevederile art.6 CEDO, astfel că, fără a nega îndreptățirea pârâților de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren pentru care prin dispozitivul prezentei hotărâri s-a dispus anularea titlurilor de proprietate prin măsuri compensatorii sau prin reconstituirea în natură pe un alt amplasament, instanța consideră că, pentru rațiuni ce țin de stabilitatea și securitatea circuitului juridic civil, precum și pentru motivele anterior expuse, se impune admiterea în parte a cererii reclamantei, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

Totodată, în baza art. 406 C.pr.civ., văzând înscrisul depus la data de 06.02.2015, la filele 242-243 dosar, instanța va constata renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind introducerea în circuitul civil a suprafeței de 187,83 mp din nr. top.89/2 Nimăiești.

Referitor la afirmațiile reprezentantului pârâților, formulate după acordarea cuvântului în fond, potrivit cărora nu este de acord cu această modificare a cererii înregistrată la data de 06.02.2015, instanța reține că prin acest înscris reclamanta și-a restrâns obiectul acțiunii, ca urmare a realizării lucrării de expertiză, iar potrivit art. 204 alin 2 C.pr.civ., o astfel de cerere precizatoare poate fi formulată oricând până la închiderea dezbaterilor.

În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art.394 alin. 3 C.pr.civ, deși cererea reclamantei va fi admisă în parte, instanța va respinge solicitarea acesteia privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentate de onorariu expert, la dosarul cauzei nefiind depuse înscrisuri justificative în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată, precizată și completată de reclamanta S. DE P. A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA S. A. BUCUREȘTI- societate în reorganizare judiciară, cu sediul în municipiul București, .. 15-17, etaj 11-14, sector 1, înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, CUI_, cont nr. R006RCB_0357 deschis la BCR sector 1 București - reprezentată prin administrator judiciar EURO INSOL SPRL, prin practician coordonator AV. DR. R. A. B. - prin SUCURSALA HIDROCENTRALE CLUJ - UHE ORADEA, cu sediul procesual ales în municipiul Cluj N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu pârâții: ROȘIE M., (în nume propriu și în calitate de succesibil a pârâtei decedate H. F.), cu domiciliul în localitatea Nimăiești, nr. 171, . și H. D., (în calitate de succesibil a pârâtei decedate H. F.), cu reședința în localitatea Nimăiești, nr. 171, ., D. E. și D. I., ambii cu domiciliul în localitatea Nimăiești, nr. 173, ., T. M., cu domiciliul în localitatea Nimăiești, nr. 173A, ., A. U. FAGASUL NIMAIESTI, cu sediul în localitatea Nimăiești, nr. 232, ., C. J. BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR CURATELE, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BIHOR- BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARA BEIUS, cu sediul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor.

Constată nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate mai jos enumerate, conform identificării realizată în baza raportului de expertiză topografică extrajudiciară întocmit în cauză de către domnul expert tehnic judiciar dr. ing. T. M., care face parte integrantă din prezenta hotărâre:

- Titlul de proprietate nr. 377/1997, emis în favoarea numitului H. T., în ceea ce privește suprafața de 317,34 mp, aferentă nr. top 2383/2 (provenit din dezmembrarea nr. top 2383) înscris în CF 869 Nimăiești, suprafață ce este exclusă din cuprinsul acestui titlu;

- Titlul de proprietate nr. 388/1997, emis pe seama numitului D. I., în ceea ce privește suprafața de 84,52 mp aferentă nr. top 2384 înscris în CF 62 Nimăiești și suprafața de 445,19 mp (cotă de 1/2 parte din suprafața de 890,38 mp) aferentă nr. top 2381/7 înscris în CF 62 Nimăiești, suprafețe ce sunt excluse din acest titlu;

- Titlul de proprietate nr. 389/1997, emis în favoarea numitului D. M., în ceea ce privește suprafața de 445,19 mp (cotă de 1/2 parte din suprafața de 890,38 mp) aferentă nr. top 2381/7 înscris în CF 62 Nimăiești, suprafață ce este exclusă din acest titlu;

- Titlul de proprietate nr. 769/1997, emis în favoarea ASOCIATIEI URBARIALE FAGASUL NIMAIESTI, în ceea ce privește suprafața de 338,73 mp din nr. top 82/7( ce provine din dezmembrarea nr. top.82/5) înscris în CF 1 Nimăiești, suprafață ce este exclusă din cuprinsul acestui titlu.

Constată nulitatea absolută parțială a Hotărârilor Comisiei Județene nr. 31/V/1991, nr. 1294/V/1997, nr. 1325/V/1997, nr. 4338/V/2007 prin care s-au validat pozițiile din anexele aferente acestora, referitoare la suprafețele de teren și numerele topografice mai sus indicate, precum și nulitatea absolută parțială a proceselor verbale de punere în posesie eliberate în favoarea numiților H. T., D. I., D. M. și ASOCIAȚIA URBARLALĂ „FĂGAȘUL NIMĂIEȘTI”, cu privire la suprafețele de teren și numerele topografice mai sus evidențiate, înscrisuri ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate.

Dispune rectificarea parțială a următoarelor înscrieri de carte funciară:

- înscrierile de la pozițiile B65 și B68 din CF nr.62 Nimăiești în sensul reducerii suprafeței de teren reconstituite din top.2381/7, în favoarea numiților D. M. și D. I., cu suprafața de 890,38 mp, în cote părți egale, în sensul că, atât la poziția B65, cât și la poziția B68 din CF nr.62 Nimăiești, în loc de cota de 2088/4176 mp, se va trece cota de 1643/4176 mp.

- înscrierea de la poziția B2 din CF nr.869 Nimăiești, în sensul reducerii suprafeței de teren reconstituite în favoarea numitului H. M. din nr. top 2383/2, (provenit din dezmembrarea nr. top 2383), cu 317,34 mp, respectiv în loc de suprafața 1064 mp, se va trece la această poziție suprafața se 747 mp.

În baza art. 406 C.pr.civ. constată renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind introducerea în circuitul civil a suprafeței de 187,83 mp din nr. top.89/2 Nimăiești.

Respinge celelalte pretenții ale reclamantei.

Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. A.-M., judecător B. A.

Red. M.A.M.

Tehnored. B.A.

12 ex. /25.06.2015

Emise 10 comunicări:

  1. reclamanta S. DE P. A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA S. A. BUCUREȘTI- societate în reorganizare judiciară, cu sediul în municipiul București, .. 15-17, etaj 11-14, sector 1- reprezentată prin administrator judiciar EURO INSOL SPRL, prin practician coordonator AV. DR. R. A. B. - prin SUCURSALA HIDROCENTRALE CLUJ - UHE ORADEA, cu sediul procesual ales în municipiul Cluj N., ., județul Cluj;

pârâții:

  1. ROȘIE M., (în nume propriu și în calitate de succesibil a pârâtei decedate H. F.), cu domiciliul în localitatea Nimăiești, nr. 171, .;
  1. H. D., (în calitate de succesibil a pârâtei decedate H. F.), cu reședința în localitatea Nimăiești, nr. 171, .,
  1. D. E.
  1. D. I., ambii cu domiciliul în localitatea Nimăiești, nr. 173, .,
  1. T. M., cu domiciliul în localitatea Nimăiești, nr. 173A, .,
  1. A. U. FAGASUL NIMAIESTI, cu sediul în localitatea Nimăiești, nr. 232, .,
  1. C. J. BIHOR PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR,
  1. C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR CURATELE ȘI
  1. O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BIHOR- BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARA BEIUS, cu sediul în municipiul Beiuș, ., județul Bihor.
← Plângere contravenţională. Sentința nr. 711/2015....  Fond funciar. Sentința nr. 712/2015. Judecătoria BEIUŞ →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Sentința nr. 703/2015. Judecătoria BEIUŞ