Plângere contravenţională. Sentința nr. 1127/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1127/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1127/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1127/2015
Ședința publică de la 4 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F.,judecător
Grefier: I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către petentul S. C. M. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR , având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru termenul de azi 4 noiembrie 2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 16 aprilie 2015, sub dosar nr._, petentul S. C. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ., nr._, încheiat de Postul de Poliție Pocola la data de 03.04.2015 și a amenzii în sumă de 1.000 lei ca nelegal, cu cheltuieli de judecată
În motivarea în fapt a plângerii petentul arătat în esență că în data de 16.03.2015, în jurul orelor 23 se găsea la un priveghi în localitatea Petrani, la un vecin, iar numitul S. C. F. a început să îl amenințe că îi trage niște pumni în cap, fiind nemulțumit de faptul că el a avut dreptate, în legătură cu o discuție purtată cu mai multe persoane. Arată că acest fapt l-a deranjat și i-a spus că totdeauna este mai deștept și că o să-l denunțe în legătură cu niște fapte, care nu au fost denumite. Petentul arată că i-a răspuns numitului S. C. F. că nu are nimic de ascuns și că poate să spună tot ce vrea în mod public. Petentul mai arată că văzând că face scandal la priveghiul unui vecin i-a spus să îl bată afară și nu în curtea oamenilor, iar după un timp l-a amenințat din nou că-i trage niște pumni în cap, petentul cerându-i să meargă afară să îl bată dacă vrea. A mai arătat că în luna septembrie 2014 a fost agresat de aceeași persoană, care a intrat peste el în sediul asociației și l-a luat la bătaie și fiind singur a reușit să scape de el și să sune la 112, iar a doua zi a făcut și o plângere la poliție, care a fost retrasă în urma mai multor insistențe . De asemenea petentul arată că numitul S. C. F. i-a aplicat violențe, care au necesitat un număr de 15 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din certificatul medico legal, pe care l-a depus la dosar în copie xerox. Arată că nu corespunde adevărului cele menționate în procesul verbal, nu se consideră vinovat de cele menționate în cuprinsul lui întrucât nu i-a adresat nici un fel de injurii.
În drept, petentul nu a motivat plângerea.
În probațiune petentul a depus la dosar în fotocopie procesul verbal contestat, certificatul medico-legal nr.612/Ia/195 din 20.03.2015 și actul său de identitate.
La data de 28 aprilie 2015 intimata IPJ Bihor a depus la dosar raportul agentului constatator, declarațiile olografe ale numiților R. A. F., S. C. F., S. C. A., R. F. D., L. G., M. M. I., declarația petentului ,certificatul medico-legal nr.594/Ia/192 din 18 martie 2015, fișa de intervenție la eveniment, procesul verbal încheiat ca urmare a evenimentului din 17.03.2015 și copia procesului verbal ., nr._, încheiat de Postul de Poliție Pocola la data de 03.04.2015
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, a depus la dosar la data de 12.05.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal de sancționare a contravenției.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată căprocesul-verbal de contravenție, în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Arată că în data de 16.03.2015, în jurul orei 23,00, în timp ce de afla la un priveghi în localitatea Petrani, petentul s-a înjurat și amenințat reciproc cu Sranciu C. M., după care au ieșit în stradăunde s-au bătut, fiind despărțiți de persoanele prezente la priveghi, iar fapta a fost semnalată prin apel la 112 de S. A. C..
Mai arată că, pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal s-a depus la dosar raportul agentului constatator și declarațiile olografe ale numiților R. A. F., S. C. F., S. C. A., R. F. D., L. G., M. M. I. și fișa de intervenție la eveniment.
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent proba cu înscrisuri și cea testimonială – fiind audiați în acest sens martorii M. M. I. și L. G. – filele 53-54.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat de Postul de Poliție Pocola la data de 03.04.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 1000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 16.03.2015, ora 23,00, în loc.Petrani, nr.175, petentul i-a adresat injurii și amenințări cu acte de violență numitului S. C. F. din loc.Petrani, nr.27, pe motivul unor neînțelegeri în prezența numiților L. G., R. D., M. M., și alte persoane din satul Petrani, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 2 pct.1 din legea 61/1991 republicată, sancționată de art.3 alin. din Legea 61/1991, fiind sancționat cu suma de 1000 lei amendă.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că potrivit art. 2 pct.1 din Legea 61/1991 republicată - pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice:
,,Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni
(1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”
De asemenea art. 3 alin.1 din Legea 61/1991, prevede că:,,
(1) Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează:
b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28);”
Din proba testimonială administrată în cauză, anume declarațiile martorilor M. M. I. - fila 53 și L. G. –fila 54, instanța reține că petentul a fost prezent la un priveghi ce a avut loc în localitatea Petrani, unde în urma unor discuții purtate în contradictoriu cu numitul S. C. F., au început să își adreseze reciproc injurii după care s-au îmbrâncit. Martorii au arătat că cei doi au ieșit în fața locuinței unde avea loc acel priveghi, au început să se lovească reciproc cazând în șanțul situat în fața acelui imobil, astfel că, o parte din oamenii prezenți la priveghi au ieșit la stradă pentru a vedea ce se întâmplă între cei doi.
Coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal, fapta acestuia realizând elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.2 pct.1 din Legea 61/1991.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Petentul nu a dovedit inexactitatea procesului verbal și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectivă a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum total de 200 lei, conform art.3 pct.1 lit. b din Legea 61/1991, potrivit căruia:
(1) Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează:
b) cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevazute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) si 28).”, petentului aplicându-i-se maximul amenzii prevăzute de lege.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat de Postul de Poliție Pocola la data de 03.04.2015.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul S. C. M., CNP_, cu domiciliul în Petrani nr.1, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud.Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat de Postul de Poliție Pocola la data de 03.04.2015, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F., judecător I. D.
Red.M. I.F.
Tehnored. I.D.
4 ex./04.11.2015
Emis 2 comunicări:
-petentul S. C. M., cu domiciliul în Petrani nr.1, .,
-intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1129/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1131/2015.... → |
|---|
