Plângere contravenţională. Sentința nr. 127/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1078/187/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 127/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A. F., judecător
Grefier E. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent L. N. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile și martora D. E. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, pentru termenul de astăzi a fost depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere din 28.01.2015 din care rezultă că, martora D. E. este plecată din țară, împreună cu familia .
Instanța , având în vedere că martora D. E. este plecată din țară, împreună cu familia, astfel cum rezultă din procesul verbal de executare a mandatului de aducere din 28.01.2015, revine asupra acestei probe, iar față de faptul că, intimata prin întâmpinare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 394 NCPC apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 12 iunie 2014, petentul L. N. domiciliat în Finiș, . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, precum și sancțiunea amenzii aplicată prin acesta, întocmit de agenții intimatei, ca fiind netemeinic și nelegal .
În motivarea plângerii se arată că, în data de 07.06. 2014, fiind o zi de sâmbătă, în timp ce se afla pe stradă, petentul s-a întâlnit cu ginerele său D. C., care a afirmat că i-ar fi dator cu o sumă de bani, după care acesta a plecat acasă vorbind cu voce tare, povestind soției sale despre cele întâmplate .
Petentul arată că, cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu sunt reale, deoarece nu s-a întâlnit cu L. L., astfel că, nu avea posibilitatea de a-i aduce injurii și cuvinte jignitoare, astfel că, solicită anularea procesului verbal și a sancțiunii cu amenda aplicată prin acesta .
În drept plângerea nu este motivată .
În probațiune petentul depune la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ .
La data de 23 iunie 2014 intimata a depus la dosar raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție . nr._ și fișa 112 .
Din raportul agentului constatator se reține că, în data de 07.06.2014, în timp ce se afla în serviciul de patrulare intercomunală, agentul constatator împreună cu agentul șef de poliție O. L., conform planificării Secției 2 Poliție Rurală Beiuș, la orele 08:57, L. L., domiciliată în comuna . a sesizat SNUAU 112 despre faptul că, tatăl acesteia - L. N. cu domiciliul în comuna Finiș . aflându-se pe stradă i-a adresat injurii și expresii jignitoare .
Cu această ocazie agenții de poliție s-au deplasat la fața locului în localitatea Șuncuiș nr. 248 la domiciliul lui L. L., care se afla în vizită la sora sa, pe nume D. E., având domiciliul în ., jud. A. . Din verificările efectuate a rezultat faptul că, D. E. s-a dus în vizită și la tatăl său L. N. împreună cu copii săi, iar pe fondul unor discuții neprincipiale și contradictorii între cei doi, L. N. a adresat injurii și expresii jignitoare la adresa lui L. L. pe motiv că, fiica lui, respectiv D. E. ar fi vizitat-o prima dată pe L. L. și nu pe el . De asemenea a mai adus injurii și din cauza faptului că D. E. nu l-ar vizita prea des și nu poate să își vadă nepoții, iar de fiecare dată când vine în satul Șuncuiș o vizitează doar pe sora sa, L. L..
Petentul L. N. a fost sancționat conform Legii nr. 61/1991 R pentru adresare de injurii și cuvinte jignitoare cu suma de 200 lei .
La data de 01.07.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată .
In motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că ,latura obiectivă a săvârșirii contravenției este detaliată, consemnată și calificată corect de către agentul constatator în procesul verbal.
Se arată faptul că ,sancțiunea contravențională s-a aplicat cu respectarea dispozițiilor art.17 și art.16 din OUG 2/2001, privind condițiile esențiale de valabilitate ale procesului verbal, neexistând în actul încheiat nici un fel de nulitate absolută sau relativă, precizând totodată faptul că au fost respectate și condițiile art.21 din OG 2/2001.
În motivarea în drept a întâmpinării intimatul invocă dispozițiile OG 2/2001, codul de procedură civilă .
Instanța a încuviințat proba testimonială cu martora propusă de intimat, respectiv D. E., însă având în vedere că, aceasta este plecată din țară, a revenit asupra probei încuviințate la termenul de judecată din 29.01.2015 .
Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 07.06.2014 în localitatea Finiș, petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 200 lei,menționându-se în actul de constatare și sancționare că, petentul aflându-se pe stradă a adresat injurii și cuvinte jignitoare la adresa fiicei sale L. L., fapta acestuia constituind contravenția prevăzută de art.2 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 3 lit. b din L. 61/1991 .
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că ,acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că ,agentul constatator a aplicat petentului amenda în valoare de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 3 lit. b din L. 61/1991 republicată, potrivit căruia: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violenta împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si liniștea publica sau sa provoace indignarea cetățenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
Coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că, situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit , prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal ( prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate , întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i –se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative. Astfel, petentul nu a indicat nici o probă în susținerea plângerii sale, respectiv pentru dovedirea stării de fapt relatată de el .
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 200 lei conform articolului 3 litera b din Legea nr. 61/1991: „Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează:
b) cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) si 28)”, așadar cu minimul prevăzut de lege .
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că, sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 07.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. N., CNP_- .. 239, J. BIHOR în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - ., ca nefondată .
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă la Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. ,judecător I. E.
se comunică cu:
1. petentul L. N., CNP_- .. 239, J. BIHOR
2.intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - .
Red.col. GA
tehnred. IE ex. 4/2 . februarie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 63/2015.... → |
|---|
