Plângere contravenţională. Sentința nr. 63/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 63/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 1072/187/2014
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.63/2015
Ședința publică din 20 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: M. D.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul C. V. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala P. V. CP NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. K. J. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar nr._/04.06.2014 –fila 7, martorul F. M. I., lipsă fiind părțile și martorul W. M. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată; că procedura de citare este legal îndeplinită; că au fost îndeplinite mandatele de aducere emise pentru martorii încuviințați în cauză; precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța procedează la audierea martorului F. M. I., în temeiul art.311 C.pr.civ., sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art.319 al.1 C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost lecturată și semnată de către acesta.
Av. K. J. arată că martorul W. M. G. a fost prezent la termenul de azi, dar dat fiind faptul că dezbaterile au durat până la o oră târzie, acesta nu a putut să mai stea din cauză că a intervenit o problemă de serviciu. Arată că insistă în audierea acestui martor care i-a confirmat faptul că va fi prezent la următorul termen de judecată în vederea audierii.
Instanța având în vedere dispozițiile art.313 alin.3 C.pr.civilă, faptul că pentru acest martor a fost emis mandat de aducere, iar martorul nu s-a înfățișat, urmează a proceda la judecarea pricinii.
Reprezentantul petentului av.K. J. arată că nu are de formulat alte cereri sau de solicitat alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. închide faza probatorie și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. K. J. solicită în principal admiterea plângerii; anularea procesului verbal de contravenție; exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar restituirea permisului și având în vedere disp.art.108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG 195/2002, diminuarea amenzii la 6 puncte de amendă, pentru marja de eroare privitoare la viteza în afara localității; fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentului:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 31.05.2013, sub dosar nr._, petentul C. V., CNP_1, domiciliat în ..870, județul A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal, admiterea plângerii și consecință să dispună anularea amenzii contravenționale și a punctelor de penalizarea aplicate în baza procesului verbal . nr._ încheiat la data de 30.05.2014 de IPJ Bihor, respectiv să dispună restituirea permisului de conducere categoria B,C nr. A 00153160B reținut pe o perioadă de 90 de zile, conform dovezii . nr._ din data de 30.05.2014; în subsidiar, a solicitat restituirea permisului de conducere, având în vedere viteza de 109 km la oră înregistrată de aparatul radar în afara localității, și în consecință diminuarea amenzii și a punctelor de penalizare, la 6 puncte amendă, stabilind că abaterea se încadrează în prevederile art. 108 alin. 1 lit. d. pct.3 din OUG 195/2002, republicată.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că în data de 30.05.2014, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ din direcția Oradea - D., cu viteza de 109 km la oră, înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, pe raza localității Cărpinet 76, la km 94+200 metri, faptă ce ar constitui contravenția sancționată de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată .Urmare a acestui fapt, s-a dispus reținerea permisului de conducere B,C nr. A00153160B întocmindu-se dovada . nr._ din data 50.05.2014, cu drept de circulație de 15 zile, începând cu data de 30.05.2014, fiind menționat că începând cu data de 15.06.2014 urmează să i se suspende dreptul de a duce autovehiculele pentru 90 de zile. Arată că, în opinia sa, procesul verbal este netemeinic, el nu a fost surprins de aparatul radar pe raza localității Cărpinet, ci în afara acestei localități, în imediata apropiere a Stației Peco amplasată pe partea stângă a drumului, după ieșirea din Orașul Vașcău.
Petentul arată că în procesul verbal de sancționare și constatare a contravențiilor se menționează că a condus în localitate cu viteza de 109 km/oră, fiind filmat și înregistrat cu aparatul video radar, pe caseta B32 P30, montat pe autospeciala MAI_, sens în care solicită a se comunica la dosar, certificatele de omologare tehnică și verificare metrologică, pentru perioada respectivă, a aparatului radar, în condițiile valorii foarte apropiate a vitezei înregistrată de acest aparat, raportat la valoarea vitezei care constituie contravenție.
De asemenea, solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal atacat, având în vedere faptul că nu s-au respectat disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor. Potrivit acestui text de lege, procesul verbal de constatarea a contravenției va trebui să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, indicarea faptei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Petentul arată că, în cuprinsul procesului verbal atacat nu se menționează cu exactitate locul săvârșirii faptei, făcându-se referire la localitatea Cărpinet, însă nu este menționat dacă abaterea contravențională s-a săvârșit în interiorul localității sau în afara acesteia, pentru a se putea stabili dacă și în ce măsură se impune aplicarea și a sancțiunii complementare privind suspendarea permisului pe 90 de zile.
În ceea ce privește solicitarea subsidiară privind restituirea permisului de conducere categoria B,C nr. A 00153160B reținut pe o perioadă de 90 de zile, conform dovezii . nr._, arătăm faptul că sancțiunea complementară privind suspendarea permisului de conducere se dispune potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată, în situația depășirii cu mai mult de 50 km la oră a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit procesului verbal, aparatul radar a înregistrat o viteză de deplasare de 109 km/oră pentru autoturismul condus de acesta, însă chiar dacă ar fi corecte măsurătorile este de observat faptul că sancțiunea este greșit stabilită raportat la prevederile art. 3.1.1 lit. b,c din N.M.L 021-05, eroarea maximă tolerant pentru măsurarea vitezei, în condiții normate de trafic pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare este de + sau - 3 km /h pentru viteze de 100 km /h și + sau – 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 Km/h, astfel viteza de deplasare putea fi de 98 km/h, 99km/h sau 100 km/h, iar această eroare trebuie interpretată în favoarea sa, potrivit principiului" in dubio pro reo ".
Față de aceste aspecte, încadrarea corectă a faptei ar fi fost contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002, respectiv depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus constatată, potrivit legii, cu mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic. I
În drept, petentul a invocat dispozițiile art.16 alin.1 din OG 2/2001, art.121 alin.2 din HG 1391/2006, art.102 alin.3 lit.e, art.118 din OUG 195/2002.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, a depus la dosar la data de 26.06.2014 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal intimatul a depus la dosar CD-ul nr._/18.06.2014 și 2 cadre foto din care rezultă viteza autoturismului în localitate, atestatul de operator radar al agentului constatator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar marca Pithon II, montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI-_.
De asemenea, se arată că din conținutul probelor administrate rezultă că în data de 30.05.2014, ora 18:51:56 petentul a circulat pe DN 76, în loc. Cărpinet, km 94+200, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 109 km/h.
Se arată că petentul a semnat procesului verbal, cu precizarea că nu are obicețiuni . Menționează că petentul a solicitat anularea procesului verbal pe considerentul că aparatul radar nu a măsurat viteza în mod corespunzător, respectiv aplicarea marjei de 4eroare de 3% .
Intimatul a solicitat respingerea apărărilor formulate de către petent,, deoarece nu are relevanță aplicarea acelei marje de eroare la viteza de 109 km/h, iar cu privire la martor, în opinia sa, declarația acestuia nu are relevanță în condițiile în care fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate.
În drept intimatul invocă OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Alăturat întâmpinării intimatul a anexat înscrisurile menționate mai sus – filele 20-23 dosar.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială privind audierea martorului W. M. G., iar pentru intimat, proba cu înscrisurile de la dosar și din oficiu –proba testimonială privind audierea martorului F. M. I. .
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 30.05.2014 în loc. Cărpinet, petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 765 lei, corespunzătoare a 9 puncte amendă, fiindu-i reținut și permisul de conducere. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 30.05.2014, orele 18:51, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 76, prin loc. Cărpinet, cu viteza de 109 km/h, fiind înregistrat radar și filmat video pe caseta B 38/30 montată pe autospeciala cu nr. MAI-_, săvârșind contravenția prevăzută de art.121 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin Hotărârea Guvernului 1391/2006, fiind sancționată potrivit art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petentul a depus plângere contravențională la data de 11.06.2014, în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amendă în valoare de 765 lei, fiindu-i reținut și permisul de conducere, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.121 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin Hotarârea Guvernului 1391/2006, potrivit căruia:
„ART. 121
(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”; și la art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, si anume:
„ART. 102
(3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de catre conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
S-au respectat totodată prevederile articolului 180 si 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, si anume:
ART. 181
(1) In situația in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identitarii conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează in procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, in scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Din analiza buletinului de verificare metrologică, instanța reține că în cuprinsul acestuia sunt prezentate datele de identificare ale aparatului radar – cinemometru de control rutier, tip Python II Ro, TSS Anglia, precum și numărul autovehiculului pe care s-a montat și anume MAI_(fila 23) .
Față de aceste aspecte, instanța reține că în speță au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.
Constată instanța că fotografiile radar depuse de intimat (filele 21-22) permit verificarea numărului de înmatriculare al autoturismului surprins în trafic în momentul depășirii limitei de viteză_, precum și a vitezei cu care circula – 109 km/h în zona de limitare a vitezei la 50 km/h.
În speță este îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 30.05.2014, conform buletinului de verificare metrologică nr._ (fila 23) emis de Institutul Național de Metrologie Legală, prin urmare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.
În condițiile în care petentul a contestat viteza reținută prin procesul verbal de contravenție, va ține seama instanța de dispozițiile art.3.1.1 lit.b) și c) din Ordinul nr.301/2002 emis de Biroul Român de Metrologie, conform cărora eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționare cât și în regim de deplasare este de +/-3km/h pentru viteze de până la 100 km/h și +/-4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. Însă cu toate acestea, aplicând marja de +/- 4%, viteza cu care rula petentul a fost de 103 Km /h, așadar sunt îndeplinite condițiile faptei prevăzute la art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentei pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei, corespunzătoare a 9 puncte de penalizare, fiindu-i reținut și permisul de conducere, potrivit art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, si anume:
„ART. 102
(3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de catre conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Va reține instanța și prevederile art.98 din OUG nr.195/2002, astfel:
(1) Amenzile contravenționale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amenda aplicate.
(2) Un punct-amenda reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
(3) Contravențiilor prevăzute in prezenta ordonanța de urgenta li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amenda, in funcție de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea il prezintă.
(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amenda;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amenda;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda.
Față de cele mai sus arătate, instanța reține că petentul a fost sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 30.05.2014 în loc. Cărpinet.
În baza art.36 aliniatul 2 din OG nr.2/2001, instanța va obliga petentul să plătească în favoarea statului suma de 60 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul C. V., CNP_1, domiciliat în comuna D. Română, ..870, județul A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 30.05.2014 în loc. Cărpinet, pe care îl menține în totalitate.
Obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 60 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător M. D.
Red.C.M.
Tehnored.M.D., 4ex.
29.01. 2015
Emise 2 comunicări:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 127/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
