Plângere contravenţională. Sentința nr. 274/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 274/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 274/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 274/2015
Ședința publică din 26 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. V., judecător
Grefier: Ș. I.
Pe rol se află cauza civilă privind pe petentul G. C., CNP_, domiciliat în loc. Gurani, nr. 22, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și reprezentantul acestuia, av. P. P. C. în baza împuternicirii avocațiale nr. 83/11.12.2014, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 9.01.2015 intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator și actele care au stat la baza încheierii procesului verbal, respectiv întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În baza art. 411, alin. 1, pct. 2 Cod pr. civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Întâmpinarea a fost comunicată petentului la data de 14.01.2015, iar acesta nu a depus un răspuns în termenul prevăzut de lege, respectiv până la data de 26.01.2015.
Potrivit art. 219 alin. 1 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea prezenței părților, trecând la identificarea acestora,astfel:
Petentul G. C., este identificat de către instanță, constatându-se că datele de identificare din cartea de identitate corespund cu cele indicate în plângere.
În temeiul art.131 C.pr.civ. instanța pune în discuție competența ei în soluționarea cauzei, sens în care dă cuvântul reprezentantului petentului.
Reprezentantul petentului, arată că Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța verificându-și competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, art. 94 pct. 4 NCPC, art. 32 al.2 OG 2/2001 reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângeri, pretinsa contravenție fiind presupus săvârșită în raza de activitate a Judecătoriei Beiuș.
Reprezentantul petentului susține plângerea astfel cum a fost formulată, solicitând anularea procesului verbal . nr._ din data de 2.12.2014, având în vedere prevederile art. 71, alin. 4 din Legea nr. 46/2008 și restituirea materialului lemnos confiscat. În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța conform prevederilor art. 238 alin.1 NCPC apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa într-un termen de 1 lună de zile, luând în considerare și redactarea hotărârii.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
În baza dispozițiilor art.255 coroborate cu dispozițiile art.254, 258 și 265 C.pr.civ.încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța închide faza probatorie și în baza art. 392 NCPC deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul reprezentantului petentului:
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal . nr._ din data de 2.12.2014, având în vedere prevederile art. 71, alin. 4 din Legea nr. 46/2008 și restituirea materialului lemnos confiscat.
Arată că, petentul deține în posesie o parcelă de teren în suprafață de cca. 1,5 ha, situată pe Valea Sebișelului, din raza comunei Pietroasa, teren pe care, în decursul anilor s-a dezvoltat vegetație forestieră și care în timp s-a transformat în arbori ce pot fi utilizați ca și lemn de foc. Având nevoie de lemne pentru foc, petentul a formulat o cerere către ITRSV Oradea, prin care a solicitat aprobarea în vederea tăierii, a unei cantități de 13 mc, lemn de foc de esența fag. Respectiva cerere a fost aprobată, după care, petentul s-a adresat Ocolului Silvic Șoimi, în a cărei administrare se află suprafețele împădurite din zona respectivă, în vederea marcării arborilor ce urmează a fi tăiați. Lucrătorii Ocolului Silvic Șoimi s-au deplasat în teren, au procedat la marcarea arborilor, după care i-au eliberat documentația legală necesară, respectiv Autorizație de exploatare nr._/27.11.2014, Act de punere în valoare nr. BH-_.
În continuare, petentul a procedat la tăierea arborilor marcați și transportarea lor la un drum cu acces auto, după care a încercat să ia legătura cu lucrătorul silvic din zonă – pădurarul, pentru eliberarea unui aviz de însoțire a mărfii, în vederea transportului la domiciliu a arborilor tăiați.
Nu a reușit sa ia legătura telefonică cu pădurarul în data de 29.11.2014 însă a rugat-o pe soția sa să îl sune sau să îl caute personal și în același timp, să ia legătura cu cineva, în vederea transportului.
Petentul s-a deplasat din nou în locul unde erau trase lemnele, în vederea încărcării și le-a pregătit pentru a fi transportate.
În aceeași zi, 29.11.2014, în jurul orelor 15:00, a sosit autocamionul în care a încărcat masa lemnoasă și a transportat-o în localitatea Pietroasa, unde urma să le taie.
Arată faptul că, nu s-a gândit nici o clipă că el sau soția sa nu vor putea lua legătura, cel puțin telefonică, cu pădurarul, probabil datorită problemelor de semnal la rețeaua de telefonie mobilă, în zona în care se afla petentul sau în zona în care se afla acesta.
În timpul transportului spre localitatea Pietraosa, cu autocamionul încărcat cu lemne, s-a întâlnit pe drum cu pădurarul și i-a solicitat acestuia avizul necesar, însă acesta i-a transmis faptul că, nu i-l mai poate elibera cu data de azi, din cauza unui anumit „cod” care se eliberează din rampa de încărcare, dar șoferul autocamionului nu se putea întoarce în rampa de încărcare, deoarece avea de efectuat o altă cursă. A transportat lemnele în localitatea Pietroasa, unde le-a descărcat și urma ca în săptămâna ce urmează, fiind o zi de sâmbătă, să procedeze la tăierea acestora.
Instanța, în baza art. 394 NCPC, apreciază lămurită cauza asupra aspectului stării de fapt și a temeiurilor de drept, închide dezbaterile în fond și rămâne cu cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată sub nr._ din data de 11.12.2014, pe rolul acestei instanțe, legal timbrată, petentul G. C. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ din data de 2.12.2014, având în vedere prevederile art. 71, alin. 4 din Legea nr. 46/2008 și restituirea materialului lemnos confiscat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Motivele de fapt arătate prin plângere:
Petentul arată că deține în posesie o parcelă de teren în suprafață de cca. 1,5 ha, identificată cu nr.top.2204, înscrisa în C.F 22 GURANI, situată pe Valea Sebișelului, din raza comunei Pietroasa, teren pe care, în decursul anilor s-a dezvoltat vegetație forestieră și care în timp s-a transformat în arbori ce pot fi utilizați ca și lemn de foc.
Având nevoie de lemne pentru foc, petentul a formulat o cerere către ITRSV Oradea, prin care a solicitat aprobarea în vederea tăierii, a unei cantități de 13 mc, lemn de foc de esența fag.
Respectiva cerere a fost aprobată, după care, petentul s-a adresat Ocolului Silvic Șoimi, în a cărei administrare se află suprafețele împădurite din zona respectivă, în vederea marcării arborilor ce urmează a fi tăiați.
Lucrătorii Ocolului Silvic Șoimi s-au deplasat în teren, au procedat la marcarea arborilor, după care i-au eliberat documentația legală necesară, respectiv Autorizație de exploatare nr._/27.11.2014, Act de punere în valoare nr. BH-_.
În continuare, petentul a procedat la tăierea arborilor marcați și transportarea lor la un drum cu acces auto, după care a încercat să ia legătura cu lucrătorul silvic din zonă – pădurarul, pentru eliberarea unui aviz de însoțire a mărfii, în vederea transportului la domiciliu a arborilor tăiați.
Nu a reușit sa ia legătura telefonică cu pădurarul în data de 29.11.2014 însă a rugat-o pe soția sa să îl sune sau să îl caute personal și în același timp, să ia legătura cu cineva, în vederea transportului.
Petentul s-a deplasat din nou în locul unde erau trase lemnele, în vederea încărcării și le-a pregătit pentru a fi transportate.
În aceeași zi, 29.11.2014, în jurul orelor 15:00, a sosit autocamionul în care a încărcat masa lemnoasă și a transportat-o în localitatea Pietroasa, unde urma să le taie.
Arată faptul că, nu s-a gândit nici o clipă că el sau soția sa nu vor putea lua legătura, cel puțin telefonică, cu pădurarul, probabil datorită problemelor de semnal la rețeaua de telefonie mobilă, în zona în care se afla petentul sau în zona în care se afla acesta.
Precizează însă faptul că, în timpul transportului spre localitatea Pietraosa, cu autocamionul încărcat cu lemne, s-a întâlnit pe drum cu pădurarul și i-a solicitat acestuia avizul necesar, însă acesta i-a transmis faptul că, nu i-l mai poate elibera cu data de azi, din cauza unui anumit „cod” care se eliberează din rampa de încărcare, dar șoferul autocamionului nu se putea întoarce în rampa de încărcare, deoarece avea de efectuat o altă cursă.
În continuare, au transportat lemnele în localitatea Pietroasa, unde le-a descărcat și urma ca în săptămâna ce urmează, fiind o zi de sâmbătă, să procedeze la tăierea acestora.
Peste 2 zile, respectiv în 01.12.2014, l-a contactat din nou pe pădurar, însă acesta i-a comunicat faptul că, nu mai poate să-i elibereze avizul solicitat.
A doua zi, în data de 02.12.2014, petentul a fost chemat la Postul de poliție Pietroasa, unde, cu toate că a prezentat întreaga documentație pe care o avea cu privire la materialul lemnos, i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție atacat, prin care s-a dispus reținerea în vederea confiscării a materialului lemnos.
În drept au fost invocate prevederile O.G. 2/2001, art. 71, alin. 4 din legea 46/2008.
În probațiune petentul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție ., nr._; carte de identitate; Act de punere în valoare nr. BH_; Autorizația de exploatare nr._ din 27.11.2014; procesul verbal de dare în custodie nr. 4695/02.12.2014; dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La data de 9.01.2015 intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator și actele care au stat la baza încheierii procesului verbal.
Plângerea a fost comunicată intimatului la data de 17.12.2014, iar acesta a depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege, respectiv la data de 9.01.2015.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că procesul verbal în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor iar sancțiunea a fost aplicată conf. prev. art.21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal s-a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator, din conținutul căruia rezultă că în data de 02.12.2014, a fost sesizat de către G. U., cu privire la faptul că petentul a tăiat lemne pentru foc din proprietatea sa de pe Valea Sebișului, pe care le-a transportat și depozitat în spatele blocului în care locuiește, din localitatea Pietroasa.
Procedând la verificarea sesizării, agentul constatator a depistat materialul lemnos în litigiu depozitat în spatele blocului iar petentul a recunoscut că îi aparține și 1-a tăiat de pe Valea Sebișului, însă nu a putut prezenta documente de transport pentru ele.
Pentru fapta sa, a fost sancționat contravențional cu avertisment pentru încălcarea prev. art. 19, al. l, lit. m din L. 171/2010, iar ca măsură complementară s-a dispus confiscarea materialului lemnos.
Împotriva procesului verbal, petentul a depus plângere contravențională în care solicită anularea procesului verbal deoarece deține o suprafață împădurită în proprietate pentru care a solicitat de la ITRSV aviz de exploatare.
Intimatul solicită respingerea apărărilor formulate de petent, deoarece acesta nu a respectat regulile referitoare la transportul materialelor lemnoase, faptă care constituie contravenție.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 171/2010, H.G. 470/2014, O.G. nr.2/2001, Codul de proc. civilă.
Întâmpinarea a fost comunicată petentului la data de 14.01.2015, iar acesta nu a depus un răspuns în termenul prevăzut de lege.
În ședința publică din data de 26.02.2015, în baza art. 255 coroborate cu dispozițiile art.254, 258 și 265 C.pr.civ. instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți.
Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat de Poliția . data de 2 decembrie 2014, petentul a fost sancționat cu avertisment, dispunându-se confiscarea a 12,157 m.c. material lemnos de esență fag. Se menționează în actul de constatare și sancționare că, petentul deține în spatele blocului din satul Pietroasa cantitatea de 12,157 m.c., lemn rotund fag, fără să dețină documente legale de proveniență.
Instanța constată, potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001, faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal fiind încheiat la data de 2.12.2014, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 11.12.2014, instanța fiind astfel legal sesizată și investită.
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Instanța reține că prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat de Poliția . data de 2 decembrie 2014, petentul a fost sancționat cu avertisment, dispunându-se confiscarea a 12,157 m.c. material lemnos de esență fag. Se menționează în actul de constatare și sancționare că, petentul deține în spatele blocului din satul Pietroasa cantitatea de 12,157 m.c., lemn rotund fag, fără să dețină documente legale de proveniență.
Toate actele depuse de petent sunt datate din luna noiembrie ,iar transportul de material lemnos s-a făcut în cursul lunii decembrie și nu a putut depune un aviz de transport,iar actul de punere în valoare nu poartă nici semnăturile persoanelor îndreptățite și nici ștampila ocolului silvic care l-a întocmit. Mai mult autorizația de exploatare depusă la dosar nu este completată,din ea nerezultând unde este amplasat parchetul ,ce fel și ce cantitate de masă lemnoasă este autorizat să taie și celelalte mențiuni obligatorii.
Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal și mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative. El nu a reușit să facă acest lucru prin actele depuse, iar intimatul prin dovezile scrise depuse a făcut dovada existenței faptei și a persoanei care a săvârșit-o, precum și a vinovăției acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va respinge plângerea formulată de către petentul G. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat de Poliția . data de 2 decembrie 2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. C., CNP_, domiciliat în loc. Gurani, nr. 22, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat de Poliția . data de 2 decembrie 2014.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
E. V., judecător Ș. I.
Red. E.V.
Tehnred. Ș.I.
Ex. 4
18.03.2015, emis 2 comunicări.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 220/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1254/2015.... → |
|---|
