Plângere contravenţională. Sentința nr. 220/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 220/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 220/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 220/2015
Ședința publică din 18 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de petentul P. K. R., cu domiciliul Oradea ..12, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru termenul de azi 18..02.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin admiterea excepției de necompetență teritorială prin sentința civilă nr._/10.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ , prin plângerea contravențională formulată de petentul P. K. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., a solicitat instanței anularea parțială a procesului verbal de contravenție atacat ca netemeinic și nelegal și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe timp de 60 zile.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că la data de 17.08.2014, în timp ce se deplasa din direcția Stei spre Beiuș a făcut o depășire a unor autovehicule aflate staționate în coloană la semafor, în localitatea Drăgănești.
Menționează că în acea zonă exista un semafor care reglementează circulația în acel sector de drum, făcându-se lucrări de reparații. Arată că, după cum rezultă din starea de fapt descrisă de agentul constatator, el ar fi depășit două autoturisme care staționau nejustificat întrucât coloana s-a pus în mișcare, întrucât apăruse culoarea verde la semafor.
Petentul a precizat că a pătruns pe drumul restricționat pe culoarea verde a semaforului.
Arată că.dacă în ceea ce privește depășirea coloanei și faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere a acceptat sancțiunea, achitând amenda în termen de 48 ore, în ceea ce privește sancțiunea complementară, consideră că aceasta i s-a aplicat în mod nejustificat.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În probațiune petentul a depus la dosar în copie, procesul verbal de contravenție contestat, cartea sa de identitate și chitanța prin care a achitat jumătate din cuantumul amenzii, respectiv 270 lei .
La data de 08.10.2014, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator.
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.10.2014 intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Se arată că, pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal a fost depus raportul agentului constatator din care rezultă că în data de 17.08.2014, în jurul orei 14,00, agentul constatator a executat serviciul de patrulare pe DN 76, în schimbul 2, ocazie cu care a observat un autoturism cu nr. de înmatriculare_ care a depășit coloana de autoturisme formată la culoarea roșie a semaforului electric la km.117+ 800 în dreptul Pensiunii C., motiv pentru care a pornit în urmărirea autoturismului în cauză cu semnalele acustice și optice în funcțiune și a oprit autoturismul la intrare în localitatea Grădinari. Mai arată că, pentru fapta sa, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 lit.k, din ROUG nr. 195/2002 rep., iar în baza art.101 al.1 lit.c. din OUG 195/2002 rep. S-a dispus măsura complementară a reținerii permisului de conducere și suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile și de asemenea a fost sancționat contravențional pentru art.147 pct.1 din ROUG 195/2002 rep..
Intimatul a solicitat respingerea plângerii formulată de către petent, având în vedere că fapta a fost constatată în mod direct de un agent de poliție.
În drept au fost invocate O.U.G. 195/2002, OG 2/2001, HG 1391/2006 prev. art. 411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ încheiat de P.P.Drăgănești la data de 17.08.2014, petentul a fost sancționat cu 6 puncte amendă în valoare de 540 lei, avertisment și i-a fost aplicată sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă 30 de zile, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere .
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 17.08.2014 ora 14,05, petentul conducând pe DN 76, km 117+800 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, din direcția Sudrigiu – Beiuș și a depășit o coloană de autovehicule care se aflau în așteptare la semafor. De asemenea conducătorul auto nu a avut asupra sa permisul de conducere, fapte despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art.120 lit.k, din HG nr. 1391/2006 și art. 147 pct.1 din același act normativ, fiind sancționat conform art. 101 alin. 3, lit. a coroborat cu art. 111 alin.1 lit. c din OUG 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amenda în valoare de 540 lei, reținându-i-se și permisul de conducere, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.120 lit.k din Hotărârea nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia:
„ART. 120
(1) Se interzice depășirea vehiculelor:
k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloana de vehicule în asteptare, dacă prin aceasta se intra pe sensul opus de circulație.”
Din raportul întocmit de către agentul constatator la data de 06.10.2014, instanța reține că, acesta aflându-se pe DN 76 ,în schimbul II, a observat un autoturism cu numărul de înmatriculare_, care a depășit coloane de autoturisme formată la culoarea roșie a semaforului electric la KM 117+800 în dreptul Pensiunii C., motiv pentru care a pornit în urmărirea autoturismului în cauză, cu semnalele acustice și optice în funcțiune și a oprit autoturismul la ..
Coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal, fapta acestuia realizând elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.120 lit.k din Hotărârea nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.
În speță, se reține că procesul verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat la data de 17.08.2014 are forță probantă în cauză, acesta constatând nerespectarea de către petent a obligației de a nu efectua depășirea pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intra pe sensul opus de circulație, potrivit dispozițiilor legale, și se coroborează cu raportul agentului constatator (f.20) care a confirmat că petentul a depășit coloana de autoturisme formată la culoarea roșie a semaforului.
Referitor la sancțiunile aplicate, se constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 540 lei și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, stabilite în conformitate și cu respectarea art.101 alin.1 lit.c din O.U.G. nr.195/2002 .
Cu privire la severitatea sancțiunilor aplicate în cazul nerespectării unor asemenea exigențe, instanța apreciază că, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptelor reținute în sarcina petentului, luând în considerare că prin efectuarea manevrei de depășire a unei coloane de mașini staționate la culoarea roșie a semaforului, petentul a pus în pericol siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, circulând pe sensul opus, instanța apreciază că fapta contravențională a fost în mod corect individualizată, astfel că va menține cuantumul amenzii aplicată prin actul constatator.
În ceea ce privește măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, se reține că luarea acesteia se impune ca măsură preventivă de securitate rutieră, având ca scop suspendarea provizorie a dreptului de a circula cu un autovehicul pe drumurile publice pentru un conducător auto care pare a reprezenta un pericol public pentru alți utilizatori.
Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate, în temeiul art. 34 din O.G.nr.2/2001, coroborat cu prevederile HG 1391/2006 actualizată și OUG nr. 195/2002 actualizată instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petent conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul P. K. R., C.N.P._, cu domiciliul în loc.Oradea ..12, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, ..18, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat la data de 17.08.2014, de I. B. – Post de Poliție Drăgănești, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F., judecător M. I.
Red.M.I.F.
Tehnored. M.I.
4 ex./10.03.2015
Emis 2 comunicări:
1 petentul P. K. R., cu domiciliul în Oradea, ..12, .,
2 intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. B..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 219/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 274/2015.... → |
|---|
