Plângere contravenţională. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 219/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 219/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.219 /2015
Ședința publică din 18 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. I. F. – judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol pentru azi fiind pronunțarea cauzei civile formulată de către petenta S. T. T., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru termenul de azi 18.02.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 24.10.2014 petenta SEBESTEAN T. T. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de Postul de Poliție Finiș la data 16.10.2014 .
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că la data de 16 octombrie 2014 a primit o amendă în sumă de 270 lei, cu care nu este de acord. Petenta arată că s-a oprit câteva minute în municipiul Beiuș, până când a mers la farmacie. Arată că după părea agentului de poliție ar fi încurcat circulația, însă nu se consideră vinovată, nu a încurcat circulația. Mai arată că agentul de poliție a fost singur când a amendat-o, neavând nici un martor. Petenta a precizat că a solicitat să fie prezent un martor,însă agentul de poliție nu a chemat pe nimeni, deși în procesul verbal apare numele și semnătura unui martor.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petenta a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de PP Finiș la data de 16.10.2014 .
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR legal citat, a depus la dosar prin registratură la data de 04.11.2014 raportul agentului constatator, iar la data de 11.11.2014 a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare intimatul a arătat că, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001 ,iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
În drept intimatul invocă OUG 195/2002 modificată, HG 1391/2006, OG nr.2/2001, codul de procedură civilă, iar în baza art.411 alin.1, pct. 2C.pr.civ.a solicitat judecarea cauzei și în lipsă
În probațiune, instanța a încuviințat din oficiu audierea martorului S. I. R. - martor asistent la semnarea procesului-verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de PP Finiș la 16.10.2014 petenta a fost sancționată cu amenda în valoare de 240 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 16.10.2014 petenta a oprit autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare2732 CVR la intersecția . cu . o distanță foarte mică de trecerea de pietoni, ceea ce obtura vizibilitatea celorlalți participanți la trafic asupra pietonilor care doreau să se angajeze în traversare și autoturismul se afla cu partea din spate pe carosabil, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prev. de art. 142 lit.f din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 republicată, fiind sancționată potrivit art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal,instanța reține că potrivit art. 142 lit.f. din OUG 195/2002:
,, Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:
f) în intersectii, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersectiei”, iarpotrivit art.99 alin.2 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art.108 alin.1 lit. a pct.8 din OUG nr.195/2002actualizată,:,, oprirea neregulamentară constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și cu două puncte de penalizare ca sancțiune contravențională complementară”.
Potrivit art.63 alin.1 din OUG nr.195/2002, se consideră oprire, imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public pe o durată de cel mult 5 minute.
Din raportul întocmit de către agentul constatator B. C., instanța reține că, autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare 2732 CVR era oprit cu roțile din față pe trotuar iar partea din spate se afla pe carosabil, la o distanță de aproximativ 3 metri de trecerea de pietoni, fără ca ceilalți conducători auto să poată observa dacă pe trecere sunt angajați în traversare pietoni.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art. 34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petenta a contestat temeinicia procesului-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator .
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal ( prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Conventiei) si mijloacele utilizate, întrucât petentei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i –se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Petenta nu a făcut dovada situației de fapt contrare, deși potrivit art.249 C., sarcina probei revenind acesteia, în acest sens s-a pronunțat în mod constant și Curtea Constituțională (deciziile 490/2008, 727/2008) care a statuat că O.G. nr. 2/2001 respectă cerințele art. 6 din CEDO și garanțiile procesuale impuse de acesta.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 270 lei cu sancțiunea complementară de doua puncte de penalizare, conform textelor de lege mai sus indicate.
Astfel, art .99 aliniatul (2) OUG nr. 195/2002 prevede: „ Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplica și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).; mai apoi art . 108 din OUG nr. 195/2002 arată că:
(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
8. oprirea neregulamentară.”
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentei, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petenta eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 16.10.2014.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta SEBESTEAN T. T., domiciliată în loc.Tărcaia, nr.268, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat- Post de P. Finiș la data de 16.10.2014, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F.– judecător M. I.
Red.M.I.F
Tehnored.I.M.,
4ex./12.03.2015
Se comunică cu:
- petenta SEBESTEAN T. T., domiciliată în loc.Tărcaia, nr.268, jud. Bihor,
- intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18,jud. Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 216/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 220/2015.... → |
|---|
