Plângere contravenţională. Sentința nr. 580/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 580/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1436/187/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.580/2015
Ședința publică de la 20.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul P. C. I.,domiciliat în Ștei, . nr.5/A, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în mun. Oradea, .. 18, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru data de 20.05.2015.
JUDECĂTORIA
D E L I B E R ÂN D:
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 11.08.2014, petentul P. C. I. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.08.2014, și pe cale de consecință, exonerarea de la obligația de plată a amenzii și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și restituirea permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut că a condus auto marca AUDI cu număr de înmatriculare 1250GNC pe DN 76 din direcția Ștei spre Beiuș și nu a respectat culoarea roșie a semaforului montat pe DN 76 în dreptul pensiunii „C.”, pe un sector de drum aflat în lucru. Arată că în mașină se afla cu un prieten și nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, întrucât în momentul în care a trecut prin dreptul semaforului acesta avea culoarea verde, iar în fața sa au mai trecut mașini, iar în spatele său a circulat mașina poliției pe care a văzut-o în oglindă, astfel că ar fi fost inconștient să ignore culoarea semaforului.
Menționează că în acea zonă se circulă foarte greu, nu se poate circula cu viteză, pe partea dreaptă sunt săpături urmare lucrărilor care se efectuează, iar lateral partea stângă este șanț adânc, drumul este îngustat, astfel încât dacă ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului si din partea opusă ar fi venit autoturisme ar fi creat blocaje, nu pot trece două autoturisme.
În drept plângerea este motivată în baza OG 2/2002, OUG 195/2002 republicată.
În probațiune petentul a depus copia procesului verbal . nr._ încheiat la data de 07.08.2014 de Poliția municipiului Beiuș.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, legal citat a depus la dosar întâmpinare la data de 23.09.2014, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, ca neantemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
În susținerea legalității și temeiniciei procesului verbal, intimatul arată că a depus la dosar raportul agentului constatator, copia procesului verbal de contraventie . nr._.
În drept au fost invocate O.U.G. 195/2002, modificată, HG 1391/2006, OG nr.2/2001 și codul de procedură civilă și prev.art 411 al.1 pct.2.
In probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat în acest sens la data de 23.02.2010 martorul D. M. I. (fila 38), iar din pentru intimat a încuviințat proba testimonială privind audierea martorului M. I. C., însă, întrucât acesta nu s-a înfățișat în ședință publică în vederea audierii, deși s-a emis împotriva lui mandat de aducere și s-a depus la dosar la data de 06.05.2015procesul verbal de executare a acestuia, instanța potrivit art. 313 al.3 cod pr.civilă. a pășit la judecarea pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ încheiat de IPJ-Poliția municipiului Beiuș la data de 07.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 360 lei și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 07.08.2014 ora 14,15, petentul conducând pe DN 76 din direcția Ștei spre Beiuș autoturismul cu nr. de înmatriculare 1250GNC a trecut pe culoarea roșie a semaforului, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art.52 al.1din OUG nr.195/2002,fiind sancționată conform art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002,coroborat cu prev.art. art. 111 alin.1 lit. c din OUG 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.52 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice:
,,(1) Semnalul de culoare rosie interzice trecerea.
(2) La semnalul de culoare rosie vehiculul trebuie oprit inaintea marcajului pentru oprire sau, dupa caz, pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia, in dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealalta parte a intersectiei, in lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit inainte de marginea partii carosabile a drumului ce urmeaza a fi intersectat.
(3) Atunci când semnalul de culoare roșie funcționează concomitent cu cel de culoare galbena, acesta anunță apariția semnalului de culoare verde.”
Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul unor constatări personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În cauza Salabiaku împotriva Franței, precum și în Janosevic împotriva Suediei, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art.6 par.2 din CEDO nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este reținută și în raportul întocmit de agentul constatator, care a fost depus la fila 23-24 din dosarul cauzei.
Fiind încheiat de un agent al ordinii publice pe baza constatării personale ale acestuia, procesul-verbal de contravenție are valoarea unui înscris probator preconstituit, făcând dovada până la proba contrară cu privire la situația de fapt descrisă în cuprinsul său.
Petentul nu a administrat în fata instanței probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, deși sarcina probei revenea acestuia în conf. cu prev. art. 249 NCPC, potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În consecință, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul P. C. I., domiciliat în localitatea Ștei, . nr.5/A, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud.Bihor, cu sediul în Oradea ..1, ., pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F., judecător M. I.
Red.M.I.F.
Tehnored.M.I
4 ex./16.06.2015
Emis 2 comunicări:
1. petent P. C. I., domiciliat în Ștei, . nr.5/A, .
2. intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 579/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 520/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
