Plângere contravenţională. Sentința nr. 658/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 658/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 801/187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.658/2015
Ședința publică din 9 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. V., judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile exercitată de contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat de Poliția Răbăgani la data de 08 aprilie 2015, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Se constată că s-au depus la dosar de către contestator,dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei cu chitanța . nr._/22.04.2015,copia procesului verbal de contravenție ., nr._/28.04.2015, copia cărții de identitate.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, art. 94 pct. 4 NCPC, art. 32 al.2 OG 2/2001 reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângeri, pretinsa contravenție fiind presupus săvârșită în raza de activitate a Judecătoriei Beiuș.
În data de 11.05.2015 intimatul a depus la dosar 2 rapoarte ale agenților constatatori din data de 05.05.2015 și 15.05.2015,confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție de către contravenient, procesele verbale de contravenție . nr._/08.04.2015,. nr._/08.04.2015 . nr._/08.04.2015,însoțite de rapoarte privind suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În data de 19.05.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă în baza art. 411 al.1 pct. 2 Cod pr.civilă.
Întâmpinarea a fost comunicată contestatorului la data de 22 mai 2015, iar acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare până în data de 01 iunie 2015.
În baza art. 255,258 Cod pr. civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art.394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 22 aprilie 2015 contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție atacat și a tuturor sancțiunilor aplicate prin acesta și restituirea permisului de conducere reținut.
În motivarea în fapt a plângerii contestatorul a arătat că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității,deoarece la data și la ora menționată în procesul verbal nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului .
A circulat în coloană,iar mașinile din fața sa au trecut de semafor pe culoarea verde și probabil acesta s-a schimbat în culoarea galbenă.
După mașina sa ,au mai trecut două mașini care au fost oprite de același echipaj de poliție.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În probațiune contestatorul a depus la dosar în copie, procesul verbal de contravenție . nr._/08.04.2015 și cartea de identitate .
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul a depus la dosar în data de 11 mai 2015 raportul din data de 05.05.2015 întocmit de către agentul șef de poliție S. I.,în care arată că în data de 08.04.2015 între orele 07:00-13:00 a participat la o acțiune pe linie de circulație organizată de Secția 2 Poliție Rurală Beiuș,urmărind nerespectarea culorii roșii a semafoarelor electrice mobile montate pe DN 76 pe raza localităților Răbăgani și Pocola împreună cu alți agenți de poliție.
În jurul orei 09:00 au fost transmise prin stațiile mobile de emisie recepție din dotare,un număr de 5 autovehicule care au trecut pe culoarea roșie a semaforului,conducătorii acestora fiind opriți.
Astfel, pentru contravenientul B. A. a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/08.04.2015,însă acesta a refuzat să semneze procesul verbal,motiv pentru care acesta a fost transmis prin poștă,fiind atașată dovada de primire din data de 15.04.2015.
Au fost anexate și procesele verbale de contravenție . nr._/08.04.2015,. nr._/08.04.2015,. nr._/08.04.2015 ,însoțite de rapoarte privind suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile întocmite celorlalți contravenienți care însă au recunoscut abaterea comisă,iar unii au și achitat valoarea sancțiunii.
În data de 19 mai 2015,intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă în baza art. 411 al.1 pct. 2 Cod pr.civilă.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001 ,iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal a fost depus raportul agentului constatator din care rezultă că în data de 08.04.2015,contestatorul a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric instalat la km 134+125 de pe DN 76,fapt pentru care s-a procedat la oprirea,identificarea conducătorului auto și sancționarea acestuia pentru fapta prevăzută de art. 52 al.1 ROUG 195/2002 fiind sancționat conform art. 100 al.3 lit. d OUG 195/2002,dispunându-se măsura complementară a reținerii permisului de conducere și suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile,în baza art. 111 alin. 1 lit.”c” din OUG 195/2002.
Contestatorul nu a semnat procesul verbal și nici nu a făcut mențiuni în cuprinsul acestuia.
În drept au fost invocate O.U.G. 195/2002,modificată, OG 2/2001, HG 1391/2006, codul de procedură civilă și prev.art 411 al.1 pct.2.
Întâmpinarea i-a fost comunicată contestatorului la data de 22 mai 2015, conform art. 201 al. 2 N.C.pr. civilă, cu mențiunea de a depune în termen de 10 zile de la comunicare, răspuns la întâmpinare, dar contestatorul nu a depus răspuns la întâmpinare până în data de 01 iunie 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ încheiat de Poliția Răbăgani la data de 08.04.2015, contestatorul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 390 lei și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere și suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile cu drept de circulare 15 zile.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 08.04.2015 ora 09:31, contestatorul a fost depistat conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ trecând pe culoarea roșie a semaforului electric mobil pe DN 76 la coborârea Dealului Bitii,având direcția de mers Beiuș-Oradea, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art.52 al.1 ROUG 195/2002 fiind sancționat conform art. 100 al.3 lit. d OUG 195/2002,coroborat cu prev.art. art. 111 alin.1 lit. „c” din OUG 195/2002.
Instanța constată, potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001, faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal fiind încheiat la data de 08.04.2015, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 22.04.2015, instanța fiind astfel legal sesizată și investită.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.52 al.1 ROUG 195/2002 fiind sancționat conform art. 100 al.3 lit. d OUG 195/2002.
Pentru fapta respectivă,sub aspect sancționator sunt aplicabile disp art.100 al.3 lit. d din OUG 195/2002 care prevăd că :” 3) **) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.
De asemenea art. 111 alin.1 lit. c din OUG 195/2002, prevede că ,,permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se retine la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si în situația prevăzuta la art. 115 alin. (1) din actul normativ.
În cazul de față,procesul verbal de contravenție s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale,cuprinzând toate mențiunile prev. de art. 16 și 17 din OUG nr. 2/2001 și a căror lipsă ar putea să atragă nulitatea absolută sau să permită invocarea nulității relative de către contestator.
A fost depus un raport de către agentul constatator care reprezintă un act oficial și public și în care se menționează că fapta reținută în sarcina contestatorului a fost constatată personal de către el în timp ce desfășura activități specifice împreună cu alți colegi,fiind întocmite în ziua respectivă mai multe procese verbale de contravenție pentru aceeași faptă și aplicate amenzi mai multor contravenienți.
Astfel,constatarea contravenției a fost percepută de către un lucrător de poliție cu propriile simțuri și nu avut la bază descrierea faptei de către o simplă persoană fizică.
Pe de altă parte,contestatorul nu a reușit să combată în nici un fel mențiunile din procesul verbal.
Nu a indicat prin plângerea contravențională numele vreunui martor care să fi observat ce s-a întâmplat pe șosea, la momentul în care contestatorul a trecut cu mașina prin dreptul semaforului,
În cuprinsul procesului verbal nu se regăsesc înscrise mențiuni cu privire la poziția contestatorului față de fapta pentru care a fost sancționat.
Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât contestatorului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
În cazul de față s-a păstrat această proporționalitate,sancțiunea aplicată fiind la minimul special,chiar dacă este însoțită de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă limitată de timp.
Față de cele ce preced, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._, încheiat de Poliția Răbăgani, la data de 08.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către contestatorul B. A. , C.N.P._, cu domiciliul în localitatea Beiuș,.,., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T. nr.18, județul Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.04.2015 încheiat de către Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor-Secția 2 Poliție Rurală Beiuș,ca fiind nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V., judecător D. S.
Red.TV
Tehn.S.D.
4 exemplare/ 12 IUNIE 2015
Emis 2 comunicări:
Contestator :B. A. , cu domiciliul în localitatea Beiuș,.,.,
Intimat: INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 729/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
