Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 736/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 762/187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.736/2015
Ședința publică din 23 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. V., judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile exercitată de contestatorul G. C. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de Poliția Buntești la data de 3 aprilie 2015, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul ,lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței că Postul de Poliție Rieni a depus la dosar în data de 22.06.2015 adresa nr._/22.06.2015,iar Postul de Poliție Buntești a depus la dosar în data de 22.06.2015 adresa nr._/22.06.2015 în legătură cu cele solicitate de către instanță în ședința din data de 09 iunie 2015.
Contestatorul arată că nu este de acord cu cele comunicate instanței de către agenții de la cele două posturi de poliție,deoarece el nu a depășit o coloană de mașini,ci doar un camion staționat cu avariile pornite.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
În temeiul art. 254 alin 5, art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 raportat la prev. art. 292 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de către părți la dosar .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art. 244 alin.1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată iar în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul contestatorului:
Contestatorul solicită să se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.04.2015 de Poliția Buntești, a amenzii în cuantum de 1.365 lei aplicate prin acesta și a sancțiunii complementare de suspendare a permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 Cod pr.civilă închide faza probatorie ,iar în baza art. 394 Cod pr.civilă, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține plângerea spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 20.04.2015 contestatorul G. C. I. , C.N.P._, cu domiciliul în localitatea Sudrigiu,nr.116,., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T. nr.18, județul Bihor a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată,în sensul anulării procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.04.2015 de Poliția Buntești, a amenzii în cuantum de 1.365 lei aplicate prin acesta și a sancțiunii complementare de suspendare a permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
În motivarea în fapt a plângerii, contestatorul a arătat că în data de 03.04.2015 a circulat pe DN 76, în direcția Ștei-Beiuș,iar în localitatea Rieni la semafor ,era un camion care lucra la drumuri,parcat pe partea dreaptă a șoselei, semaforul indica culoarea galbenă,moment în care a depășit camionul pentru a elibera sensul de mers înaintea schimbării semaforului în culoarea roșie.
Fiind oprit de agentul constatator,i s-au cerut actele la control,a prezentat asigurarea,talonul,însă permisul nu se afla la el ci într-o altă mașină,cerând permisiunea de a merge după el fiind foarte aproape de casă.
Între timp a fost însă întocmit procesul verbal de contravenție,fiindu-i aplicată amenda în cuantum de 1.365 lei,14 puncte penalizare și suspendarea permisului de conducere pentru 90 de zile.
Contestatorul menționează că în urma sa, mai circulau mașini,dar acestea nu au fost oprite,iar martorul asistent a declarat că nu a fost atent la culoarea semaforului.
În drept cererea nu a fost motivată, iar în probațiune contestatorul a depus la dosar carte de identitate, procesul verbal de contravenție . nr._/03.04.2015,înștiințarea în vederea suspendării permisului de conducere.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a depus la dosar în data de 19.05.2015 rapoartele agenților constatatori din data de 08.05.2015,iar în data de 19.05.2015 a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată ,admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar .
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001 ,iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal au fost depuse rapoartele agenților constatatori, din care rezultă că în data de 03.04.2015, în jurul orei 11:00, agentul de poliție I. R. în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu,organizată de către Postul de Poliție Rieni și Buntești ,pe linie de circulație rutieră trafic local,privind nerespectarea semnificației culorii roșii a semafoarelor electrice de către conducătorii auto,amplasate pe drumul public aflat în lucru DN 76-E 79 pe raza comunei Rieni i s-a transmis prin stație de emisie recepție să procedeze la oprirea autoturismului marca Ford cu numărul de înmatriculare_ ,care circula pe acel tronson de drum,pe direcție Ștei Beiuș,iar în localitatea Rieni a efectuat manevra de depășire a coloanei formată din mai multe autoturisme care erau oprite regulamentar la culoarea roșie a semaforului electric amplasat în fața Primăriei Comunei Rieni,pe DN 76 E 79,acesta continuându-și mersul spre Beiuș.
S-a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului,i s-a adus la cunoștință conducătorului auto motivele opririi,i s-au solicitat documentele de identitate precum și cele ale autoturismului,acesta prezentând documentul de identitate și documentele autoturismului,certificatul de înmatriculare și asigurarea obligatorie RCA,refuzând să prezinte permisul de conducere,deși îl avea asupra sa.
În prezența contestatorului și a martorei C. N. A. CNP_ din localitatea Ștei,.,nr.16/A .,care se afla pasager în autoturism,ocupând locul din dreapta față, s-a solicitat lucrătorului de poliție prin stație de emisie recepție să se comunice abaterea săvârșită de către conducătorul auto identificat în persoana contestatorului.
Agentul sef adjunct de poliție Tigan N. M. a comunicat abaterea săvârșită de către contravenient,respectiv faptul că deși semaforul indica culoarea roșie,acesta a depășit coloana de mașini formată din mai multe autovehicule oprite regulamentar la semafor,acesta nu a oprit,continuându-și deplasarea spre Beiuș,acesta făcându-se vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 52 din ROUG 195/2002,sancționată conform art. 100 al.3 lit. d din OUG 195/2002,art. 100 al.3 lit. a din OUG 195/2002 și art. 35 al.2 din OUG 195/2002 sancționată conform art. 101 al.2 din OUG 195/2002, art.111 al.1 lit. c din OUG 195/2002 măsura complementară a reținerii permisului de conducere și suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile.
În drept au fost invocate O.U.G. 195/2002, OG 2/2001, HG 1391/2006 și Codul de procedură civilă și prev.art 411 al.1 pct.2.
Instanța, în ședința din data de 09 iunie 2015 a procedat la audierea contestatorului în baza art. 34 din OG 2/2001 care a declarat că în data de 03.04.2015 a circulat cu mașina cu numărul de înmatriculare_ din direcție Ștei spre Beiuș,prin satul Rieni.
Circulând în coloană și în zonă fiind o curbă mare la stânga,după ce a luat această curbă a observat că semaforul montat lângă clădirea primăriei indica culoarea verde.Datorită faptului că în zonă era staționat un camion cu avariile pornite și-a continuat drumul,însă în momentul în care a trecut pe lângă semafor nu a mai văzut ce culoare indica acesta din cauza camionului staționat.Nu a depășit coloană de mașini,ci doar mașina care era staționată în zona semaforului și care avea avariile pornite.
Tot în ședința din 09 iunie 2015,instanța a respins proba testimonială privind audierea martorului M. R.,deoarece acesta nu a fost propus prin plângerea contravențională formulată de către contestator.
Față de declarația contestatorului că el nu a depășit decât o singură mașină care era staționată în zona semaforului,cu avariile pornite și nicidecum o coloană de mașini,astfel cum se reține prin procesul verbal și a trecut cu mașina la culoarea verde a semaforului,s-a dispus emiterea unor adrese către Postul de Poliție Buntești,în atenția domnului agent de poliție I. R. și către Postul de Poliție Rieni în atenția domnului agentul șef adjunct de poliție Tigan N. M.,pentru a comunica instanței un raport suplimentar în legătură cu încheierea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.04.2015,având în vedere susținerea contestatorului.
De asemenea să se comunice instanței dacă au fost realizate filmări sau înregistrări video la momentul constatării faptei contravenționale .
În data de 22.06.2015 Postul de Poliție Rieni și Postul de Poliție Buntești au comunicat instanței că nu au fost realizate filmări sau înregistrări video în momentul constatării faptei,constatarea acesteia comunicându-se prin stația de emisie recepție,iar la momentul opririi,în autoturism se mai găsea o persoană de sex feminin care ocupa locul din dreapta față.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ încheiat de Poliția Buntești la data de 03.04.2015, contestatorul a fost sancționat amendă în valoare de 1.365 lei și cu măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 03.04.2015 ora 11.00, contestatorul conducând pe DN 76 Rieni, autoturismul cu nr._ din direcția Ștei spre Beiuș, fără să respecte semnificația semaforului care indica culoarea roșie,a depășit coloana de autoturisme în așteptare și a refuzat să prezinte la control permisul de conducere,fapte despre care s-a arătat că reprezintă contravențiile prevăzute de 52 din ROUG 195/2002,sancționată conform art. 100 al.3 lit. d din OUD 195/2002,art. 100 al.3 lit. a din OUG 195/2002 și art. 35 al.2 din OUG 195/2002 sancționată conform art. 101 al.2 din OUG 195/2002, art.111 al.1 lit. c din OUG 195/2002 măsura complementară a reținerii permisului de conducere și suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile.
Instanța constată, potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001, faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal fiind încheiat la data de 03.04.2015, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 20.04.2015, instanța fiind astfel legal sesizată și investită.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că potrivit art.52 alin. 1 din R.O.U.G.195/2002 se prevede că: “2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat”,iar art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 prevede că 3) **) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: a) depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată;
Art. 35 al. 2 din OUG 195/2002 prevede că „(2) Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege și se sancționează conform art. 101 al.2 OUG 195/2002 .
Au fost depuse două rapoarte ale agenților constatatori care reprezintă acte oficiale și publice și în care se menționează că fapta reținută în sarcina contestatorului a fost constatată personal de către lucrătorul de poliție împreună cu mai mulți agenți de poliție, în timp ce executau atribuțiile de serviciu în baza unei acțiuni organizate de Postul de Poliție Rieni și în prezența martorei C. N. A. CNP_ din localitatea Ștei,.,nr.16/A .,care se afla pasager în autoturism,ocupând locul din dreapta față a autoturismului contravenientului.
Astfel,constatarea contravenției a fost percepută de către lucrători de poliție cu propriile simțuri și nu a avut la bază descrierea faptei de către o simplă persoană fizică.
La 23.06.2015 lucrătorul de poliție Tigan N. M. de la Postul de Poliție Rieni,cel care a constatat săvârșirea contravențiilor de către contestator și l-a anunțat prin stația de recepție emisie pe colegul său de la Poliția Buntești despre cele întâmplate,a depus la dosarul cauzei un supliment la rapoartele comunicate anterior instanței de judecată.
În acest supliment se precizează,că în ziua de 03.04.2015,contestatorul a efectuat o manevră de depășire a unei coloane de autovehicule,formată din mai multe mașini și nici una dintre acestea nu avea avariile pornite.Pe de altă parte,în zona indicată de către contestator,respectiv în zona semaforului, nu era staționat nici un camion cu avariile pornite,astfel încât să obtureze posibilitatea contestatorului să observe culoarea semaforului.
Contestatorul a trecut atât de coloana de mașini staționate,cât și de semaforul aflat pe direcția sa de mers și care indica culoarea roșie.
În mașină cu contestatorul se aflau un bărbat și o femeie.
Acest aspect a fost indicat și de către contestator,dar în legătură cu femeia care se afla cu el în mașină nu a propus-o ca și martoră,precizând că ea nu a observat ce s-a întâmplat,iar în legătură cu bărbatul,contestatorul nu l-a propus ca și martor prin plângerea contravențională,l-a propus doar ulterior,la primul termen de judecată,dar cererea sa a fost respinsă,deoarece obligația de a propune probele într-o cauză aparține celui care formulează cererea și trebuie să fie indicată prin plângerea contravențională -potrivit art. 194 lit. e Cod pr.civilă trebuind să indice numele,prenumele și adresa acestora.
Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât contestatoarea i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
În cazul de față s-a păstrat această proporționalitate,sancțiunea aplicată fiind la minimul special(pentru fapta analizată),chiar dacă este însoțită de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă limitată de timp.
Nu este întemeiată nici solicitarea de aplicare a sancțiunii avertismentului deoarece contestatorul a săvârșit trei contravenții printr-o singură faptă,dintre care cel puțin două sunt grave.
În cazul de față,contestatorul nu doar că nu a respectat legea,dar a sfidat pe toți șoferii care se aflau în trafic în momentele respective și care așteptau cu mașinile în coloană să se schimbe culoarea semaforului pentru a putea circula.
Față de cele ce preced, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul G. C. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._, încheiat de Poliția Buntești la data de 03.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către contestatorul G. C. I. , C.N.P._, cu domiciliul în localitatea Sudrigiu,nr.116,.,, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T. nr.18, județul Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..P. nr._ din data de 03.04.2015,încheiat de către Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor-Postul de Poliție Buntești,ca fiind nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V., judecător D. S.
Red.TV
Tehn.S.D.
4 exemplare/ 25 iunie 2015
Emis 2 comunicări:
Contestator: G. C. I. , cu domiciliul în localitatea Sudrigiu,nr.116,.,,
Intimat: INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 658/2015.... → |
|---|
