Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1270/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1270/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 1270/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1270/2015
Ședința publică din data de 07.12.2015
Completul constituit din:
Președinte: M. A. -M., judecător
Grefier: Anișoara I. P.
Pe rol este pentru azi soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. A., în contradictoriu cu pârâții C. L. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. JUDEȚEANĂ BIHOR pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, LACZICO- S. V., M. E. E. și M. M., S. I., având ca obiect fond funciar, rectificare CF.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 18.11.2015, 25.11.2015, 02.12.2015, respectiv 07.12.2015 când s-a hotărât prezenta cauză.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul acestei instanțe la data de 14 februarie 2013,sub dosar nr._ 3, ulterior completată, reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâții C. L. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. JUDEȚEANĂ BIHOR pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, LACZICO- S. V., M. E. E. și M. M., S. I., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța:
- să dispună modificarea Titlului de proprietate nr. 187/1994, în sensul înlăturării din cuprinsul acestuia a imobilului cu nr. top. 2776 înscris în C.F. 2185 Ginta,
- să dispună anularea parțială a inscripțiilor de sub B.1,2, de sub B 4,5,6 privind imobilul cu nr. top. 2276 înscris în C.F. 2185 Ginta;
- să dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr. 956/1999 în sensul înlăturării din acesta a imobilului nr. top. 2276 Ginta;
- să constate că suprafața imobilului nr.top.2276 înscris în C.F. 1206 Ginta, transnotat în C.F. 2185 Ginta este de 7718 mp .
În motivarea în fapt a acțiunii se arată că imobilul cu nr. top. 2276 a fost deținut de către reclamant, iar anterior anului 1962 de către antecesorii săi, care sunt proprietari tabulari în C.F. 1206 Ginta. Dintr-o eroare, acest imobil a fost inclus în titlul de proprietate nr. 187/1994 în favoarea pârâtelor de rândul 3- 4, ulterior modificat, în sensul introducerii în noul titlu 956/1999, ce cuprinde aceleași imobile și pe pârâta M. E. E..
Totodată, reclamantul a arătat că se impune și rectificarea în C.F. a suprafeței imobilului cu nr. top. 2276, a cărei suprafață reală este de 7718 mp, astfel cum s-a și înscris în titlul de proprietate al cărui beneficiar este reclamantul.
În motivarea în drept a acțiunii au fost invocate dispozițiile Legii nr. 18/1991, iar în probațiune reclamantul a depus la dosar în xerocopii acte de stare civilă, adresa nr.7628 din 06.02.2013 emisă de OCPI Bihor, C.F. 2185 Ginta, C.F. 1206 Ginta, schița de identificare a imobilului cu nr.top.2276 Ginta, Titlurile de proprietate nr.1279/02.12.2002 și nr. 187/20.06.1994.
Din oficiu, instanța a solicitat Comisiei Locale C. de aplicare a Legii 18/1991 să depună la dosar actele care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate 187/1994 și 956/1999, înscrisuri ce au fost comunicate la data de 19 martie 2013, cu adresa de înaintare nr. 303/14.03.2013, filele 26-36 din dosar .
La termenul de judecată din data de 21 martie 2013 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune/completare de acțiune prin care a indicat numele și adresa pârâtelor Laczico S. V., M. M. și M. E. E..
La data de 12 aprilie 2013 pârâta Laczico S. V. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că se opune în totalitate la acțiunea formulată și precizată de către reclamantul B. A..
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta arată că imobilul cu nr. top. 2276, în cota de 5500/7700 cuprins în titlurile de proprietate nr. 187/1994 și respectiv 956/1999 având ca titulari pe mama pârâtei, defuncta S. S., Madarasz S. și M. E. E. a fost cumpărat la data de 23 aprilie 1993 de către părinții săi, respectiv de către S. G. și soția S. de la proprietarii de carte funciară B. K. Mihaly senior și fiul său B. K. Mihaly junior, cu suma de 100.000 lei. Această suprafață de teren aferentă imobilului cu nr.top.2276 înscris inițial în C.F. 1206 Ginta, iar ulterior transnotat în C.F. 2185 Ginta a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la 23.04.1993 în prezența martorului A. C., care confirmă atât părțile între care a fost încheiat actul, cât și prețul plătit de către antecesorii pârâtei, la acea dată.
Urmare a cumpărării suprafeței de teren în litigiu, aceasta a fost cuprinsă în titlul de proprietate nr.187/20.06.1994, astfel cum acesta a fost completat ulterior prin titlul de proprietate nr.956/30.11.1999. Nici reclamantul și nici antecesorii săi, nu au fost vreodată proprietarii sau posesorii terenului din litigiu, reclamantul fiind proprietar și folosind doar, în parte, imobilele cu nr. top. 2279/1, 2280 din C.F. 1206 Ginta .
Pârâta Laczico S. V. a formulat și cerere reconvențională,susținută în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional B. A. și cu pârâții C. L. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. JUDEȚEANĂ BIHOR pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, M. E. E. șiM. M., prin care a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- modificarea în parte a Titlului de proprietate nr. 1279/02.12.2002 emis în favoarea reclamantului pârât reconvențional de rândul 1, în sensul excluderii din acesta a cotei de 5500/7719 părți din imobilul cu nr. top. 2276 înscris în C.F. 1206 Ginta, respectiv, în C.F. 2185 Ginta, constatând că în mod greșit a fost inclus în acest titlu, precum și obligarea reclamantului pârât reconvențional la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt cererii reconvenționale se arată că, suprafața de 5500 mp din imobilul cu nr. top. 2276 a fost cumpărată de către antecesorii pârâtei reclamante reconvenționale de la proprietarii și posesorii acestuia B. K. Mihaly senior și junior la data de 23.04. 1993, dată la care au achitat prețul către vânzători, respectiv suma de 100.000 lei și au încheiat actul sub semnătură privată.
Singurul martor care este în viață în prezent și care a asistat la încheierea actului sub semnătură privată, semnând în calitate de martor asistent, este A. C.. După cumpărare, terenul în litigiu a fost inclus în titlurile de proprietate eliberate în favoarea mamei reclamantei reconvenționale defuncta S. S., iar ulterior a făcut obiectul actelor succesorale eliberate în favoarea pârâtei reclamantei reconvenționale.
În ceea ce privește diferența de 2219 mp, dintre suprafața cumpărată de antecesorii reclamantei reconvenționale de 5500 mp și suprafața întreagă a imobilului cu nr. top.7719 mp, pârâta reclamantă reconvențională arată că este de acord să rămână în titlul de proprietate al reclamantului pârât reconvebțional.
În motivarea în drepta cererii reconvenționale au fost invocate dispozițiile art.115 -118, art. 119 C.pr.civilă, dispozițiile Legilor fondului funciar, iar în probațiune pârâta reclamantă reconvențională a depus la dosar copia titlurilor de proprietate nr. 1279/2002, 187/1994, 956/1999 și copia actului de vânzare cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 23.04.1993.
La data de 06.06.2013, reclamantul a depus la dosar un înscris prin care a arătat că pârâta reclamantă reconvențională se află în eroare cu privire la imobilul cu nr. top. 2276, fiind posibil ca antecesorii săi să fi cumpărat un alt imobil. Arată că, imobilul identificat cu nr.top. 2276 îi aparține, fiind identificat prin schița topografică întocmită de către expert H. A. M..
Reclamantul a depus la dosar raportul de expertiză topografică extrajudiciară întocmită de către d-na.expert H. A. M..
În probațiune au fost audiați martorii B. N. - propus de către reclamant și A. C.- propus de către pârâta reclamanta reconvențională.
Din depozițiamartorului B. N., propus de către reclamant,rezultă că imobilul în litigiu este identificat cu nr. top.2276, reprezintă în natură arabil și cunoaște situația acestui teren datorită calității pe care a avut-o în cadrul Primăriei C., deoarece în perioada 1993-2001 a fost primarul comunei și președintele Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991. În ceea ce privește primul titlu de proprietate, cel eliberat în anul 1994, nu a fost făcută nici o identificare a imobilului în teren, harta cadastrală fiind la scara de 1: 10.000 și nu scara de 1:2880, nu a existat anexat extras de carte funciară la cerere .
În ceea ce privește cel de al doilea titlu de proprietate, eliberat în anul 2002, acesta a fost emis ca urmare a reanalizării cererii formulate de B. A. și ca urmare a depunerii de către acesta a extrasului de Carte Funciară. Martorul arată că, bunicul reclamantului s-a înscris în CAP cu acest teren -defunctul B. P.- și dintr-o eroare de identificare a fost inclus în titlul de proprietate în anul 1994. Punerea în posesie a reclamantului a avut loc în perioada 1990- 1993, iar amplasamentul este cel din schița prezentată de către instanță. Martorul arată că personal a avut în arendă acest teren, din anul 1994 și până în anul 2004 . De asemenea, reclamanta reconvențională nu a folosit niciodată terenul identificat cu nr. top. 2276 și nici un alt teren din zonă, cel mai apropiat teren fiind cel cu denumirea locală „Doront” .
Din depozițiamartorului A. C., propus de către pârâta reiese că acesta a participat în calitate de martor asistent la încheierea convenției de vânzare cumpărare între K. M. și S. G., primul în calitate de vânzător, iar cel de al doilea în calitate de cumpărător.Terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare, poartă denumirea de Porond, iar prețul a fost achitat la momentul respectiv însă nu are cunoștință ce sumă. Această convenție a fost încheiată în localitatea Ginta, la cca. 2 ani după Revoluție și a semnat convenția care se află la dosarul cauzei, care i-a fost prezentat de instanța. Martorul crede că după cumpărarea imobilului, S. G. a cultivat terenul și nu știe ca între acesta și vânzător, sau familiile acestora să fi existat neînțelegeri. Terenul în litigiu este situat spre Cris, iar K. Mihaly a folosit terenul cu denumirea Porond .
Prin sentința civilă nr.944 din 27 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul_ 3a fost respinsă acțiunea formulată și precizată de către reclamantul B. A., în contradictoriu cu pârâții C. L. C. Pentru Aplicarea Legii 18/1991, C. Județeană Bihor Pentru Aplicarea Legii 18/1991, L. - S. V., M. E. E..
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională L. - S. V. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali B. A. si cu pârâții C. L. C. Pentru Aplicarea Legii 18/1991, C. Județeană Bihor Pentru Aplicarea Legii 18/1991, M. E. E., și în consecință: s-a dispus modificarea în parte a Titlului de proprietate nr. 1276 din 02.12.2002 emis în favoarea reclamantului - pârât reconvențional B. A., în sensul excluderii din acesta a cotei de 5500/7719 părți din imobilul nr. top. 2276 din CF 1206 Ginta, respectiv CF 2185 Ginta.
Pârâtul reconvențional a fost obligat să plătească reclamantei reconvenționale suma de 1200 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreștia declarat recurs reclamantul B. A., solicitând desființarea in totalitate a sentinței atacate, admiterea acțiunii principale si respingerea acțiunii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 582/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor Secția I civilă în dosarul nr._ 3 a fost admis ca fondat recursul declarat de către recurentul B. A.în contradictoriu cu intimații C. L. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. JUDEȚEANĂ BIHOR pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, LACZICO- S. V., M. E., M. M., împotriva sentinței civile nr.944/2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr. 488/187/ 2013, care a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, cu recomandarea de a se ține cont de considerentele deciziei de casare.
Urmare a acestui fapt litigiul a fost înregistrat la data de 22.07.2014 pe rolul acestei instanțe sub dosarul sub nr._ 3*.
La data de 11.09.2014, reclamantul a depus la dosar cerere de probațiune, însă președintele completului de judecată C1 prezidat de către judecător G. A. a declarat că se abține de la soluționarea acestei cauze în conformitate cu dispozițiile art. 27 pct. 7 C. pr. civilă.
Prin încheierea dată în camera de consiliu din data de 24.09.2015 a fost admisă cererea de abținere formulată de către doamna judecător G. A. și s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei, litigiul fiind ulterior înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2014 sub dosar nr._ .
La termenul din data de08.12.2014, avându-se în vedere considerentele deciziei de casare a fost încuviințată în cauză proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie.
Prin serviciul registratură, la data de 24.07.2015, urmare a solicitării instanței, OCPI Bihor a depus la dosar adresa nr. 6742/22.07.2015, prin care a arătat că în baza de date DDAPT, pentru imobilul cu nr.top 2276 Ginta au fost emise titlurile de proprietate nr.187/20.06.1994, nr.189/20.06.1994, 959/30.11.1999,nr.1007/06.07.2000 și nr.1279/02.12.2002, teritoriu administrativ C.. Au fost anexate aceste titluri, în copie semnată pentru conformitate cu originalul.
De asemenea, la data de 05.10.2015, Primăria Comunei C., C. L. C. a depus la dosar documentația solicitată de instanță, semnată pentru conformitate cu originalul.
La termenul din data de 14.10.2015 reprezentanții părților, au depus la dosar, în ședință publică, chitanțele nr._/1 și nr._/1 privind achitarea diferenței onorar expert în sumă de 625 lei și au arătat că reclamantul și pârâta Laczico S. V. acceptă lucrarea de expertiză întocmită în cauză.
Tot la acest termen reprezentanta reclamantului, a învederat instanței faptul că există o legătură de rudenie cu B. K. JANOS însă nu poate să depună la acest termen de judecată arborele genealogic din care să rezulte legătura de rudenie dintre reclamant și vechii proprietari tabulari.
De asemenea, reprezentantul pârâtei Laczico S. V., av. B. V., a arătat că titlul de proprietate vizează o suprafață diferită de teren decât cea la care a făcut referire C. L. cu denumirea locală Biriechi, terenul în litigiu fiind cunoscut sub denumirea locală Porond, așa cum au arătat și martorii. A arătat că pârâtele nu au nici o legătură de rudenie cu proprietarii tabulari înscriși în CF 1206 Ginta, acestea doar au cumpărat imobilele de la B. K. M., care împreună cu soția sa B. E. apar înscriși la pozițiile B16 și B17 în Cf 1206 Ginta.
De asemenea tot la termenul din data de 14.10.2015 reprezentanta reclamantului, a arătat că nu poate dovedi și explicita la acest termen de judecată legătura de rudenie dintre reclamantul B. A., titularul titlului de proprietate nr. 1279/2002 și vechii proprietari tabulari din CF 1206 Ginta, dar se obligă să depună la dosar în termen de 48 de ore la prezentele dezbateri și acte de stare civilă pentru a dovedi datele descrise în arborele genealogic și a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului S. I., în calitate de titular al Titlului de proprietate nr. 1007/10.07.2000, potrivit căruia deține suprafața de 1930 mp din imobilul nr. top 2276 Ginta. A depus completare de acțiune în acest sens.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către C. Județeană Bihor și la OCPI, cu solicitarea de a comunica instanței toate procesele verbale de punere în posesie care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate aflate la filele 72-76 dosar, respectiv cele comunicate de OCPI și reiterează părților, prin reprezentanți, necesitatea depunerii la dosar a unui arbore genealogic atât pentru reclamant cât și pentru pârâtă din care să rezulte legătura de rudenie dintre părțile din proces și vechii proprietari tabulari înscriși în CF 1206 Ginta.
De asemenea, la data de 03.11.2015prin serviciul registratură, ca urmare a solicitărilor instanței, a fost depus la dosar răspunsul Instituției Prefectului Județului Bihor, răspunsul OCPI Bihor, la care au fost anexate procesele verbale de punere în posesie care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr.187/1994, 189/1994, 956/1999, 1007/2000 și 1279/2002, aspecte confirmate de către OCPI prin serviciul fax la data de 09.11.2015 și prin serviciul registratură la data de 10.11.2015.
La acest termen de judecată, reprezentanta reclamantului a depus în ședință publică arbore genealogic și înscrisuri, respectiv acte de stare civilă și a adus lămuriri cu privire la arborele genealogic în sensul că O. Ș. a fost străbunicul reclamantului înscris în CAP cu terenul, bunicul reclamantului B. A. născut în anul 1907 a fost căsătorit cu O. E., iar tatăl reclamantului a fost B. A. născut în anul 1937.
Analizând cererile de față (cererea principală de chemare în judecată și cererea reconvențională), prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrierilor de la poziția A I 7 din CF 1206 Ginta, aflată la filele 9-11 dosar, imobilul cu nr. top. 2276, reprezintă în natură arător în intravilan, în postata Porand, în suprafață de 1310 stg, respectiv 4712 mp. Trebuie menționat faptul că în partea A a acestei coli funciare apar indicate și alte numere topografice, cum ar fi: 2274, 2275, 2276, 2277, 2278, 2279/1, 2280, etc., între acestea și imobilul in litigiu existând o anumită ordine cronologică.
Înscrierile din partea B a acestei coli funciare relevă faptul că, asupra nr. topografic în litigiu, precum și asupra celorlalte numere notate în această coală, au fost coproprietari mai multe persoane, ce au purtat numele de B., B. K. și V..
Astfel, printre vechii proprietari de CF, la pozițiile B8 si B11 apare o persoană cu numele de V. E., iar la pozițiile B 16 și 17 apar vechi coproprietari de CF cu numele de B. K. M. și B. Ester.
În baza încheierii de intabulare nr. 1623/22.04.1996, imobilul cu nr. top. 2276 a fost adnotat și transnotat în CF 2185 Ginta, iar înscrierile de la pozițiile B1 și B 2 din această coală atestă faptul că, atât asupra acestui imobil, precum și asupra celorlalte nr. topografice înscrise în această coală(1913/1, 1913/2, 1953,1952, 2276, 2785,2786,2787,2794,2927- nu se poate constata aceeași ordine cronologică,aspect ce denotă amplasamente diferite) a fost intabulat dreptul de proprietate cu titlu de reconstituire în favoarea proprietarilor tabulari S. S. și M. S., în baza titlului de proprietate nr. 187/20.06.1994.
Înscrierea de la poziția B2 din această coală atestă faptul că în baza sentinței civile nr. 528/1997 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr. 1665/1996 definitivă prin decizia civilă nr. 87/R/1999 pronunțată de Curtea de Apel Oradea a fost anulat în parte titlul de proprietate nr.187/20.06.1994, în sensul includerii in cuprinsul său și a reclamantei M. E. E..
Apoi, înscrierile de sub B4,5,6 din CF 2185 Ginta denotă că în baza titlului de proprietate nr.956/1999 a fost intabulat dreptul de proprietate asupra întregilor imobile de sub AI 1-10, printre care și nr. top 2276, cu titlu de reconstituire în favoarea numitelor S. S., M. S. și M. E. E..
Prin actul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare, încheiat la data de 23.04.1993, depus la fila 49 în dosarul inițial, numiții B. K. Mihaly senior și fiul său B. K. Mihaly junior, au înstrăinat în favoarea numitului S. G. (tatăl pârâtei reclamante reconvenționale) imobilul cu nr. top. 2276 înscris în CF 1206 Ginta pentru suma de 100.000 lei. Trebuie menționat că referitor la întinderea imobilului vândut se menționează în cuprinsul acestui înscris că are o suprafață de 55 arii si este situat în extravilan, în postata Porand.
Astfel, instanța reține că, prin titlul de proprietate nr. 187/20.06.1994 , scara 1:10.000, eliberat de C. Județeană Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea numitelor S. S. și M. S., în calitate de moștenitoare ale defunctului B. L., aflat la fila 72 dosar, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 7 ha 3900 mp teren, iar printre imobilele înscrise în cuprinsul său se regăsește și imobilul cu nr. top 2276 înscris în CF 2185 Ginta, evidențiat în acest titlu cu o suprafață de 5500/7700 mp teren.
Așa cum am menționat mai sus, la momentul reconstituirii dreptului de proprietate în baza acestui titlu, potrivit înscrierii de CF imobilul avea o suprafață de 4712 mp, iar nu de 55 ari, astfel că există inadvertență între precizia cu care a fost indicat numărul topografic în antecontract și suprafața acestuia. Totodată se poate observa faptul că acest titlu a fost emis ulterior perfectării actului de vânzare cumpărare sub semnătură privată, mai sus menționat.
Ca urmare a anulării acestui titlu, prin hotărârile judecătorești mai sus indicate, a fost emis titlul de proprietate nr.956/30.11.1999, scara 1:10.000, aflat la fila 74 dosar, în favoarea numitelor S. S., M. S. și M. E. E., prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra aceleași suprafețe totale 7 ha, 3900 mp teren, aferentă mai multor imobile, printre care și nr. top.2276 în cotă de 5500/7700mp.
Potrivit înscrisurilor de la dosar,, pentru același imobil, cunr. top.2276 Ginta, au fost emise încă trei titluri de proprietate, după cum urmează:
- Titlul de proprietate nr.189/20.06.1994,scara 1:10.000, aflat la fila 73 dosar, emis în favoarea numitului B. K. M. în calitate de moștenitor al defunctului B. M., prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 6 ha,4354 mp teren, aferentă mai multor imobile, printre care și nr. top.2276 în cotă de 1300/7700 mp.
- Titlul de proprietate nr.1007/20.06.1994, scara 1:2880, aflat la fila 75dosar, emis în favoarea numitului S. I., prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 1 ha, 5901 mp teren, aferentă mai multor imobile, printre care și nr. top.2276 în cotă de 1930/7700 mp.
- Titlul de proprietate nr.1279/02.12.2002, scara 1:2880, aflat la fila 76dosar, emis în favoarea numitului B. A.(tatăl reclamantului), în calitate de moștenitor al defunctului O. S., prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 2 ha, 2177 mp teren, aferentă mai multor imobile, printre care și nr. top.2276 în suprafață de 7719 mp.
Se poate observa astfel că, suprafața de teren ce a fost reconstituită prin titlurile de proprietate mai sus enumerate din imobilul cu nr. top. 2276 este mult mai mare decât suprafața efectivă cu care acest număr topografic este înscris în CF- de 4712 mp și chiar cu mult mai mare decât suprafața de 7718 mp, cât s-a dovedit a fi în realitate, conform expertizei întocmită în cauză, întinderea nr. top.2276 Ginta.
Acest aspect atrage concluzia că în speță asupra aceleași suprafețe de teren au fost emise mai multe titluri de proprietate, creându-se astfel suprapuneri între suprafețele reconstituite, suprapuneri determinate și de faptul că unele titluri au fost emise la scara 1:10.000, iar altele la scara 1:2880.
Din concluziile raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit de către domnul expert topograf T. S. și schița topografică anexată acestuia filele 56-64, rezultă că a fost identificat imobilul în litigiu, iar suprafața reală a terenului cu nr. top 2276 înscris în CF 2185 Ginta este de 7718 mp. Cu acest teren nr. top 2276 înscris în CF 2185 Ginta a fost pus în posesie reclamantul B. A., pârâților fiindu-le atribuite în natură terenuri pe alte amplasamente, în zonă diferită de cea din prezentul litigiu. Pe terenul în litigiu există îmbunătățiri funciare care afectează o suprafață de 157 mp, care a fost identificată pe schița prin conturul a-b-c-d-a și reprezintă teren neproductiv. Suprafața de 7561 mp, marcată convențional cu e-f-g-h-i-j-k-l-b-a, reprezintă teren arabil. S-a arătat în cuprinsul raportului faptul că faza de teren a lucrării a fost realizată în prezența reprezentantului Comisiei Locale C., dl. ing. B. N..
Schița topografică anexată lucrării relevă faptul că, terenurile învecinate imobilului în litigiu cu nr. top. 2276, sunt imobilele cu nr. top.2275, 2279, 2259, 2270, 2277, 2278, 2279, care apar notate și în coala Cf 1206 Ginta.
Această schiță și expertiză judiciară topografică se pliază sub aspectul identificării și se coroborează cu concluziile expertizei topografice extrajudiciară întocmită în dosarul inițial al Judecătoriei Beiuș de către doamna H. A.- fila 12.
Din cuprinsul adresei de la fila 6 dosar emisă cu nr. 7628/06.02.2013 de OCPI Bihor rezultă că potrivit datelor extrase din arhiva cadastrală a teritoriului loc. Ginta și conform registrului parcelar, nr.top.2276 are suprafața de 7718 mp.
Potrivit acestor probe, instanța, în temeiul art. 914 din Noul cod civil va constată că suprafața reală a imobilului cu nr. top 2276 înscris inițial la poziția A I 7 în CF 1206 Ginta, transnotat ulterior la poziția A 5 în CF 2185 Ginta este de 7718 mp, iar nu de 4712 mp cum apare menționat în prezent, astfel că, va dispune modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la suprafața acestuia și efectuarea cuvenitelor modificări în CF, în condițiile legii .
Întrucât prin titlu de proprietate emis în favoarea lui B. A. a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 7719 mp aferentă imobilului, deși anterior mai fuseseră emise si alte titluri în acest sens, în prezenta cauză urmează a fi analizată îndreptățirea persoanelor implicate la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil, în temeiul titlurilor de proprietate nr.187/20.06.1994 anulat, devenit nr.956/ 30.11.1999 și nr.1279/02.12.2002, care formează obiectul litigiului, prin prisma susținerilor acestora.
În acest sens, instanța reține că pentru justificarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5500/7700mp din nr. top.2276, pârâta reclamantă reconvențională Laczico- S. V. se prevalează de faptul că, imobilul cu nr. top. 2276, în cota de 5500/7700, cuprins în TP nr. 187/20.06.1994 și respectiv în TP nr. 956/30.11.1999, a fost cumpărat la data de 23 .04.1993 de către părinții săi S. G. si soția sa S., de la proprietarii de carte funciara ai acestuia - B. K. Mihaly senior si fiul sau B. K. Mihaly junior - cu suma de 100.000 lei.
Aceasta suprafață din imobilul cu nr. top. 2276, înscrisă inițial in CF 1206 Ginta, iar ulterior, in CF 2185 Ginta, a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare sub semnătura privată, încheiat la 23.04.1993, in prezenta martorului A. C., care confirma atât părțile intre care a fost încheiat, cat si prețul plătit de către antecesorii intimatei, la acea dată.
S-a susținut printre altele că, nici reclamantul si nici antecesorii săi nu au fost vreodată proprietarii sau posesorii terenului din litigiu, reclamantul fiind proprietar si folosind doar, în parte, imobilele cu nr. top. 2279/1 si 2280 din CF nr. 1206 Ginta.
Nici pe parcursul rejudecării cauzei, pârâta reclamantă reconvențională nu a invocat alte aspecte cu privire la îndreptățirea reconstituirii dreptului de proprietate, respectiv nu a susținut în vreun fel faptul că, ar fi proveni și ar fi reconstituită în urma antecesorilor săi suprafața de teren de 5500/7700 mp din imobilul în litigiu.
De menționat că această pârâtă nici nu a susținut faptul că s-ar afla în posesia sau folosința acestei suprafețe de teren, ori că antecesorii acesteia ar fi folosit anterior cooperativizării imobilul în litigiu.
De altfel, nici din probațiunea testimonială administrată în cauză, nu rezultă faptul că pârâta și antecesorii săi au folosit anterior terenul în litigiul, martorul A. C. de a cărui depoziție se prevalează pârâta – fila 67 dosar inițial, arătând faptul că, doar crede că tatăl pârâtei Suchiatti G., după ce a cumpărat terenul l-a și cultivat.
Tot în acest sens la termenul din data de 14.10.2015,reprezentantul pârâtei Laczico S. V., a arătat că pârâtele nu au nici o legătură de rudenie cu proprietarii tabulari înscriși în CF 1206 Ginta, acestea doar au cumpărat imobilele de la B. K. M., care împreună cu soția sa B. E. apar înscriși la pozițiile B16 și B17 în Cf 1206 Ginta.
În acest context, față de motivele invocate de către pârâte, instanța apreciază că, indiferent de denumirea locală utilizată pentru terenul în litigiu Biriechi sau Porond (de-a lungul timpului această denumire poate fi schimbată față de cea înscrisă în colile CF și extinsă și cu privire la alte imobile învecinate, mai ales că este vorba despre același teritoriu cadastral al loc. Ginta, astfel că este posibil că din această perspectivă C. L. să utilizeze o altă denumire, diferită de cea înscrisă în CF ), așa cum a reținut și Tribunalul Bihor în considerentele deciziei de casare, care sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, numitele S. S., M. S. si M. E. E., în calitate de moștenitoare ale defunctului B. L., nu li se putea reconstitui dreptul de proprietate în baza antecontractului de vânzare cumpărare încheiat în anul 1993.
Este adevărat că, potrivit registrului agricol de la fila 30 din dosarul inițial B. L. s-a înscris în CAP cu o suprafață totală de 7,39 ha teren, care coincide cu cea reconstituită prin titlurile de proprietate nr. 187/1994 și 956/ 1999, însă nu trebuie omis că la poziția B30 din C 1206 Ginta apare intabulată o persoană cu acest nume, asupra suprafeței de 2900/8848 mp din nr. top 2279/1, care în Cf apare denumit Parond, în baza titlului de proprietate nr. 592/2007.
Întrucât potrivit registrului agricol B. L., antecesorul pârâtelor,deține suprafața de 29 arii teren în locul denumit Porond, instanța consideră că în favoarea acestuia este înscris dreptul de proprietate la poziția B 30 din Cf 1206 Ginta și datorită acestui fapt pârâta reclamantă reconvențională nu a motivat reconstituirea dreptului de proprietate ca provenind de la antecesorul său, ci a emis pretenții asupra terenului în baza antecontractului de vânzare cumpărare..
Indiferent dacă este sau nu vorba despre antecesorul pârâtelor este fără echivoc faptul că promitenții- cumpărători nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lor, în baza legilor fondului funciar, în temeiul antecontractului de vânzare cumpărare, înscrierea suprafeței de 5500/7770 mp în titlurile de proprietate nr. 187/1994 și nr. 956/1999, fiind nelegală sub acest aspect. Promitenții- cumpărători pot acționa numai pe calea acțiunii oblice solicitând reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea promitentului vânzător.
Din examinarea coroborată a Titlului de proprietate nr.189/20.06.1994, scara 1:10.000, aflat la fila 73 dosar și a registrului agricol de la fila 45 din dosarul Tribunalului Bihor, instanța reține că, în favoarea numitului B. K. M., în calitate de moștenitor al defunctului B. M., a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 6 ha,4354 mp teren, aferentă mai multor imobile, printre care și nr. top.2276 în cotă de 1300/7700 mp, cu toate că potrivit registrului agricol pe perioada 1959-1963 familia B. K. deținea doar suprafața totală de 2,65 ha teren.
Trebuie menționat faptul că, deși pârâtele susțin că terenul cumpărat poartă denumirea de Porond /Porand din examinarea acestui registru agricol nu rezultă faptul că familia vânzătorilor B. K. M. senior și junior, ar fi deținut anterior cooperativizării teren în locul denumit Porond /Porand, astfel că, este discutabil în ce măsură antecesorii pârâtei reclamante reconvenționale ar fi avut posibilitatea să vândă teren din acel loc.
Se poate observa însă că această familie a deținut suprafața de 1,22 ha teren în locul denumit Bireche, care potrivit susținerilor Comisiei Locale coincide cu terenul în litigiu, iar, prin titlul de proprietate nr.189/20.06.1994 a fost reconstituit în favoarea acestei familii dreptul de proprietate asupra unei suprafețe mai mari, respectiv cota de 1300/7700 mp din nr. top.2276, care se presupune că ar coincide cu terenul în litigiu.
În această ipoteză susținerile pârâtei reclamante reconvenționale că ar fi cumpărat de la această familie diferența de cotă de 5500/7700 mp din imobilul în litigiu apar ca fiind nedovedite ( cât timp, conform datelor registrului agricol, vânzătorii nu dețineau această suprafață nici în locul denumit Porond și nici în locul denumit Birechi) și atrag concluzia conform căreia, sunt plauzibile susținerile reclamantului sub aspectul erorii de identificare topografică a imobilului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, în acest sens fiind și aprecierile instanței.
Pentru a reține în acest sens, instanța are în vedere faptul că familia vânzătorului deținea conform registrului agricol o suprafață de exact 55 de ari teren, la cât s-a făcut referire și în antecontract, însă această suprafață apare situată în locul denumit Gosac, astfel că, există posibilitatea ca acest imobil să fi fost avut în vedere la momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare.
Antecontractul de vânzare-cumpărare dă naștere doar unei obligații de a face, promitentul cumpărător putând cere promitentului vânzător sa-și execute obligația patrimonială de a încheia contractul de vânzare cumpărare, in cazul in care bunul de găsește în patrimoniul acestuia. Prin actul sub semnătură privată încheiat nu s-a strămutat proprietatea imobilului, părțile obligându-se numai să încheie în viitor contractul de vânzare-cumpărare, motiv pentru care instanța conchide că în mod nelegal a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra cotei de 5500/7700 mp prin titlurile de proprietate nr. 187/1994 și nr. 956/1999.
De altfel susținerile pârâtei reclamante reconvenționale conform cărora reclamantul si antecesorii săi nu au fost vreodată proprietarii sau posesorii terenului din litigiu, reclamantul fiind proprietar si folosind doar, în parte, imobilele cu nr. top. 2279/1 si 2280 din CF nr. 1206 Ginta( asupra cărora a avut întabulat dreptul de proprietate la poziția B28 din Cf 1206) sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
TP nr. 1279/2.12.2002, a fost emis în favoarea tatălui reclamantului B. A., in calitate de moștenitor al def. O. S., pentru suprafața de 2,2177 ha teren pe raza loc. Ginta, din care suprafața de 7719 mp. teren cu nr. top. 2276, scara 1:2880.
Instanța constata că tatăl reclamantului def. B. A. a depus cererea de reconstituire nr. 92/12.03.1991 pentru o suprafața totala de 2,87 ha teren (fila 80 dosar și 31 în dosarul inițial), acesta arătând că a intrat in CAP Ginta in anul 1959 cu suprafața totala de 2,87 ha teren, identificând în cererea de reconstituire suprafețele solicitate, printre care, cu denumirea de Birechi, sunt identificate în cuprinsul cererii trei parcele în suprafețe de 086, 033, 044 ha teren arabil. .
Registrul agricol de la fila 81 dosar relevă faptul că numitul O. Ș., care a fost străbunicul matern al reclamantului, respectiv bunicul matern al lui B. A.-tatăl reclamantului și titularul titlului de proprietate nr. 1279/2002-, s-a înscris în CAP cu suprafața totală de 2,46 ha.
Examinând prin coroborare cuprinsul cererii de reconstituire nr. 92/12.03.1991 și cuprinsul registrului agricol de la fila 81 dosar instanța reține faptul că cel puțin în privința primei parcele în suprafață de 86 ari evidențiată la prima rubrică în registrul agricol și din cerere pot fi identificate modificări de denumire, susceptibile să confirme poziția procesuală a pârâtei C. L. cu privire la denumirea actuală a terenului de Birechi.
Astfel, în timp ce în registrul agricol în dreptul parcelei de 86 ari apare indicat teren arabil cu o altă denumire ilizibilă parțial, iar în paranteză este trecut Râturi, în cuprinsul cererii de reconstituire această parcelă este indicată ca reprezentând teren arabil cu denumirea Birechi. Această denumire de Birechi apare evidențiată atât în registrul agricol, cât și în cerere și în privința altor parcele .
Din examinarea coroborată a arborelui genealogic depus de către reclamant la fila 129 dosar și actelor de stare civilă depuse la dosar rezulta ca reclamantul B. A., ns. la 16.12.1970 este fiul lui B. A. și al lui B. Erszebet (ns. Kurtan)- fila 4 dosar inițial.
La rândul său tatăl reclamantului, numitul B. A., ns. la 19.02.1937 si decedat la 25.05.2007-fila 5 dosar inițial, este fiul lui B. A. (ns. la 30.04.1907 si decedat la 15.04.1947)-fila 132 dosar și al lui B. E. (ns. O., la data de 09.11.1914).
B. reclamantului O. E. ns. la 9.11.1914 a avut ca părinți pe O. S. căsătorit cu V. E.- fila 132 și 129 dosar.
După decesul lui B. A.- bunicul reclamantului, O. E. - bunica reclamantului s-a recăsătorit cu numitul S. P., luând numele de S..-fila 27 în dosarul Tribunalului Bihor.
Rezultă astfel că, poate fi stabilită o legătură de rudenie între tatăl reclamantului și vechii proprietari tabulari din CF 1206 Ginta, întrucât bunica maternă a tatălui reclamantului anterior căsătoriei a purtat numele de V. E., iar la pozițiile B 8 și 11 din CF 1206 Ginta este menționată o persoană cu acest nume, care la data realizării înscrierii-anul 1903 avea calitatea de minoră și care în opinia instanței este chiar bunica maternă a tatălui reclamantului-numitul B. A., respectiv străbunica maternă a reclamantului B. A..
Pe baza acestui raționament poate fi explicat și conținutul înscrisului reprezentat de cererea de reconstituire nr. 91/12.03.1991 aflată la fila 29 în dosarul de recurs .
Ca urmare a examinării conținutului cererii de reconstituire de la fila 80 din dosar, respectiv 31 din dosarul inițial– nr. 92/12.03.1991 și al conținutului cererii de reconstituire nr. 91/12.03.1991, aflată la fila 29 în dosarul de recurs, se poate constata cu ușurință faptul că ambele au fost depuse de către B. A.-tatăl reclamantului, în aceeași zi, iar prin cererea nr. 91/12.03.1991 aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, in calitate de nepot al numitei V. I. pentru suprafața de 1,10 ha teren.
Faptul că pentru redactarea ambelor cereri s-a utilizat același scris și pe ambele a fost aplicată aceeași semnătură, creează instanței convingerea că acestea au fost depuse și formulate de către tatăl reclamantului, care în raport de aspectele mai sus prezentate justifică o legătură de rudenie mai îndepărtată–nepot - cum s-a indicat și în cererea nr. 91/1991 și cu proprietara tabulară V. I., indicată la pozițiile B7 și B10 în Cf 1206 Ginta.
De altfel, instanța apreciază că, tot în virtutea unei legături apropiate a fost semnată, tot de către tatăl reclamantului și în aceeași zi, cererea de reconstituire nr. 89/12.03.1991 pentru suprafața totala de 1,77 ha teren –fila 83 dosar, redactată în numele lui Szelejan P., care a fost soțul din a doua căsătorie al bunicii reclamantului, respectiv tatăl vitreg al lui B. A. titularul titlului de proprietate nr. 1279/2002.
Prin TP nr. 1279/2002 reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut doar după def. O. S., care este bunicul tatălui reclamantului și potrivit adeverinței de la fila 137 dosar a decedat în anul 1956.
Așa cum atestă copia registrului agricol de la fila 81 dosar, poziția administrată de la nr. 91 a fost deschisă pe numele O. S., iar în gospodărie la momentul înființării Cap-ului conviețuiau O. E. în calitate de cap al gospodăriei împreună cu nepotul său B. A., ns. în 1937 -tatăl reclamantului și titularul TP 1279/2002.
Datorită acestui fapt prin cererea de reconstituire formulată cu nr. 92/12.03.1991, tatăl reclamantului a arătat că a intrat in CAP Ginta in anul 1959 cu suprafața totala de 2,87 ha teren, solicitând să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru acest teren.
Urmărind refacerea proprietății private asupra terenurilor, Legea fondului funciar prevede, ca principiu, că beneficiază de dispozițiile sale membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativă, cei cărora li s-a preluat în orice mod teren de aceasta, moștenitorii persoanelor respective, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite ( art. 8 alin.2). Totodată, din examinarea de ansamblu a dispozițiilor acestui act normativ rezultă că intenția legiuitorului a fost ca reconstituirea dreptului să se facă pe cât posibil potrivit folosinței exercitate anterior cooperativizării și în deplină concordanță cu situația evidențiată în CF.
Pentru argumentele prezentate și ținând cont de ansamblul probațiunii administrată în cauză, reținând inclusiv concluziile expertizei topografice judiciare, precum și faptul că, în privința titlurilor scara 1:2880 amplasamentul poate fi mai ușor identificat și de asemenea și punerea în posesie, comparativ cu titlurile emise scara la 1:_, văzând că pârâții nu au invocat ca au folosit vreodată terenul în litigiu, care actualmente se află în folosința reclamantului și potrivit colii CF 1206 Ginta a provenit de la antecesorii săi, ținând cont6 și de către poziția procesuală exprimată în cauză către reprezentanții Comisiei Locale, instanța în temeiul art. 8 raportat la 23, art. 58 și 59 din Legea nr.18/1991 raportat la art. III din Legea nr. 169/1997, va admite cererea principală formulată și completată de către reclamantul B. A. și va respinge cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă reconvențională LACZICO- S. V..
Ca o consecință a acestui fapt, va dispune modificarea titlului de proprietate nr. 187/1994 eliberat în favoarea numitelor S. S. și M. S., în calitate de moștenitoare ale defunctului B. L., în sensul excluderii din cuprinsul său a imobilului cu nr. top 2276 înscris în CF 2185 Ginta, evidențiat în acest titlu în suprafață de 5500/7700 mp teren.
Va dispune anularea parțială a titlului de proprietate nr. 956/1999 în favoarea numitelor S. S., M. S. și M. E. E., în sensul înlăturării din cuprinsul său a imobilului cu nr. top 2276 înscris în CF 2185 Ginta, evidențiat în acest titlu în suprafață de 5500/7700 mp teren.
Totodată, va dispune anularea parțială a înscrierilor realizate la pozițiile B 1, 2, 4, 5 și 6 în CF 2185 Ginta, în privința imobilului cu nr. top 2276 și revenirea la situația anterioară de CF.
Instanța apreciază necesar a arăta că în contextul în care cererea reconvențională a fost respinsă, iar solicitările reclamantului au fost soluționate în sensul mai sus arătat, este evident că pârâta reclamantă reconvențională LACZICO- S. V., nu mai justifică interes pentru a solicita excluderea din titlul de proprietate nr. 1279/2002 a cotei de 5500/7719 părți, astfel că, îndreptățirea reclamantului la acest teren produce efecte doar cu referire la aspectele invocate în cauză de pârâta reclamantă reconvențională, iar nu și în legătură cu alte persoane cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui imobil potrivit titlurilor de proprietate mai sus invocate. Obiectul cercetării judecătorești a vizat exclusiv aspectele prezentate de către părțile prezentului litigiu.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C. pr. civilă, văzând că pârâta reclamantă reconvențională LACZICO- S. V. a căzut în pretenții o va obliga pe aceasta să plătească în favoarea reclamantului B. A., suma de 2625 lei reprezentând cheltuieli de judecată (1125 onorariu expert și 1500 onorariu avocat, justificate prin chitanțele de la dosar), urmând a fi respinge cererea formulată de pârâta reclamantă reconvențională LACZICO- S. V. privind obligarea reclamantului B. A. la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea principală formulată și completată de către reclamantul B. A., cu domiciliul în Oradea, Al. Rogerius, nr. 10, ., . în contradictoriu cu pârâții C. L. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în C., județul Bihor, C. JUDEȚEANĂ BIHOR pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Oradea, județul Bihor, LACZICO- S. V. cu domiciliul în Oradea, .. 1, ., M. E. E. cu domiciliul în Cluj N., .. 37, ., M. M., cu domiciliul în Oradea ..7, ..5, județul Bihor și S. I., cu domiciliul în comuna C., ., județul Bihor, ca legală și întemeiată.
Dispune modificarea titlului de proprietate nr. 187/1994 eliberat de C. Județeană Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea numitelor S. S. și M. S., în calitate de moștenitoare ale defunctului B. L., în sensul excluderii din cuprinsul său a imobilului cu nr. top 2276 înscris în CF 2185 Ginta, evidențiat în acest titlu în suprafață de 5500/7700 mp teren.
Dispune anularea parțială a înscrierilor realizate la pozițiile B 1, 2, 4, 5 și 6 în CF 2185 Ginta, în privința imobilului cu nr. top 2276 și revenirea la situația anterioară de CF.
Dispune anularea parțială a titlului de proprietate nr. 956/1999 eliberat de C. Județeană Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea numitelor S. S., M. S. și M. E. E., în sensul înlăturării din cuprinsul său a imobilului cu nr. top 2276 înscris în CF 2185 Ginta, evidențiat în acest titlu în suprafață de 5500/7700 mp teren.
Constată că suprafața reală a imobilului cu nr. top 2276 înscris inițial la poziția A I 7 în CF 1206 Ginta, transnotat ulterior la poziția A 5 în CF 2185 Ginta este de 7718 mp, iar nu de 4712 mp cum apare menționat în prezent și dispune efectuarea cuvenitelor modificări.
Respinge cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă reconvențională LACZICO- S. V. în contradictoriu cu pârâtul reclamant reconvențional B. A. și cu pârâții C. L. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. JUDEȚEANĂ BIHOR pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor,LACZICO- S. V.,M. E. E. șiM. M..
Obligă pe pârâta reclamantă reconvențională LACZICO- S. V. să plătească în favoarea reclamantului B. A.,suma de 2625 lei reprezentând cheltuieli de judecată(1125 onorariu expert și 1500 onorariu avocat).
Respinge cererea formulată de pârâta reclamantă reconvențională LACZICO- S. V. privind obligarea reclamantului B. A. la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A. -M., judecător Anișoara I. P.
Red. M.A.M
Tehnored. AI.
Ex. 9 /14.12.2015.
emis 7 .>reclamantul
1.B. A., cu domiciliul în Oradea, Al. Rogerius, nr. 10, ., .
pârâții
2-. C. L. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în C., județul Bihor,
3. C. JUDEȚEANĂ BIHOR pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Oradea, județul Bihor,
4. LACZICO- S. V. cu domiciliul în Oradea, .. 1, .,
5.M. E. E. cu domiciliul în Cluj N., .. 37, .,
6.M. M., cu domiciliul în Oradea ..7, ..5, județul Bihor
7. S. I., cu domiciliul în comuna C., ., județul Bihor, ca legală și întemeiată.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1278/2015. Judecătoria BEIUŞ | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1335/2015.... → |
|---|
