Pretenţii. Sentința nr. 543/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 543/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1939/188/2012
Dosar nr._ - pretenții, obligația de a face–
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 543
Ședința publică din data de 11.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P. - judecător
Grefier - F. L.
La ordine pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta B. E., domiciliată în com. B., . N., în contradictoriu cu pârâții O. S. B., cu sediul în .și L. D., domiciliat în com. B., ., având ca obiectacțiune în pretenții și obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2013, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 C.p.c., instanța a amânat pronunțarea cauzei, pentru 28.05.2013, 03.06.2013 și pentru azi, 11.06.2013.
INSTANȚA,
- deliberând –
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.11.2012, sub nr._, reclamanta B. P. E. a chemat în judecată pe pârâții L. D. ȘI O. S. B., pentru a fi obligați, primul la plata cheltuielilor efectuate de reclamantă cu privire la obținerea procesului verbal de punere în posesie, apreciate ca fiind în sumă de 30.000 lei, iar secundul la marcarea unei cantități de material lemnos, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că, în decursul celor aproximativ 8 ani de zile a efectuat numeroase demersuri pentru obținerea efectivă a suprafeței de teren cu vegetație forestieră, făcând singură demersul administrativ, drumuri la Arhivele Naționale, adrese și deplasări la Pitești, iar pârâtul L. D. nu a contribuit cu nimic, mai mult însă taie ilicit din această pădure, aspecte pe care le apreciază a fi frustrante și injuste.
Reclamanta mai precizează că pe rolul aceleași instanțe se află înregistrat dosarul nr._ având ca obiect partajul de folosință pentru terenul cu vegetație forestieră menționat mai sus, iar de la data introducerii acestei acțiuni, O. S. refuză să-i marcheze material lemnos pentru a beneficia de uzufructul unui bun aflat în folosință comună.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1348, 1349 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: cerere de chemare în judecată care a fost înregistrată la instanță sub nr._ (fila 6), proces-verbal de punere în posesie (fila 7), planuri de amplasament (filele 8-10), buletin de identitate (fila 11).
La termenul de judecată din data de 16.04.2013, reclamanta, prin apărător își precizează pretențiile la suma de 3.000 lei.
Cererea a fost legal timbrată cu suma totală de 259 lei și timbru judiciar în sumă de 4 lei.
Pârâții, au fost legal citați, însă numai pârâta RNP-Direcția Silvică N. în nume propriu și pentru subunitatea O. S. B. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea capătului de cerere formulat față de O. S. B. ca nefondat, având în vedere că suprafața de teren cu vegetație forestieră de 4,5 ha se află în coproprietatea celor două părți, iar în cazul în care sunt mai mulți proprietari, în momentul în care se procedează la marcarea arborilor este necesară prezența tuturor sau a unei persoane împuternicite în acest sens, iar cererea de marcare a fost formulată și semnată doar de către reclamantă, mai mult decât atât prin cererea înregistrată sub nr. 4219/24.10.2012 coproprietarul L. D. solicita să nu se efectueze marcarea de arbori întrucât există un litigiu între proprietari cu privire la respectiva suprafață de teren.
În dovedire a atașat întâmpinării, în copie, cerere de marcare a arborilor înregistrată sub nr. 3993/2012 (fila 21) și cerere formulată de L. D. înregistrată sub nr. 4219/2012 (fila 22).
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază ca fiind neîntemeiata acțiunea precizata, urmând a fi respinsa ca atare, conform dispozitivului pentru considerentele ce succed:
În fapt prin Judecatoria B. prin sentințele civile nr. 234/2007 si 1038/2009 a constituit reclamantei B. P. E. si paratului L. P. D. dreptul de proprietate asupra unui teren cu vegetație forestiera forestieră.
Procesul - verbal de punere in posesie nr.167/2010(denumit in continuare PVPP) Comisia comunala B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a procedat la punerea în posesie a titularilor dreptului de proprietate forestiera cu cele 4,5 ha teren cu vegetație forestieră constituită judecătorește pe raza Ocolului S. B. in UP IV ua 82A-2,6 ha, ua 82E-0,2 ha, ua 83A-0,2 ha si ua 15-1,5ha.
La 4.09.2012 L. P. D. a chemat în judecata pe Birsanu E. pentru partajul de folosință a suprafeței de teren în discuție, constituindu-se pe rolul acestei instanțe Dos._, potrivit certificatului de grefă pertinent(f.23 ds.).
La 11.10.2012 reclamanta cere în scris(f.21 ds.) pârâtului Oclului S. B. marcarea arborilor de pe același teren, cerere respinsă pentru existența litigiului cu privire la folosința acestuia.
Prin cererea pendinte, precizată, reclamanta cere obligarea pâratului persoană fizică la plata a 3000 lei, cu titlu cheltuieli efectuate de ea pentru obținerea PVPP, și obligarea pârâtului O.S.B. la marcarea unei cantitati de material lemnos de pe terenul in litigiu,chiar in conditiile in care paratul a cerut partajul de folosință a acestuia.
Cu privire la pretențiile pretinse, judecătorul constată că acestea nu au fost dovedite prin nici un mijloc de probă, simplele afirmații ale reclamantei -căreia îi revenea în exclusivitate sarcina probei - neținând loc de dovadă.
Cum terenul în cauză este în coposesia ambilor părți persoane fizice, dreptul de administrare/folosință-în care intră exploatarea arborilor(producte ale terenului) de pe acesta-poate fi exercitat cu respectarea regulii unanimității coposesorilor, or în speță de față un coposesor se opune vehement, pornind chiar un proces de partaj de folosință.
Căzând în pretenții reclamanta, va fi obligată în temeiul art. 274 C., la cheltuieli de judecată către paratul L. P. D. – în cuantum de 200 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței anexate la dosarul pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea precizată, avînd ca obiect, acțiune în pretenții și obligația de a face, și accesoriul cheltuielilor de judecată, formulată de reclamanta B. E., domiciliată în com. B., . N., în contradictoriu cu pârâții O. S. B., cu sediul în .și L. D., domiciliat în com. B., ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta către pîrît la plata a 200 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. P. F. L.
Red. I.P./10.03.2014
Tehnored. F.L.
Ex. 5/10.03.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 279/2013. Judecătoria BICAZ | Fond funciar. Sentința nr. 146/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
