Contestaţie la executare. Sentința nr. 915/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 915/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 529/188/2013
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 915
Ședința publică din data de 27.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte - I. P.
Grefier – I. M.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul P. S. D. în contradictoriu cu intimata ADMINSITRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B., având ca obiect, contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 01.10.2013, 09.10.2013, 16.10.2013, 23.10.2013, 30.10.2013, 06.11.2013, 20.11.2013 apoi pentru data de astăzi, 27.11.2013.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.03.2013 contestatorul P. S. D. a formulat contestație la executare silită începută în dosarul de executare nr._/21.12.2011 de către Administrația Finanțelor Publice B., solicitând anularea formelor de executare în principal pentru că nu datorează nici o sumă de bani cu titlu de amendă, iar in subsidiar, pentru că au fost poprite integral sumele aflate in cont de salarii,cu depășirea limitei legale de 1/3 pentru veniturile din salarii.
În motivare a arătat că în data de 11.03.2013 a fost informat de către reprezentanții AFP B. despre înființarea unei popriri pentru o datorie decurgând dintr-o amendă administrativă în sumă de 1.000 lei și cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei. Prin rezoluția procurorului nr. 671/P/2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale în ceea ce îl privește, iar cheltuielile judiciare urmând a fi suportate de stat. Față de aceste împrejurări, apreciază că nu datorează nici o sumă de bani cu titlu de amendă.
În drept, contestația la executare nu a fost motivată.
În dovedire contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: înștiințarea de poprire nr._/21.12.2011 (fila 4), confirmarea de primire de la poștă (fila 5), ordonanța de scoatere de sub urmărire penală pronunțată la data de 09.06.2011 în dosarul înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria B. sub nr. 493/P/2010 (filele 7-11), rezoluția de neîncepere a urmăririi penale pronunțată la data de 01.11.2011 în dosarul înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria B. de pe lângă Judecătoria B. sub nr. 671/P/2011 (filele 13-14), referat cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale emis de Poliția Orașului B.-Formațiuna de investigații Criminale și înregistrat sub nr._/671/P/2011 (filele 15-16).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 107 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea contestației, ca netemeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține :
Parchetul de pe lângă Judecătoria B., a dispus cu privire la învinuitul/făptuitorul-prezent contestator- P. S. D.:
-1.prin Ordonanța nr._ din 9.06.2011(definitivă prin s.p.206/2011a Judecătoriei B.-Dos._ ), în baza art.230 Cod Procedură Penală, art.11 pct.1 lit.b Cod Procedură Penală, art.10 lit. b/1 Cod Procedură Penală, art 18/1, art.91 lit.c Cod penal, scoaterea de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunilor prev.si ped. de art.250 Cod penal (în dauna părții vătămare I. A. și a martorilor Colcier G., B. P., B. C., C. I.-faptă descrisă la pct.10 din plângerea aceluiași proces verbal) și aplicarea sancțiunii administrative-amenda în cuantum de 1000 lei-obligându-l și la 200 lei cheltuieli judiciare către Stat;
-2.prin Rezoluția nr.671/P/2011 din 1.11.2011, în baza art.228 alin.6 Cod Procedură Penală rap. la art.10 lit.a Cod Procedură Penală neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev în art.214, 215/1 și art.250 Cod penal (fapte descrise la pct.1,7,8,10,11,12,13 si 14 din aceeași plângere) .
În executarea creanței fiscale în discuție în cuantum de 1200 lei stabilită prin Ordonanța de la pct.1 supra (1000 lei amendă administrativă+200 lei cheltuieli judiciare către Stat)-intimata a emis sub nr._ în 27.07.2011 în dosarul de executare nr._/2010 titlul executoriu și somație, înființând prin Adresa din 21.12.2011 poprire pe 2 conturi ale contestatorului, unul deschis la BCR SA, iar altul la BRD S.A.
Contestatorul se apără motivând în principal că nu datorează creanța urmărită deoarece prin actul de la pct.2 s-a dispus pentru aceeași faptă soluționată prin actul de la pct.1 neînceperea urmării penale cu cheltuieli în sarcina statului, iar în subsidiar prin poprirea pe veniturile din salarii s-ar fi depășit limita de 1/3.
Contestația este nefondată pentru considerentele ce succed:
Prima soluție a avut în vedere exclusiv fapta de la pct.10 din plângere-purtare abuzivă/art.250Cp-iar a doua soluție a vizat în realitate numai faptele de la pct.1,7,8,11,,12,13,14) astfel cum au fost disjunse din d.p. 493/P/2010-pct.4 dispozitiv Ordonanța 493/P/2010,cu motivarea aferentă, și încadrarea juridică corespunzătoare - în art.214, respectiv art.215/1 Cod Procedură Penală, deci nu și 250 Cod penal, aferentă faptei de la pct.10, menționat, astfel încât numai dintr-o eroare materială soluția secundă s-a referit și la art.250 Cod penal, în lipsa învestirii reale cu cercetarea acestei fapte întrucât fusese dezlegată prin prima soluție, interpretare confirmată și de motivarea propunerii soluției secunde unde nu există descrierea faptei de purtare abuzivă.
Judecătorul retine totodată că nu s-a făcut dovada de către contestator a naturii salariale a sumelor de bani din conturile poprite, și, subsecvent, a depășirii limitei de 1/3 din venitul net lunar instituită prin art.409 alin.1 lit.b Cod de Procedură Civilă vechi, deși sarcina probei îi revenea în excusivitate-onus probandi qui dicit-în baza art.1169 C.civ.1865.
Nu s-au cerut de niciuna din părți cheltuieli de judecată.
Hotărârea de față se dă cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare, fiind incidente dispozițiile pertinente din vechiul Cod de Procedură Civilă raportat la data începerii executării silite contestată pendinte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiate cererea principală și cererea subsidiară privind pe contestatorul P. S. D., domiciliat în B., ., județul N., în contradictoriu cu intimata ADMINSITRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., ., județul N..
Menține formele de executare și titlul executoriu emise în dosarul de executare_/2011.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.11.2013.
Președinte,Grefier,
I. P. I. M.
Red. I.P./_
Thred. I.M./ex. 4/24.03.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 676/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 948/2013. Judecătoria... → |
|---|
