Fond funciar. Sentința nr. 292/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 292/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 136/188/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._ Plângere la Legea 1/2000
SENTINȚA CIVILĂ NR. 292
Ședința publică din data de 20.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte - M. N.
Grefier – L. I.
Se examinează cauza civilă formulată de petentul P. G., domiciliat în . Poiana Teiului, județul N., contradictoriu cu intimatele C. L. POIANA TEIULUI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în .. N. și C. JUDEȚEANĂ N. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Piatra N., . nr. 27, județul N., având ca obiect plângere la legea 1/2000.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsind reprezentanții intimatelor.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- obiectul cauzei este “ plângere la legea 1/2000”;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- comisia locală a depus la dosar răspunsul la adresă, după care:
Întrebat fiind de instanță, petentul arată că nu poate preciza cu exactitate momentul în care a formulat cererea la comisia locală.
După ce instanța aduce la cunoștință petentului faptul că pe cerere este aplicată ștampila de intrare pe care este înscris anul 2011, petentul arată că acesta este momentul formulării cererii.
Instanța poune în discuție cererea formulată prin întâmpinare de către C. Județeană N. prin care se solicită introducerea în cauză a Romsilva și ITRSV Suceava.
Petentul lasă la aprecierea instanței.
Instanța, constată că prin întâmpinare C. Județeană N. a solicitat introducerea în cauză a Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Suceava și a Romsilva, cerere pe care o respinge ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prezenta cauză are ca obiect o „plângere” formulată de petentul Ț. G. împotriva hotărârilor comisiilor de fond funciar, urmărindu-se desființarea acestora.
Calitatea procesuală pasivă aparține comisiilor de fond funciar cărora le aparține hotărârile atacate pe cale plângerii, iar potrivit principiului disponibilității în procesul civil fixarea cadrului procesual este lăsată la libera apreciere a reclamantului-petent.
Atragerea unui terț la judecată din inițiativa pârâtului (intervenție forțată) nu este permisă decât în cazurile expres prevăzute de lege, în art. 57-66 Cod procedură civilă. Instanța constată că solicitarea Comisiei Județene N. de introducere în cauză a ITRSV și Romsilva nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile expres prevăzute, astfel că solicitarea lor apare a fi inadmisibilă.
Prin decizia nr. 15/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a recunoscut doar calitatea procesuală activă a Regiei Naționale a Pădurilor – Romsilva de a formula plângere împotriva hotărârii Comisiei județene, ceea ce nu poate duce la concluzia că aceștia trebuie să participe - în calitate de intimați – în procesul pe care-l declanșează o persoană nemulțumită de hotărârile pronunțate de C. Județeană.
Nemaifiind de administrat alte probe, instanța consideră cauza în stare de judecată și dă cuvântul pe fond:
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul P. G. a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 9645/19.12.2012, solicitând anularea acesteia și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră de 5 ha situat pe raza comunei Poiana Teiului.
În motivarea plângerii a arătat că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5 ha teren cu vegetație forestieră în calitate de nepot al autorului P. I., decedat la data de 01.10.1962, cerere înregistrată la data de 22.02.2011 sub nr. 622. Petentul a arătat că, analizând cererea C. L. Poiana Teiului prin hotărârea nr. 80/2012 a propus validarea acesteia, iar comisia județeană a invalidat-o motivat de faptul că cererea nu face obiectul art. 36 din Legea nr. 1/2000 și că nu a dovedit vocația după autorul P. I.. Totodată petentul a precizat că în tabelul persoanelor îndreptățite la împroprietărire autorul său figura cu 1,5 ha teren, că acest teren nu a fost niciodată primit de autorul său, și este nepot de fiu decedat al autorului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 36 din Legea nr. 1/2000 și ale Legii nr.193/2007.
Petentul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
La dosarul cauzei petentul a anexat în copie: adresa de comunicare nr. 496/25.01.2013, hotărârea nr. 9645/19.12.2012, Hotărârea nr. 80/15.08.2012 a comisiei Locale Poiana Teiului, anexa 48, cererea din data de 22.02.2011 (fila 11), acte de stare civilă și tabelul îndreptățiților la împroprietărire.
În temeiul rolului activ instanța a solicitat de la C. L. Poiana Teiului dosarul în temeiul căruia a fost emisă Hotărârea nr. 9455/09.05.2012, intimata înaintând, în copie: Hotărârea nr. 2/30.01.2012 a Comisiei Locale Hangu, însoțită de anexa 48, cererea de constituire pentru suprafața de 5 ha formulată de petent, lista îndreptățiților, precum și acte de stare civilă.
Intimata C. L. Poiana Teiului pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare arătând că cererea de reconstituire a petentului a fost depusă în termen, lăsând la aprecierea instanței admiterea sau respingerea plângerii.
Intimata C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare solicitând, cu privire la fondul plângerii, respingerea acesteia ca neîntemeiată. Tot prin întâmpinare intimata C. Județeană N. a solicitat introducerea în cauză a Regiei Naționale a Pădurilor – Romsilva și a Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Suceava, solicitare pe care instanța a respins-o, apreciind că în prezenta cauză calitatea procesuală pasivă aparține comisiilor de fond funciar cărora le aparțin hotărârile atacate pe cale plângerii, iar potrivit principiului disponibilității în procesul civil fixarea cadrului procesual este lăsată la libera apreciere a reclamantului-petent.
Atragerea unui terț la judecată din inițiativa pârâtului (intervenție forțată) nu este permisă decât în cazurile expres prevăzute de lege, în art. 57-66 Cod procedură civilă. Instanța constată că solicitarea Comisiei Județene N. de introducere în cauză a ITRSV și Romsilva nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile expres prevăzute, astfel că solicitarea lor apare a fi inadmisibilă.
Prin decizia nr. 15/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a recunoscut doar calitatea procesuală activă a Regiei Naționale a Pădurilor – Romsilva de a formula plângere împotriva hotărârii Comisiei județene, ceea ce nu poate duce la concluzia că aceștia trebuie să participe - în calitate de intimați – în procesul pe care-l declanșează o persoană nemulțumită de hotărârile pronunțate de C. Județeană.
A mai arătat că cererea este tardivă și nu face obiectul art. 36 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază că plângerea nu este
întemeiată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 9645/19.12.2012 C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a validat Hotărârea nr.80/15.08.2012 a Comisiei Locale Poiana Teiului și, în consecință a respins cererea de constituire a dreptului de proprietate formulată de petentul P. G. pentru suprafața de 5 ha, motivând că cererea nu face obiectul art. 36 din Legea nr. 1/2000, iar din actele de stare civilă nu rezultă vocația succesorală după autorul P. I..
Prin cererea adresată Comisie Locale Hangu la data de 22.02.2011, petentul P. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha, în temeiul art. 36 din Legea nr. 1/2000.
Instanța, analizând hotărârea atacată prin plângere constată că aceasta este legală și urmează să fie menținută pentru următoarele motive.
Cererea de reconstituire formulată de petentul P. G. este fundamentată pe dispozițiile art. 36 din Legea 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea 212/2008. Legea nr. 212/2008, care a modificat art. 36 din Legea nr. 1/2000 în sensul includerii în categoria îndreptățiților la împroprietărire și a persoanelor fizice care dovedesc cu acte eliberate de arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite, a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 737/30.10.2008, intrând în vigoare la trei zile de la publicare, anume la data de 02.11.2008. Faptul că noua reglementare legală nu a prevăzut un termen de depunere a cererilor de constituire formulate în baza acestei prevederi legale, nu înseamnă că un asemenea drept poate fi exercitat sine die. Un asemenea efect nici nu a fost avut în vedere de legiuitor care în titlul actului normativ, ca și tehnică legislativă, arată că actul modifică o normă juridică a altui act normativ, în speță Legea 1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
Prin urmare, este aplicabil termenul de 60 de zile prevăzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată, termen ce se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008, respective 02.11.2008.
Astfel fiind, constatând că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost depusă la data de 22.02.2011, la doi ani după expirarea termenului, în mod corect a fost respinsă ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. G., domiciliat în . Poiana Teiului, județul N. în contradictoriu cu C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr.27, Județul N. și C. L. Poiana Teiului pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în . N. împotriva Hotărârii nr. 9645/19.12.2012 a Comisiei Județene N., ca neîntemeiată.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.03.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. L. I.
Redactat MN . 07.05.2013
Tehnoredactat LI – 12.05.2013
5 exemplare printate
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 277/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 796/2013.... → |
|---|
