Plângere contravenţională. Sentința nr. 277/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 1385/188/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 277
Ședința publică din 14.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. A. C.
Grefier – G. I.
La ordine pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.07.2012 de intimata G. Națională de Mediu având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.03.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 08.08.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul G. Națională de Mediu – Comisariatul Regional Suceava anularea procesul-verbal . nr._/19.07.2012.
În motivare s-a arătat, în esență, că cele înscrise în actul constatator nu corespund realității, la data controlului reprezentantul intimatei neintrând în incinta în care își desfășurau activitatea, încheind un proces-verbal de sancționare pe care au cerut administratorului să îl semneze, sub amenințarea că în caz contrar vor primi amendă maximă. În realitate în incinta în care își desfășoară activitatea societatea mai funcționează și alte societăți, între care și AF C. N. – în prezent în nelucrare; la punctul unde își desfășura activitatea aceasta mai există instalația de prelucrare a lemnului și deșeuri rămase de la acesta, diverși cetățeni depozitând lemn în acel loc. Societatea petentă are trei platforme betonate, una pentru rumeguș, una pentru deșeuri lemn și una pentru produse metalice.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
S-au depus la dosar procesul-verbal de contravenție și notele de constatare încheiate cu ocazia controlului, planșe foto, s-a procedat la audierea martorilor N. G. și Ș. P..
Analizând actele dosarului, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.07.2012 petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 alin. 1 lit. b HG nr. 223/2004 și art. 9 lit. a din HG nr. 856/2002, reținându-se că a depozitat în mod neselectiv, direct pe sol deșeuri rezultate din prelucrarea lemnului, societatea neavând amenajată platformă betonată pentru depozitarea deșeurilor rezultate din activitate; s-a constat și că nu ține evidența gestiunii deșeurilor – faptă sancționată cu avertisment.
Procesul-verbal este semnat de contravenient fără obiecțiuni.
Instanța, analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, martorii audiați fiind angajați ai societății, declarațiile lor fiind evidente pro causa.
Mai mult decât atât instanța constată că reprezentantul petentei a semnat fără obiecțiuni atât nota de control – fila 19, în care au fost menționate toate neregulile identificate la societate, cât și procesul-verbal de constatare și sancționare, fără a formula vreo obiecțiune; este greu de crezut că o persoană matură, reprezentant al unei societăți, de frică semnează acte oficiale care constată lucruri neadevărate și care afectează însăși activitatea societății; o persoană care este convinsă de faptul că nu există nicio neregulă nu semnează acte care să constate contrariul, pentu ca ulterior să le conteste în instanță.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art.38 al. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului), instanța consideră așadar ca sancțiunea avertismentului este totuși suficienta pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin.
Opinia instanței are la bază dispozițiile art.5 al.5 din OG 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art.20 al.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin 2 (prin care se prevede ca avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Instanța are în vedere atât faptul că în prezent, astfel cum rezultă din fotografiile depuse la dosar, există amenajate platforme betonate pentru depozitare deșeuri, cât și faptul că societatea petentă trece printr-o perioadă dificilă, nemaiavând fonduri pentru a-și plăti angajații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în comuna B., . N. în contradictoriu cu intimatul G. Națională de Mediu – Comisariatul Regional Suceava, cu sediul în Suceava, .. 72 județ Suceava.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.07.2012 cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. C. G. I.
Red.M.A.C./07.05.2013
Tehnored.G.I.ex.4/08.05.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 297/2013. Judecătoria BICAZ | Fond funciar. Sentința nr. 292/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
