Plângere contravenţională. Sentința nr. 739/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 739/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 578/188/2013
Dosar nr._ - pl. contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 739
Ședința publică din data de 01.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P.
Grefier - I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. C. C., domiciliat în municipiul Iași, ., ., ., județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.03.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în municipiul Piatra N., ., județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei este plângere contravențională;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este la primul termen de judecată;
- la dosar a fost depus un referat din partea grefierului de ședință, întocmit în baza art. 103 alin. 1 ind. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
- La data de 24.07.2013, intimatul a comunicat la dosar DVD-ul care conține presupusa abatere reținută în sarcină petentului.
Instanța constată că intimatul are termen în cunoștință în conformitate cu dispozițiile art. 88 alin.1 pct.51 Cod procedură civilă, față de împrejurarea că a fost semnată și ștampilată dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
În temeiul art. 131 alineat 1 din Noul Cod procedură civilă, dat fiind faptul că este prima zi de înfățișare, instanța procedează la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze având ca obiect plângere contravențională, raportat la dispozițiile OG 2/2001 cu referire la obiectul cauzei, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere.
În baza dispozițiilor art. 255 și art. 258 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează, pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video a abaterii reținută în sarcină petentului, apreciindu-le ca fiind pertinente, utile și concludente.
Față de lipsa părților și față de împrejurarea că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 03.04.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul G. C. C. a formulat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului N. plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 15.03.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este adevărat că a circulat cu viteza de 79 km/h, solicitând anularea procesului verbal sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Cererea nu a fost întemeiată în drept, iar în dovedirea cererii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înregistrarea video a abaterii reținute în sarcina sa.
La dosar petentul a depus procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.03.2013 (fila 5), copia cărții de identitate (fila 6).
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit. La întâmpinare intimata a anexat: procesul verbal contestat (fila 15), planșa fotografică (fila 16), buletin de verificare metrologică nr._/06.04.2012 (fila 17), atestat operator radar (fila 19), fișă operator radar (fila 20). În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 24.07.2013, intimatul a comunicat la dosar DVD care conține înregistrarea video cu abaterea reținută în sarcină petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, cercetând actele prezentului dosar, nu se poate deduce fără echivoc că fapta contravențională, a fost comisă de către petent.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a respectat toate garanțiile procesuale pe care art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului le impune pentru un proces echitabil.
Astfel, în plângerea contravențională formulată, petentul a menționat că nu a săvârșit fapta contravențională descrisă mai sus însă nu a probat aceste susțineri.
În consecință, intimatul a depus la dosarul cauzei fotografii care indică viteza cu care a circulat petentul, în localitatea Bicazu A., jud. N., autoturismul fiind clar pus în evidență. De asemenea, au mai fost prezentate buletinul de verificare metrologică, atestatul operator „Autovision” al agentului constatator. Totodată, din verificarea înregistrării video comunicate instanței se desprinde aceeași împrejurare menționată în procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește marja de eroare a cinemometrului utilizat de agentul constatator, instanța reține că, în cauză, viteza autoturismului condus de către petent a fost constatată, potrivit legii, cu un aparat radar verificat metrologic. Faptul că Norma de metrologie legală NML 021-05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” prevede, la pct. 3.1.1 lit. c, o eroare tolerată de ± 4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h nu înlătură caracterul legal al constatării vitezei cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Această eroare este luată în considerarea la verificarea metrologică a aparatului radar, iar limita de viteză a fost stabilită de legiuitor ținând seama de această eroare tocmai prin impunerea verificării metrologice a aparatului radar.
Astfel, din buletinul de verificare metrologică depus la dosar rezultă că cinemometrul este verificat metrologic, prezumându-se că înregistrările sunt corecte și legale.
Analizând toate aceste aspecte prin prisma dispozițiilor legale, instanța constată că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța amintește că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului. În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care ar fi circulat cu o altă viteză, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului iar acesta nu a făcut nici dovada pretinsei stări de necesitate generate de urgența medicală.
Instanța mai reține că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut,din moment ce prezumțiile legale bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului în măsura în care statul respectă limite rezonabile,având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.(cauza Salabiaku vs Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic vs. Suedia,)
Având în vedere de asemenea viteza de deplasare a petentului în localitate respectiv de 79 km /h care impune o periculozitate sporită faptei, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale nu poate fi atins prin anularea procesului verbal contestat sau prin aplicarea unui avertisment.
În această situație, petentul a beneficiat de garanțiile oferite de art. 6 din CEDO însă prezumția sa de nevinovăție a fost răsturnată.
Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul G. C.-C., CNP_, domiciliat în municipiul Iași, ., ., ., județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.03.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în municipiul Piatra N., ., județul N., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/15.03.2013.
Fără cheltuieli.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2013.
Președinte,Grefier,
I. P. I. M.
Red. I.P./18.12.2013
Thred. I.M./ex. 5/18.12.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 741/2013. Judecătoria BICAZ | Fond funciar. Sentința nr. 297/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
