Plângere contravenţională. Sentința nr. 161/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 161/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 1324/188/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 161
Ședința publică din 14.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. A. C.
Grefier – G. I.
La ordine pronunțarea asupra cauzei civile formulată de petentul C. I. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.07.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., având ca obiect plângere contravențională – HG nr. 1391/2006 -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.02.2013 și apoi pentru astăzi.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 27.07.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. anularea procesului verbal CP nr._ încheiat la data de 19.07.2012.
În motivare s-a arătat, în esență, că cele consemnate în actul constatator nu corespund realității faptice, formulând obiecțiuni împotriva celor înscrise în procesul verbal,a cestea nefiind consemnate de agentul constatator. Precizează că încadrarea juridică a contravenției privind nerespectarea vitezei nu este corectă, iar un alt motiv de nulitate îl constituie nedefalcarea sancțiunilor dispuse pentru fiecare contravenție în parte.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului - verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri fiind depuse procesul verbal atacat, planșe foto, buletin verificare metrologică, atestat operator radar și a fost audiat martorul C. I. ( fila 26 dosar).
Analizând actele dosarului, instanța reține că prin procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.07.2012, s-a dispus sancționarea contravenientului cu amendă în valoare de 420 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, 147 alin. 3 din HG nr. 1391/2006 și art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/002.
Procesul verbal este semnat de contravenient, acesta neformulând obiecțiuni.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/_, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane aflate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării.
Art. 10 alin. 1 din OG 2/2001 prevede că dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar în alineatul 2 se prevede în completare că atunci când contravențiile au fost constatate prin același proces verbal, sancțiunile se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă. Conform dispozițiilor art. 47 din OG 2/2001, dispozițiile ordonanței se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Potrivit art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Analizând situația de fapt expusă prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța apreciază plângerea ca fiind întemeiază pentru următoarele argumente:
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, acesta cuprinzând mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității exprese ce poate fi invocată de instanță din oficiu.
Instanța constată însă că procesul verbal contestat a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 10 din OG 2/2001 deoarece deși s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea a trei contravenții diferite, indicându-se temeiuri diferite de sancționare, nu au fost stabilite și aplicate sancțiuni diferite. Din cuprinsul procesului verbal rezultă că pentru contravenția prev. de art. 147 alin. 3 s-a aplicat sancțiunea avertisment iar pentru celelalte două contravenții, prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 s-a aplicat o sancțiune globală de 420 lei amendă.
Nerespectarea dispozițiilor art. 10 din OG 2/2001, nefiind sancționată expres cu nulitatea procesului verbal de contravenție, poate atrage anularea acestuia, în condițiile art. 105 Cod procedură civilă în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Instanța constată că acest motiv de nulitate a fost invocat de petent prin plângerea formulată și apreciază că prin nerespectarea dispozițiilor art. 10 din OG 2/2001 s-a produs o astfel de vătămare deoarece rațiunea edictării acestor norme a fost aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, iar în situația existentă în speță, instanța nu va putea efectua un astfel de control.
Petentul este prejudiciat deoarece nu se poate verifica dacă sancțiunea amenzii aplicată în mod global acestuia este compusă din două sancțiuni legal aplicate și proporționale raportat la gradul de pericol social al fiecărei fapte săvârșite.
Prin urmare, instanța apreciază că petentului i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal de contravenție, deoarece agentul constatator a lăsat loc de intervenție arbitrariului și nu a acordat posibilitatea instanței de judecată să facă aprecieri cu privire la sancțiunile ce trebuiau aplicate, aprecieri care puteau fi în favoarea petentului și care puteau duce la îmbunătățirea situației acestuia.
În raport de motivul de nelegalitate constatat, instanța consideră că nu se mai impune verificarea procesului verbal de contravenție sub aspectele de netemeinicie invocate de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. I., domiciliat în Piatra N., nr. 1, ., ., județul N.împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.07.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.07.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii și suportarea oricăror consecințe ce decurg din procesul verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. C. G. I.
Red.M.A.C./10.04.2013
Tehnored.G.I.ex.4/10.04.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 185/2013. Judecătoria BICAZ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 131/2013.... → |
|---|
