Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 1690/188/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 31
Ședința publică din data de 16.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N.
GREFIER – L. I.
Se examinează cauza civilă formulată de petentul V. I. domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în Piatra N., ., județul N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- stadiul procesual fond;
- se află la al 3-lea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- intimatul nu a depus la dosar originalul procesului verbal, după care:
Petentul arată că nu are cereri de formulat în cauză. Renunță la adresa către IPJ pentru depunerea la dosar a originalului procesului-verbal.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și socotindu-se lămurită, acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în vederea deliberării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 28.09.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul V. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/26.09.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 26.09.2012 în localitatea Tașca a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a circulat cu viteza de 80 km-h, el aproximând că a circulat cu 75 km-h. A mai arătat că i-a explicat agentului că s-a grăbit puțin pentru a –și cumpăra pastile de inimă. Deoarece nu i s-a mai aplicat nici o sancțiune la legea circulației, și deoarece are o pensie mică, a solicitat să i se transforme amenda în avertisment.
Cererea nu a fost întemeiată în drept, iar în dovedirea cererii petentul nu a solicitat probe.
La dosar petentul a depus în copie procesul verbal . nr._/26.09.2012 (fila 4).
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit. La întâmpinare intimata a anexat: procesul verbal contestat în copie (fila 16), planșa fotografică (fila 17), fișă operator radar (fila 19), atestat operator radar (fila 18), buletin de verificare metrologică nr._/06.04.2012 (fila 18). În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prezent în instanță petentul a susținut că a avut centura de siguranță,
însă și-a desfăcut-o în momentul în care a fost oprit de agentul de poliție.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.09.2012, se reține că petentul a condus autovehiculul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 12C în localitatea Ticoș F., cu viteza de 81 km/h. De asemenea nu avea supra sa documentele personale ale autoturismului și nu folosea centura de siguranță. Faptele sunt prevăzute de art. 121 alin. 1, art. 147 alin 1 Hotărârea de Guvern nr. 1391/2006 și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și sancționate de art. 108 alin.1, lit. c, pct. 3, art. 101 alin. 2, art. 101 alin. 1, pct.18, art. 108 alin 1, lit. a, pct. 3, art. 999 alin. 2 O.U.G. nr. 195/2002 republicată. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și 6 puncte de penalizare. Pentru faptele prevăzute de art. 147 alin. 1 Hotărârea de Guvern nr. 1391/2006 s-a aplicat sancțiunea avertismentului. Procesul-verbal este semnat de contravenient, fără ca acesta să formuleze obiecțiuni.
Instanța, analizând conform prevederilor art.34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Analizând procesul verbal contestat instanța reține că fapta de a circula cu viteză peste limita legală a fost înregistrată pe autospeciala nr._ - MAI_ și filmată pe HDD NT 14. Din coroborarea filei din registrul de constatări și a fotografiilor executate după înregistrarea video cu buletinul de verificare metrologică nr._/06.04.2012 – toate aceste acte fiind depuse de către intimată la filele nr. 17-19 din dosar -, reiese că mijlocul tehnic utilizat de poliție îndeplinește condiția legală ca mijlocul cu care s-a constat fapta să fie omologat și verificat metrologic.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, acesta beneficiind în continuare de prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa.
Din perspectiva jurisprudenței Curții, în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
În cazul analizat instanța apreciază că sarcina probei este răsturnată,
respectiv procesul-verbal de contravenție nu este valabil decât dacă este însoțit de către o dovadă, de natură tehnică, de săvârșire a contravenției.
În acest sens, proba certă a vinovăției petentului reiese din conținutul planșelor fotografice anexate la dosar – fila 17 din care, rezultă în mod neîndoielnic faptul că petentul circula cu viteza de 84 km/h în localitatea Ticoș F., pe DN 12C, județul N..
Susținerile petentului cu privire la modificarea intenționată a procesului verbal, pentru a fi obligat la o sancțiune mai mare nu poate fi reținută de către instanța. Instanța apreciază că petentul a circulat în localitatea Ticoș F. cu viteza de 81 km/k, fapt dovedit cu planșele fotografice aflate la dosar, modificarea din procesul verbal fiind făcută în conformitate cu realitatea surprinsă de aparatul radar, putând reprezenta o simplă eroare materială, care nu atrage anularea procesului verbal.
Conform dispozițiilor art. 147 alin. 1 HG 1391/2006 Conducătorul de autovehicul este obligat „să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”.
Conform dispozițiilor art. 35 alin 2 OUG 195/2002 „ Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”, iar potrivit art. 101 alin.1 pct. 18 OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează „ nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”.
Instanța apreciază că petentul nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt cu privire la această faptă.
Conform dispozițiilor art. 36 alin. 1 OUG 195/2002, republicată „Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”.
Instanța apreciază că nici unul din motivele invocate de petent nu pot conduce prin ele însele la anularea procesului verbal de contravenție. Mai mult instanța reține că petentul a semnat procesul verbal fără a formula obiecțiuni. Dacă ar fi purtat centura de siguranță, așa cum a susținut în fața instanței, petentul ar fi formulat obiecțiuni sub acest aspect, fapt care în realitate nu s-a întâmplat.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei instanța apreciază că acesta este foarte ridicat, fiind de notorietate faptul că datorită vitezei excesive se produc cele mai multe accidente de circulație, multe dintre ele soldate cu vătămarea sau pierderea de vieți omenești. Depășirea vitezei cu 31 km/h în localitate, creează un pericol real pentru ceilalți participanți la trafic. Totodată neprezentarea documentelor autoturismului agentului de polițe este o faptă pe care legea o sancționează, circulație pe drumurile publice făcându-se după reguli clare care trebuie respectate de toți participanții la trafic. Și portul centurii de siguranță reprezintă o obligativitate pentru conducătorul auto, o măsură de siguranță care poate avea un rol foarte important în eventualitatea unui accident rutier.
Având în vederea gravitatea faptei instanța nu poate face aplicarea art. 7 alin. 2 și 3 OG 2/2001.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul V. I., domiciliat în . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., județ N. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012, ca neîntemeiată.
Constantă că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. L. I.
Redactat MN – 17.01.2013
Tehnoredactat LI – 19.01.2013
4 exemplare printate
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 917/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 251/2013.... → |
|---|
