Plângere contravenţională. Sentința nr. 888/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 888/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 10/296/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 888
Ședința publică din data de 26._
Instanța constituită din;
Președinte – I. P.
Grefier – I. M.
Se examinează cauza civilă formulată de petentul C. P., cu domiciliul în localitatea Vama, ., județul Satu M. și procesual ales la cabinet avocat S. B., din Satu M., Piața 25 Octombrie, . M., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N.,cu sediul în municipiul Piatra N., ., județul N., având ca obiect plângere contravențională – OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și apărătorul petentului, avocat S. B..
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că:
- obiectul dosarului este plângere contravențională;
- cauza se află la al 3-lea termen de judecată;
- stadiul procesual, fond;
- procedura de citare neîndeplinită cu petentul, după care:
Față de lipsa părților și față de împrejurarea că nu mai sunt alte probe de administrat și excepții de invocat, în baza art. 394 din Noul cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în vederea pronunțării.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Satu M. sub nr._, petentul C. P. având domiciliul în loc.Vama ., jud. Satu M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.12.2012, încheiat de către intimata IPJ N.-Serviciul P. Rutiera B., prin care a solicitat instanței să dispună admiterea plângerii în sensul anulării procesului verbal de contravenție, de a fi exonerat de plata amenzii aplicate și de a se anula măsura complementară de reținere a permisului de conducere .
În drept, s-au invocat prevederile art. 16,17,31 din OG nr. 2/2001, art.121 alin.2 din HG nr.1321/2006.
Prezentarea motivelor de fapt este superfluă, întrucât pricina a fost soluționată pe calea unei excepții de ordin procedural .
Prin întâmpinarea formulată intimata Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., solicită respingerea acțiunii promovate, menținerea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 23.12.2012, de către un lucrător din cadrul IPJ N., Poliția Orașului B., Formațiunea Rutieră, ca fiind temeinic și legal întocmit.
Prin sentința civilă nr. 2953/24.04.2013 Judecătoria Satu M. a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei B., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.006.2013 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.12.2012 încheiat de agenții constatatori ai intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 1lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 23.12.2012, ora 11,47, petentul a condus autoturismul marca Mecedes, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 15, în localitatea Straja, județul N., cu o viteză de 103 km/h, depășind cu peste 53 km/h limita legală maximă admisă pe sectorul de drum respectiv, fiind filmat cu aparat video-radar montat pe autospeciala cu numărul MAI_.
Procesul verbal a fost semnat de petent.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale, este obligată ca din oficiu, și prin prisma motivelor invocate de către petent, să examineze aspectele care țin de legalitatea proceselor-verbale de contravenție și, în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actelor atacate, se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Din actele dosarului rezultă faptul că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.
Instanța reține, în cauză, incidența prevederilor art. 100 alin. 4 din Codul de procedură civilă, conform cărora „procesul-verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat”.
Procesul-verbal este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie în ceea ce privește constatările personale ale organului constatator, iar persoanei care contestă procesul-verbal îi revine sarcina de a răsturna această prezumție prin probele administrate.
Instanța reține că petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși, potrivit dispozițiilor art. 1169 din Codul civil și art. 129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă, îi incumbă sarcina acestei probe. De asemenea, instanța constată că din planșa foto depusă la dosar de către intimat (f.16 Dosar Judecătoria Satu M.) rezultă veridicitatea celor consemnate în procesul-verbal atacat.
Având în vedere faptul că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea consemnată în cuprinsul procesului-verbal și întrucât în cauză nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată.
În consecință, față de argumentele arătate, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. P., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.12.2012 de agenții constatatori ai intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul de către C. P., domiciliat în localitatea Vama, ., județul Satu M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.12.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în municipiul Piatra N., ., județul N., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._/23.12.2012.
Obligă petentul la 50 lei, cheltuieli judiciare către Stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2014.
Președinte,Grefier,
I. P. I. M.
Red. I.P./17.03.2014
Thred. I.M./ex. 5/17.03.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 451/2013. Judecătoria BICAZ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
