Plângere contravenţională. Sentința nr. 388/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 388/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 2141/188/2012
Dosar nr._ plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.388
Ședința publică din data de 17.04.2013
Completul constituit din:
Președinte – C. M. M.
Grefier – C. Ramașcanu
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile formulată de petenta T. P. în contradictoriu cu intimata A. electorală Permanentă împotriva Deciziei nr. 397 din data de 10.12.2012 și a procesului verbal . nr._ din 23.11.2012.
Dezbaterile la fond au avut loc în ședința publică din 29.03.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 04.04.2013, 11.04.2013 și apoi pentru astăzi 17.04.2013.
S-au declarat dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională formulată la data de 20.12.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petenta T. P. în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.11.2012 sau înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.11.2012 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.41 din Legea nr.334/2006 cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a candidat la alegerile locale din data de 10 iunie 2012 ca și candidat independent, fără însă a ocupa în final postul de primar sau consilier local pentru care candidase, completând, după terminarea procesului electoral Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor conform dispozițiilor art.38 alin.1 din Legea nr.335/2006 prin care a arătat că nu a avut niciun fel de venituri și nu a efectuat nicio cheltuială, bazându-și campania electorală exclusiv pe contactul direct cu alegătorii și înaintând acest raport prin fax de la școala din comună.
.În drept petenta a invocat prevederile Legii nr.334/2006 și O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat și s-a încuviințat de către instanță administrarea probei cu înscrisuri depunând la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.11.2012 emis de A. E. Permanentă – filele 8-9, înștiințarea de plată nr._/10.12.2012 emisă de A. E. Permanentă – fila 7, fotocopia plicului prin care i s-a comunicat procesul-verbal contestat - filele 5-6, decizia nr.397/10.12.2012 emisă de A. E. Permanentă – filele 10-11 precum și a probei testimoniale prin audierea martorei Matasă M..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar conform prevederilor art.15 lit.o) din Legea nr.146/1997 republicată.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit, arătând că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, încadrarea juridică a faptei fiind realizată în mod corespunzător iar sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele legale, în condițiile în care petenta nu a depus în termenul legal prevăzut de art.41alin.1 și art.43 alin.1 din Legea nr.334/2006 raportul detaliat de venituri și cheltuieli. De asemenea s-a arăta că petenta nu a declarat și nu a înregistrat mandatarul financiar la A. E. Permanentă, în timpul campanieielctorale, nu a depus declarația privind respectarea condițiiloe legale a finanțării campaniilor electorale, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor ce vor fi efectuate în timpul campaniei electorale și nu a depus și înregistrat declarația privind materialaele de propagandă produse.
În dovedirea întâmpinării formulate, intimata a solicitat și s-a încuviințat de către instanță administrarea probei cu înscrisuri depunând la dosar în fotocopie procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.11.2012 emis de A. E. Permanentă – filele 19-20, înștiințarea de plată nr._/10.12.2012 emisă de A. E. Permanentă – fila 23, decizia nr.397/10.12.2012 emisă de A. E. Permanentă – filele 21-22 și nota de constatare întocmită de A. E. Permanentă la data de 27.07.2012 – filele 24-27.
Analizând actele dosarului, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.11.2012 petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.41 din Legea nr.334/2006, reținându-se că nu a depus Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru alegerile autorităților administrației pubice locale desfășurate la datade 10.06.2012 conform dispozițiilor art.38 alin.1 din Legea nr.335/2006.
Instanța, analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța va înlătura în parte ca nefiind concludente declarația martorei Matasă M. în condițiile în care aceasta din urmă a arătat că a înaintat prin e-mail, la cererea petentei, în data de 07 sau 8 iunie 2012, un act către o instituție având atribuții în materie electorală fără a putea preciza care a fost conținutul acelui act, ștergând ulterior dovada expedierii acestuia din calculator, având în vedere adresa nr.2486/14.02.2013 emisă de A. E. Permanentă prin care se arată că nu a fost primit niciun document din partea petentei cu privire la acest raport.
În baza art.34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art.38 al. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului), instanța consideră asadar ca sanctiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atentia petentei asupra obligațiilor ce-i revin.
Opinia instanței are la bază dispozițiile art.5 al.5 din OG 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art.20 al.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin 2 (prin care se prevede ca avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Instanța are în vedere atât faptul că atingerea adusă de acțiunile petentei normelor de conviețuire socială ocrotite de lege în cauza de față a fost una relativ redusă, în condițiile în care petenta a comis fapta în împrejurările în care nu s-a dovedit că ar fi efectuat vreo cheltuială pentru desfășurarea campaniei electorale la care a participat fără scopul a de a ascunde anumite cheltuieli astfel efectuate.
În consecință instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta T. P. în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.11.2012 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.41 din Legea nr.334/2006 cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții cuprinse în procesul-verbal atacat ca fiind legale și temeinice.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta T. P., domiciliată în comuna Poiana Teiului, . N. în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.11.2012 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.41 din Legea nr.334/2006 cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții cuprinse în procesul-verbal atacat ca fiind legale și temeinice.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile care curge de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013
Președinte, Grefier,
C. M. M. C. Ramașcanu
Red.CMM/22.08.2013
Tehnored.C.R.23.08.2013/ex.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 957/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 387/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
