Plângere contravenţională. Sentința nr. 957/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 957/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 774/188/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.957
Ședința publică din data de 04.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. A.
Grefier – M. V. G.
La ordine venind pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul B. A., domiciliat în Sibiu, ..29B, județul Sibiu, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Individual de Avocatură Merlușca M. Liusiana, cu sediul în Piatra N., ..55, ., județul N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.05.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în Piatra N., județul N..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, pentru a da posibilitatea de a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04.12.2013, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.05.2013 sub nr._ petentul B. A. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. de Politie Județean N. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.05.2013, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea înaintată la dosarul cauzei, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele înscrise în procesul verbal de contravenție întrucât circula cu viteza înscrisă în procesul verbal doar înafara localității, că nefiind din zonă nu cunoștea că se afla în localitate. De asemenea a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție întrucât procesul verbal a fost redactat utilizându-se în mod greșit un model prevăzut în anexa nr. IA din HG 1391/2006 în loc de modelul prevăzut în anexa 1D (anexa 3) a aceluiași act normativ, specific pentru contravențiile a căror săvârșire se constată cu ajutorul mijloacelor tehnice pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, conform art. 181 din HG 1391/2006 care prevede: „în situația în care fapta a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa 1D". Totodată a arătat că în procesul verbal nu este trecută . radar, iar în aceste condiții operează de asemenea nulitatea absolută a procesului verbal atacat, deoarece nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care la art. 16 stabilește că: "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: ... descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite ..."
Având în vedere prevederile amintite mai sus, este obligatoriu, sub sancțiunea nulității, ca procesul verbal să cuprindă „arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite"""" (Art. 16 din O.G. 2/2001), însă procesul verbal întocmit nu cuprinde o chestiune esențială respectiv . radar cu care aș fi fost surprins.
Cererii i s-au anexat împuternicire avocațională, copii după cartea de identitate și procesul verbal de contravenție.
In drept s-a invocat OUG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002 și Norma de metrologie legală NML 021/2005 .
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la probă contrară. S-a mai arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Intimatul a anexat: procesul verbal de contravenție în original, planșă foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, extras din registrul radar, ulterior, la solicitarea instanței fiind transmise și planificarea serviciilor agenților constatatori din data de 08.05.2013 și coordonatele GPS ale localității în care s-a săvârșit contravenția, cu mențiunea că, coordonatele de pe planșa foto transmisă se află între cele două coordonate de la . localitatea Straja.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Petentul a formulat concluzii scrise în care a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor formulate de contestator, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 08.05.2013 s-a reținut că la data de 08.05.2013, ora 17:32, petentul a condus autoturismul, marca Volvo, cu numărul de înmatriculare,_, pe DN 15, în localitatea Straja, cu viteza de 80 km/h, stabilită cu aparatul radar de pe autospeciala nr. MAI_, abatere care a fost filmată pe HDD NT 02. Fapta comisă de petent este prevăzută de art. 121 alin, 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1, lit. b, pct. 2, art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, acesta fiind sancționat cu amendă în valoare de 300 lei. Ca sancțiune contravențională complementară, petentului i-au fost aplicate un număr de 3 puncte de penalizare la permisul de conducere conform art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică. Faptul că la întocmirea procesului verbal nu a fost folosit modelul prevăzut în anexa 1D din HG nr. 1391/2006 nu este de natură să atragă nulitatea acestuia întrucât prin mențiunile consemnate în actul administrativ încheiat au fost complinite și cerințele specifice menționate în anexa 1D, respectiv faptul că, fapta contravențională a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate, precizările radar MAI_, abatere filmată pe HDD NT 02, chiar dacă succinte, susținute de documentele depuse la dosar, nu sunt de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că nu se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției nici sub acest aspect.
Instanța reține că din planșa foto de la fila 19 dosar, buletin de verificare metrologică de la fila 20 și autorizația de operator radar de la fila 21 dosar rezultă că săvârșirea faptei a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, de către agentul constatator C. C., care deține atestat de operator radar. Potrivit art. 121 alin 2 din HG nr. 1391/2006 nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În speță, instanța constată că aceste condiții sunt pe deplin îndeplinite.
Se reține totodată că petentul nu a produs nici o probă din care să rezulte o situație contrară celei reținute în actul constatator.
Conform art.4.2. din Norma de metrologie legală NML 021-05 măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, prin atestatul de la fila 21 dosar dovedindu-se îndeplinirea cerințelor legale.
Conform art.4.3. din același act normativ cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate, această cerință fiind îndeplinită conform buletinului de verificare metrologică de la fila 20 dosar.
Conform art.4.4. din Normă, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1. ... 4.3., precum și dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună; dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare, dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență, niciuna din aceste împrejurări nefiind dovedită în cauză.
De asemenea, analizând coordonatele GPS transmise cu privire la localitatea Straja, instanța reține că abaterea contravențională a fost săvârșită în localitate, limita de viteză fiind depășită așadar cu 30 km/oră.
Astfel, punând în balanță susținerile neprobate ale contestatorului cu constatarea tehnică efectuată în dovedirea actului constatator, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic întocmit și nu se impune anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În speță din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, se confirmă pe deplin situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție și implicit vinovăția petentului, dat fiind ca acesta nu a adus nici o probă contrară în vederea răsturnării prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, limitându-se la a nega săvârșirea faptei doar în mod formal, fără a oferi o motivare temeinică și fără a administra probe în contradovadă.
În acest context și având în vedere că abaterea săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social pentru siguranța participanților la trafic și chiar pentru integritatea vieții persoanelor, în temeiul art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001 actualizată, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în dosarul cauzei este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge și implicit va menține procesul verbal de contravenție.
Potrivit prevederilor art. 36 alin 2 din OG nr. 2/2001 modificată prin art. 41 din Legea nr. 76/2012, instanța va obliga petentul la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de petentul B. A., CNP:_ domiciliat în Sibiu, ..29B, jud. Sibiu, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Individual de Avocatura M. M. Liusiana din Piatra N., ..55, ., parter, județul N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.05.2013, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Obligă petentul la plata a 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
Președinte Grefier
R. A. M. V. G.
Red: RA /05.12.2013
Tehnored: MVG /05.12.2013/5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 259/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 388/2013.... → |
|---|
