Plângere contravenţională. Sentința nr. 525/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 525/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 3822/289/2012
Dosar nr._ plângere contravențională O.G.2/2001
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 525
Ședința publică din 05.06.2013
Complet constituit din:
Președinte – M. N.
Grefier – L. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. I., domiciliat în sat Toaca, ., județul M. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, Bld. I. M., nr.410A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza se află la al doilea termen de judecată după declinarea dosarului de către Judecătoria Reghin;
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- atât petentul cât și intimata au solicitat judecarea cauzei în lipsă după care,
Având în vedere că la dosar există cerere de judecare a cauzei și în lipsa părților, formulată atât de petent cât și de intimat, instanța constată cauza în stare de judecată și în baza înscrisurilor existente la dosar, o reține spre soluționare.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin la data de 21.12.2012, sub nr._ petentul T. I. D., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal nr._ din 27.11.2012, pe DN 17B - B. de către agenții Companiei Naționale de Autostrăzi și drumuri naționale din România – S.A.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 27.11.2012 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 de lei, motivat de faptul că la data de 21.11.2012 a circulat pe DB 17 B cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă. A invocat dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001R, menționând că din procesul verbal lipsește semnătura agentului constatator. A susținut că, deși în procesul verbal se face referire la faptul că acest document a fost semnat electronic, în tot cuprinsul OG nr. 2/2001, nu există nici o mențiune această semnătură. În temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedire nu a solicitat probe.
Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. art. 17 din OG 2/2001.
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în prezenta cauză timbrul judiciar nu se aplică.
La dosarul cauzei a fost depus în copie proces verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 27.11.2012 (fila 3), dovada comunicării procesului verbal.
Intimata Companiei Naționale de Autostrăzi și drumuri naționale din România – S.A nu a formulat întâmpinare, însă a înaintat la dosar dovada faptelor contravenționale reținute de agentul constatator, respectiv planșa foto și certificatul agentului constatator.
Prin sentința civilă nr. 256/26.02.2013 Judecătoria Reghin a Declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei B., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2013 sub nr._ .
În cauză a fost încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 27.11.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei întrucât la data de 21.11.2012, ora 13.09 a circulat pe DN 17B - B. fără a deține la bordul autoturismului_ rovinietă valabilă.
Instanța, analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Instanța constată că în speță nu au fost încălcate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001. Procesul verbal este generat și semnat electronic conform prevederilor legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001 de către agentul constatator I. G. S.. Semnătura electronică are natura unei semnături olografe. Potrivit dispozițiilor legii nr. 455/2011 efectul produs prin aplicarea semnăturii electronice este asimilat semnăturii olografe și ștampilei aplicate unui document în forma fizică, un document semnat în formă electronică neputând fi contestat de semnatar. De asemenea, un document semnat digital poate fi tipărit la imprimantă, putând conține informația că documentul original e cel electronic și că acesta poartă semnătura electronică a semnatarului. Instanța reține totodată că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt inserate datele de identificare ale certificatului deținut de agentul constatator, fiind respectat dispozițiile Legii nr. 455/2011.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că petentul nu a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr.2 / 2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin privind achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Opinia instanței are la bază dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 20 alin.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă”) precum și art.7 alin.2 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Pe de altă parte, instanța are în vedere pericolul social relativ redus
al faptei săvârșite, și convingerea că aceasta nu va mai fi repetată de către petent, chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiuni amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” .
În ceea ce privește cheltuielile de judecata, va lua act ca niciuna dintre părți nu a solicitat obligarea părții adverse la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulata de către petentul T. I. Daniel în domiciliat sat Toaca, . M., împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.11.2012, de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în ., sector 6, București.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei cu sancțiunea „avertisment”.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. L. I.
Redactat MN – 07.06.2013
Tehnoredactat LI – 10.06.2013
4 exemplare printate
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 69/2013. Judecătoria BICAZ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 978/2013.... → |
|---|
