Plângere contravenţională. Sentința nr. 978/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 978/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 628/188/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 978
Ședința publică din data de 18.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P.
Grefier – L. I.
La ordine a venit pronunțarea asupra cauzei civile formulată de petentul A. T., cu domiciliul în comuna T., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în municipiul Piatra N., ., județul N., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.03.2013 încheiat de intimat.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 03.12.2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.12.2013 când s-au pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 11.04.2013, pe rolul Judecătoriei B., petentul A. T. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean N., plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.03.2013, prin care a fost sancționat cu amendă totală de 375 lei și 5 puncte de penalizare pentru fapta de a fi staționat cu autoturismul marca Nissan, cu numărul de înmatriculare_, în colțul intersecției DN 15 – DN 12, periclitând circulația în zonă.
În motivarea plângerii, petentul a menționat că prin procesul verbal de contravenție sus amintit agentul constatator a consemnat că în ziua de 12.02.2013, ora 19,10, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era staționat în colțul intersecției DN 15 cu DN 12C, iar după aprecierea agentului constatator acesta ar fi periclitat circulația în zonă. Față de situația reținută de agentul constatator a formulat obiecțiuni, pe care acesta nu le-a menționat în procesul verbal așa cum prevede legea. Obiecțiunile sale se refereau la faptul că nu există în zonă nici un indicator care să interzică staționarea, autoturismul era de fapt staționat la capătul parcării care se află pe ambele laturi ale intersecției și nu pe DN 15 și i-a solicitat să facă o fotografie a autoturismului. Ba mai mult la obiecțiunile sale agentul constatator și colegul său de echipaj care a refuzat să se legitimeze i-au adresat cuvinte injurioase refuzând orice explicație încălcând flagrant CODUL de etica si deontologie al polițistului (Aprobat prin HG nr. 991/2005 publicata în Monitorul Oficial nr. 813/7 sept. 2005).
Văzând că agentul constatator refuză să menționeze în procesul verbal obiecțiunile sale, petentul arată că i-a spus acestuia că refuză să semneze
procesul verbal și că nu recunoaște fapta, și nu va lua la cunoștință că va fi sancționat pentru o faptă pe care nu
a comis-o.
Mai arată petentul că la redactarea procesului verbal de contravenție agentul constatator nu a indicat articolulde lege în baza căruia i s-a aplicatamenda în cuantum de 375 lei, indicând doar articolul de lege înbaza căruia a aplicat punctele de penalizare.
Petentul apreciază că, pentru refuzul agentului constatator de a completa la rubrica alte mențiuni obiecțiunile sale și neindicarea articolului de lege în baza căruia a fost amendat cu suma de 375 lei, procesul-verbal este lovit de nulitate.
Petentul precizează că într-un mod original s-a făcut și comunicarea actului. Procesul-verbal a fost pus în tocul de la ușă în data de 9 aprilie 2013 cu mențiunea că a fost comunicat (afișat), dar fără să semneze vreo persoană de primire sauproces-verbal de afișare, pe care a fost nevoit sa-l solicite personal de la Politie după ce a găsit procesul verbal în ușă.
Cererea nu a fost întemeiată pe nici o dispoziție legală.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a propus proba cu înscrisuri și proba testimonială, pe care instanța le-a încuviințat.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, apreciind că, din punct de vedere al legalității, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, acestuia nelipsindu-i vreun element de natură a atrage nulitatea sa absolută, iar faptele au fost constatate în împrejurările descrise de agentul constatator.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 15 din OG 2/2001 și art. 143 lit. a din HG nr. 1391/2006.
Intimatul a depus la dosar, înscrisuri, pe care instanța le-a încuviințat ca probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.03.2013 petentul a fost sancționat contravențional de către un agent al Poliției B., cu 5 puncte amendă în cuantum total de 375 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 143 lit. a din HG 1391/2006.
S-a reținut în procesul-verbal că, la data de mai sus, ora 19,10, contravenientul a staționat cu autoturismul marca Nissan, cu numărul de înmatriculare_, în colțul intersecției DN 15 – DN 12, periclitând circulația în zonă.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator. Relativ la prezumțiile evocate, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împotriva Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravină CEDO.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
La aprecierea gradului de pericol social al faptelor instanța va ține cont de împrejurarea că aceasta nu au produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției.
Prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de articolul menționat, instanța reține că sancțiunea contravențională a amenzii totale de 375 lei nu corespunde gradului redus de pericol social al faptelor, apărând ca excesivă, în contextul evocat.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va dispune reducerea amenzii aplicare la 300 de lei, atrăgând totodată atenția petentului că această hotărâre poate fi luata în considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acestuia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe în cazul săvârșirii unor noi fapte contravenționale.
Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale actului atacat.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. T., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în municipiul Piatra N., ., județul N., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.03.2013 încheiat de intimat.
Reduce amenda aplicată prin procesul verbal . nr._/12.03.2013 la 300 de lei.
Menține celelalte dispoziții ale aceluiași proces verbal.
Obligă petentul la 30 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
Fără cheltuieli.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. P. L. I.
Redactat IP – 07.01.2014
Tehnoredactat LI – 07.01.2014
4 exemplare printate
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 525/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 981/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
