Pretenţii. Sentința nr. 116/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 2405/188/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.116
Ședința publică din 06.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte - C. M. M.
Grefier - C. Ramașcanu
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile formulate de reclamanta A. I., împotriva pârâtei J. G., pentru acțiune în pretenții.
Dezbaterile la fond au avut loc în ședința publică din 29.01.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 06.02.2013.
S-au declarat dezbaterile închise, după care;
I N S T AN Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată că prin cererea precizată înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ din 02.12.2011 reclamanta A. I. în contradictoriu cu pârâta J. G., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de contravaloare a unui nuc pe care pârâta l-a tăiat în mod nelegal de pe terenul proprietatea reclamantei, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză civilă.
În motivarea cererii formulate reclamanta a arătat că în cursul lunii mai 2011 pârâta l-a pus pe numitul G. V. să taie un nuc de pe terenul proprietatea reclamantei fără a avea acordul acesteia, iar prin ordonanța nr.603/P/2011/21.10.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtei și aplicarea acesteia din urmă a unei sancțiuni cu amenda administrativă în cuantum de 300 lei fără a se dispune asupra pretențiilor civil formulate de reclamantă.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
Cererea a fost legal timbrată, conform prevederilor legale cu taxă judiciară de timbru de 100 lei și timbru judiciar de 3 lei.
În dovedirea cererii formulate reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse, în copie, la dosar în fotocopie următoarele acte: ordonanța nr.603/P/2011/21.10.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., certificatul de naștere ..v. nr._ al numitului A. C., adeverința de rol agricol nr._/09.12.2003 eliberată de Primăria orașului B. pentru numiții Apopii I. și Apopii Z., certificatul de căsători ..7 nr._, certificatul de naștere .. Z. Nr._, certificatul de naștere .. R. Nr._, certificatul de căsătorie serai C.5. nr._, cartea de identitate . nr._, procura autentică sub nr.155/15.03.2012 emisă de Biroul notarial E. S. din orașul Beclean, județul Bistrița Năsăud, procura autentică sub nr.408/20.3.2012 emisă de Biroul notarial M. M. din orașul B., județul N. și a probei testimoniale prin audierea în calitate de martor a numitului G. V..
Pârâta, legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună respingerea acțiunii ca nefondată deoarece arborele a fost tăiat cu acordul reclamantei.
În dovedirea întâmpinării formulate pârâta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse, în copie, la dosar în fotocopie următoarele acte: ordonanța nr.71/II-2/2012/27.02.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B.. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, că. .
Pentru a se putea stabili răspunderea delictuală a pârâtei se impune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, respectiv existența unui prejudiciu cauzat de acțiuni culpabile executate de către pârât, să existe un fapt prejudiciabil săvârșit de către pârât, să existe o relație de la cauză la efect între faptul prejudiciabil și prejudiciu și să existe o culpă a pârâtului în executarea acțiunilor cauzatoare de prejudiciu.
De asemenea un element esențial este acela ca prejudiciul să fi fost cauzat în patrimoniul reclamantei sau ca aceasta din urmă să fi fost împuternicită în mod special de adevăratul păgubit să introducă în numele și pentru acesta din urmă o acțiune în despăgubiri în contra persoanei care s-ar face vinovată de comiterea unei fapte culpabile cauzatoare a acestui prejudiciu.
Din coroborarea adeverinței de rol agricol nr._/09.12.2003 eliberată de Primăria orașului B. pentru numiții Apopii I. și Apopii Z. cu certificatul de căsătorie ..7 nr._, certificatul de naștere .. Z. Nr._, certificatul de naștere .. R. Nr._, certificatul de căsătorie serai C.5. nr._, cartea de identitate . nr._, procura autentică sub nr.155/15.03.2012 emisă de Biroul notarial E. S. din orașul Beclean, județul Bistrița Năsăud și cu procura autentică sub nr.408/20.3.2012 emisă de Biroul notarial M. M. din orașul B., județul N. instanța reține că prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată de reclamanta A. I. în nume propriu fără ca aceasta să fie titulara dreptului de proprietate asupra terenului pe care se afla nucul ce a fost tăiat, fără a justifica împrejurarea că prejudiciul cauzat prin fapta culpabilă a pârâtei i-ar fi cauzat în mod direct un prejudiciu și fără a fi împuternicită în mod special pentru a introduce această acțiune de proprietarul acestui teren care se arată că ar fi Apopii I. și Apopii Z., respectiv moștenitorii acestora; instanța reține că cele două procuri autentificate notarial nu complinesc aceste lipsuri de la data introducerii cererii de chemare în judecată în condițiile în care nu rezultă în mod expres că numiții A. C. sau J. M. și-ar fi însușit cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. I..
Având în vedere toate cele expuse instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesual active a reclamantei A. I. și va respinge acțiunea formulată de reclamanta A. I. în contradictoriu cu pârâta J. G. având ca obiect pretenții, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual active a reclamantei A. I..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. I., domiciliată în oraș B., ., județul N. în contradictoriu cu pârâta J. G., domiciliată în oraș B., ., județul N. având ca obiect pretenții, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile care curge de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. M. C. Ramașcanu
Tehnored.CMM/04.09.2013
Tehnored.C.R.09.09.2013/ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 578/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 517/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
