Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 621/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 621/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 09-08-2013 în dosarul nr. 544/188/2013
Dosar nr._ Plângere împotriva Încheierii de Carte Funciară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.621
Ședința publică din data de 09.08.2013
Instanța constituită din:
Președinte - I. P.
Grefier - C. Ramașcanu
La ordine venind pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta C. H. SA, cu sediul în București, sector 1, șoseaua București-Ploiești, nr.1A, Bucharest Business Park, Clădirea C2, etaj 1-4, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata B. de C. și Publicitate Imobiliară B., cu sediul în B., ., jud. N., avînd ca obiect plîngere împotriva încheieriii de carte funciară cu nr. 1577 din data de 19.02.2013.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.07.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.07.2013, 02.08.2013 și apoi pentru astăzi 09.08.2013.
I N S T A N T A,
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 28.03.2013 petenta C. H. SA, cu sediul în București, sector 1, șoseaua București-Ploiești, nr.1A, Bucharest Business Park, Clădirea C2, etaj 1-4, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata B. de C. și Publicitate Imobiliară B., cu sediul în B., ., jud. N., a solicitat anularea încheierilor de respingere nr.1577/19.02.2013 și nr.2076/15.03.2013 privind cererea de întabulare a dreptului de proprietate a petentei, ca urmare a fuziunii prin absorbție în cartea funciară_ UAT B..
În motivarea în fapt a acțiunii, întemeiată în drept pe dispozițiile Legii 7/1996, s-a învederat esențialmente că solicită anularea încheierilor nr.1577/19.02.2013 și nr.2076/15.03.2013. Arată că BCPI B. a respins cererea formulată privind întabularea dreptului de proprietate a petentei, ca urmare a fuziunii prin absorbție în cartea funciară_ UAT B. motivat de faptul că actele depuse pentru înscriere nu sunt încheiate în forma autentică. Precizează petenta că prevederile Legii 31/1990 nu impun o astfel de cerință în cazul fuziunii prin absorbție. Împotriva încheierii de respingere nr.1577/19.02.2013 petenta a formulat cerere de reexaminare, soluționată cu încheierea de respingere nr.2076/15.03.2013, motiv pentru care a înaintat prezenta acțiune.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei, conform chitanței nr._/28.03.2013 (f.6).
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat și s-a încuviințat de către instanță administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosar în copie următoarele acte: încheierea de respingere nr.1577/19.02.2013 și nr.2076/15.03.2013, cererea de reexaminare formulată de către petentă (f.7-15). Intimata, fiind legal citată, la data de 24.04.2013 a formulat o . precizări (f.17-20), prin care arată că potrivit art.331-339 Cod procedură civilă și decizia Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.LXXII/15.10.2007, în cauzele care au ca obiect plângeri împotriva încheierilor de carte funciară, Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, înaintând de asemenea la dosarul cauzei și copia certificată a dosarului Încheierii nr.1577/2013 și a Încheierii nr.2076/2013.
La data de 09.05.2013, prin serviciul Registratură-Arhivă al instanței petenta a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că intimata nu contestă plângerea formulată, nu solicită respingerea acesteia, ci invocă chestiuni de procedură (f.23-24).
La data de 10.05.2013, prin serviciul Registratură-Arhivă al instanței intimata depune întâmpinare la plângerea formulată de petentă (f.26-27), prin care solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară.
La data de 29.05.2013, prin serviciul Registratură-Arhivă al instanței petenta depune răspuns la întâmpinare prin care solicită, în baza art.208 alin.2 Cod procedură civilă decăderea intimatei din dreptul de a propune probe și invoca excepții.
La termenul de judecată din data de 25.06.2013 petenta, prin consilier juridic depune împuternicire de reprezentare (f.37) și solicită, iar instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța dispune scoaterea din cauză a intimatei B. de C. și Publicitate Imobiliară B. ca fiind lipsită de calitate procesuală pasivă (f.38).
Analizând susținerile părților, probatoriul administrat, raportat la normele aplicabile în materie civilă, instanța reține:
Potrivit art.22 alin.1 din Legea 7/1996-in vigoare la data fuziunii- Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis, numai dacă acel act s-a încheiat în formă autentică.
Cum petenta a solicitat intabularea in cartea funciară 486/N B. a dreptului de proprietate a imobilului nr.76 situat pe ..B., dobândit in proprietate de petentă urmare a fuziunii prin absorbție in anul 2004 cu Moldocim S.A B.,fuziune care nu a fost constatată printr-un act autentic notarial,in mod corect a fost respinsă cererea sa pentru lipsa formei autentice a actului de dobândire-cerută ad validitatem.
Nu este incident in cauză alin.3 al art.22 din același act normativ,invocat de petentă deoarece textul respectiv are in vedere o altă ipoteză-de pildă este act administrativ dispoziția primarului de restituire a unui imobil in condițiile legii 10/2001.
Norma înscrisă in art.22 alin.1 evocat constituind o normă specială in materie de intabulare înlătură de la aplicare-in această materie-norma generală ce reglementează fuziunea societăților comerciale înscrisă in Legea societatilor comerciale.nr.31/1990,potrivit principiului specialia generalibus derogant.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă RĂ Ș T E
Respinge plângerea precizată formulată de petenta C. H. SA, cu sediul în București, sector 1, ..1A, Bucharest Business Park, Clădirea, etaj 1-4 în contradictoriu cu B. de cadastru și Publicitate Imobiliară B., cu sediul în B., ., județul N., ca fiind neîntemeiată.
Menține încheierile de respingere nr. 2076/2013 și 1577/2013 ale BCPI B..
Fără cheltuieli .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.08.2013.
Pentru judecător plecat din instanță Grefier,
semnează Președinte Judecătorie, C. Ramașcanu
A. M. L.
Red.I.P./04.04.2014
Tehnored.C.R./04.04.2014/ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 373/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 793/2013.... → |
|---|
