Curatelă. Hotărâre din 23-07-2013, Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 6271/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIRE CIVILĂ Nr. 5796/2013
Ședința publică din data de 23 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie formulată de petentul T. V., împotriva intimatei A. A., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: petentul care se legitimează cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În procedura verificării competenței, instanța constată că este competentă gheneral, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze raportat la art.94 al.1 lit. a C. pr. civ., coroborat cu art.79 lit. a Cod civil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile.
Instanța, după deliberare, în temeiul art. 255 C. pr. civ. încuviințează pentru petentul proba cu înscrisurile, putând duce la dezlegarea pricinii, probă pe care o constată administrată prin depunerea înscrisurilor la dosar, respectiv: certificat de încadrare în grad de handicap nr. 1059/26.05.2004,copie după cartea de identitate a petentului, copie după buletinul de identitate al intimatei
Instanța pune în discuție motivarea în drept a cererii de chemare în judecată.
Petentul depune la dosar înscris prin care face mai multe precizări cu privire la intimată, respectiv că este bolnavă și încadrată în gradul I de handicap, precizează că din cauza bolii și a vârstei intimata are nevoie de îngrijire permanentă, de supraveghere, nu poate să-și administreze bunurile și nu poate să-și apere interesele, indică dispozițiile art. 178 și urm. N. C .civ., mai arată că intimata este luată în evidență la primărie serviciul de ocrotire/protective sociale.
Instanța ia act de precizarea temeiului legal, respectiv art. 178 N. C. civ.
Petentul depune la dosar un înscris intitulat „declarație”prin care intimata ar fi de acord ca petentul să fie numită curator. Arată că înțelege să motiveze în drept cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 178 lit. a N. C. civ. Precizează că are o împuternicire de la notar, pe care o va depune în copie la registratură, prezintă instanței spre vedere procura specială emisă de Biroul Notarului Public G. A. V., cu încheierea de autentificare din 14 iulie 2004 nr. 2981 prin care A. A., intimata din prezentul dosar, a împuternicit-o cu depline puteri pe fiica ei T. V., reclamanta din prezentul dosar, ca în numele ei și pentru ea să ridice lunar de la casieria Municipiului Bistrița sumele de bani ce i se cuvin, pensia de handicap, conform certificatului de încadrare în grad de handicap. Reclamanta precizează că de la primărie i s-a cerut să ducă numirea de curator eliberată de instanță. Mai arată că în afară de pensia de handicap mai dorește să ridice și un anumit ajutor care i se cuvine. Precizează că ar putea chema un notar acasă pentru a întocmi o împuternicire, nu poate preciza vreun motiv care ar împiedica, ca prin notar, intimata să o poată numi ca reprezentant. Nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat nici probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatoriei și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită admiterea cererii.
Instanța, în temeiul art. 394 C. pr. civ., se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că :
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 27.06.2013 la această instanță sub nr. de mai sus, petentul a solicitat instituirea curatelei pentru intimata A. A., motivat de starea de sănătate a intimatei, așa cum reiese din certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1059/26.05.2004, totodată intimata pentru motivele precizate nu-și mai poate apăra singură interesele și nu se mai poate apăra și reprezenta în fața autorităților. La termenul din data de 23.07.2013, petentul a depus înscris prin care intimata își dă acordul ca petentul să fie numit curator pentru el .
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 178, lit. a cod civil .
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri (f. 3,4,5,12,).
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând cererea formulată instanța va dispune respingerea acesteia pentru următoarele motive:
Potrivit art. 178 lit. a din Codul Civil: în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatelă, dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Astfel articolul menționat anterior prevede mai multe condiții ce se cer a fi îndeplinite cumulativ și din enumerarea condițiilor făcută de legiuitor reiese cu claritate că motivele temeinice solicitate de legiuitor pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, constituie o condiție distinctă de condiția premisă privind cauza din care nu-și poate administra bunurile sau apăra interesele în condiții corespunzătoare, respectiv din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice.
Pentru îndeplinirea cumulativă a condițiilor enumerate de art. 178 lit. a din Codul Civil, în afară de condiția premisă privind cauza din care nu-și poate administra bunurile sau apăra interesele în condiții corespunzătoare, respectiv din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, trebuie ca petentul să precizeze și probeze și motivele temeinice pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, cele două condiții nefiind identice ca și conținut, în situația în care ar fi identice nu s-ar fi impus enumerarea lor separată și legarea lor în textul menționat prin conjuncția copulativă „și”.
Condiția existenței motivelor temeinicie este o situația de fapt, ce poate fi probată prin orice mijloc de probă, legiuitorul lăsând la aprecierea instanței de judecată încadrarea situației de fapt, ce poate avea multiple varietăți faptice, în condiția cerută de a constitui motive temeinice pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Legiuitorul român a consacrat instituției curatelei un întreg capitol in Noul Cod civil, tocmai pentru a putea reglementa toate situațiile posibile în care s-ar impune instituirea unei asemenea măsuri.
Din conținutul acestei reglementări, rezultă că una dintre condițiile de admisibilitate a cererii de instituire a curatelei, privește imposibilitatea numirii de către persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, a unui reprezentant sau un administrator, tocmai în vederea administrării bunurilor și apărării intereselor, astfel cum s-a invocat și în cererea pendinte (f.11).
De asemenea, cu ocazia formulării unei cereri de instituire a curatelei în baza textului legal mai sus menționat trebuiesc arătate și motivele temeinice pentru care persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, nu a avut posibilitatea numirii unui reprezentant sau administrator.
Prin cererea formulată, petentul T. V. a solicitat instituirea curatelei pentru intimata A. A., motivat de faptul că aceasta este o persoană bolnavă și se află în imposibilitate de a-și administra bunurile din proprietatea sa și de a-și apăra interesele personale, însă nu a dovedit motivele temeinice pentru care nu s-a adresat în acest sens cu o cerere unui notar public sau nu a încheiat un contract de mandat cu o persoană care să încheie acte juridice pe seama sa, art. 2016, alin. 2 din Noul cod civil prevăzând împuternicirea expresă ce se dă mandatarului pentru efectuarea de acte de dispoziție. De asemenea, dacă intimata este netransportabilă, se poate solicita unui notar public deplasarea la domiciliul acesteia pentru încheierea unei procuri autentificate prin care reclamanta să o reprezinte pentru a putea efectua acte de dispoziție în numele intimatei, ori pentru a-i administra bunurile personale.
În cauză, petentul a precizat în fața instanței de judecată că nu există motive care ar împiedica-o pe intimată să-și numească un reprezentant, mai mult anterior petentul a fost numit prin procură autentică reprezentant al intimatei pentru ridicarea sumelor de bani cuvenite ca și pensie de handicap.
Astfel, instanța apreciază că măsura instituirii curatelei nu se impune a fi luata in speță, Codul Civil stabilind expres si limitativ cazurile în care aceasta poate fi luată și condițiile ce trebuiesc a fi îndeplinite în vederea luării unei astfel de măsuri, condiții ce nu au fost îndeplinite în cauză, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea formulată de petentul T. V., cu domiciliul în Bistrița, ., CNP-_, având obiect instituirea curatelei,în contradictoriu cu intimat A. A.,cu domiciliul în Bistrița, .,CNP-_, având ca obiect instituire curatelă .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea se va depune la judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
Red/dact BMA 24.07.2013 4 EX
| ← Curatelă. Sentința nr. 8222/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Curatelă. Sentința nr. 5701/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
