Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1123/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1123/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 5800/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1123/2013
Ședința publică din data de 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta S. I., împotriva pârâtului N. A. V., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: reclamantă asistată de avocat P. A., lipsă fiind pârâtul. Au răspuns martorii: S. I. și Vrâncian A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei, la data de 08.02.2013, ancheta socială efectuată de Primăria Comunei Josenii Bârgăului.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale privind audierea martorilor prezenți, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat nici probe de administrat în cauză, instanța constată încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii formulate, să se dispună exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă, stabilirea locuinței minorului la mamă, respectiv Mijlocenii Bârgăului, nr. 121, ..Bistrița-Năsăud, instanța să ia act de renunțarea petitului referitor la obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere. În dovedirea acțiunii solicită a se avea în vedere înscrisurile aflate la dosarul cauzei, ancheta socială și declarațiile martorilor, faptul că pârâtul este căsătorit, reclamanta se îngrijește de creșterea și educarea minorului și îndeplinește condițiile necesare creșterii și educării minorului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 156 C.pr.civ. se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta S. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul N. A. V., să se dispună exercitarea autorității părintești asupra minorului S. R. Andres, născut la data de 25.09.2010, de către reclamantă; stabilirea locuinței minorului la reclamantă; și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorului, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul acestuia, raportat la venitul minim pe economie.
În motivare se arată că minorul S. R. Andres, născut la data de 25.09.2010, este fiul părților, din afara căsătoriei, conform certificatului de naștere . nr._, eliberat de Ambasada României din Madrid. Deși filiația acestuia a fost stabilită, reclamanta arată că nu locuiește împreună cu tatăl minorului întrucât acesta, încă de la nașterea copilului, nu s-a ocupat de creșterea lui, fiind total absent din viața sa. Astfel, întrucât mama este singura care se ocupă de creșterea și îngrijirea minorului, consideră că sunt motive întemeiate ca exercitarea autorității părintești să fie realizată numai de aceasta, având în vedere interesul superior al minorului.
În egală măsură, reclamanta consideră că domiciliul minorului trebuie să fie la ea întrucât acesta locuiește împreună cu mama sa, iar pârâtul să fie obligat să contribuie la întreținerea copilului.
În drept s-au invocat prevederile art. 82, 112 Cod procedură civilă, art. 487, 488 alin. 1, 505 alin. 2, 496 alin. 3, 499 alin. 1, 4, 524, 525 alin. 1, 529 Cod civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5) și s-a solicitat admiterea probei testimoniale și efectuarea unei anchete sociale.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea acțiunii; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că pârâtul consideră acțiunea ca fiind neîntemeiată întrucât, încă de la nașterea minorului, aceasta și-a arătat interesul de a exercita singură drepturile părintești, în acest sens obligându-l pe pârât să fie de acord cu încredințarea minorului și a tuturor drepturilor părintești către aceasta, inclusiv îngrijire, creștere și educare, așa cum rezultă din Declarația dată de pârât în fața Ambasadei României la Madrid, autentificată sub nr._/_-C/25.09.2010. Cu aceeași ocazie, reclamanta a declarat că renunță la pensia alimentară ce i se cuvine minorului, act autentificat sub nr._/_-C/25.09.2010.
În acest sens, pârâtul consideră că este dovedită reaua credință a reclamantei care, prin cererea de chemare în judecată, face afirmații false, cu atât mai mult cu cât cunoaște reședința acestuia din Spania, împărțind același domiciliul. Pe de altă parte, data de naștere reală a minorului este de 17.01.2008, iar nu de 25.09.2010, cum menționează reclamanta. În plus, pârâtul învederează că a fost de acord încă de la început ca domiciliul minorului să fie cel al mamei.
Pârâtul mai arată că figura paternă este una importantă în viața unui copil, aceasta neputând fi demonstrată doar plătind lunar pensia de întreținere, ci de a participa activ în creșterea, îngrijirea și educarea acestuia, de a avea legături personale cu minorul, de a avea dreptul de a fi informat cu privire la bunul mers al acestuia, lucru pe care reclamanta i l-a interzis expres și ratificat în fața Ambasadei României.
În drept s-au invocat prevederile art. 113-119 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 20-22).
Prin precizarea de acțiune depusă la dosarul cauzei la termenul din 11.12.2012, reclamanta a arătat că renunță la petitul nr. 3 la acțiunii sale, conform prevederilor art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, întrucât a intervenit o înțelegere cu pârâtul, concretizată prin declarații autentificate la Secția Consulară a Ambasadei României la Madrid. Astfel, aceasta a declarat că renunță la pensia de întreținere în favoarea minorului iar pârâtul a fost de acord ca acesta să fie încredințat spre îngrijire, creștere și educare reclamantei.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 26-28).
Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la termenul din 05.02.2013, pârâtul a arătat că nu se opune solicitării reclamantei de exercitare în mod exclusiv a autorității părintești asupra minorului S. R. Andres, născut la data de 14.01.2008, și cu privire la stabilirea locuinței minorului la mama acestuia, dar se opune admiterii petitului privind obligarea sa la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, solicitând, în principal, respingerea acestui petit, iar în subsidiar, în cazul obligării sale la plata pensiei de întreținere, să se țină cont la stabilirea cuantumului pensiei solicitate de prevederile art. 529 alin. 2 Cod civil, întrucât mai are în întreținere încă doi copii minori.
În motivare se arată că reclamanta a dorit să aibă un copil cu pârâtul pentru ca acesta să poarte numele „S.” dar cei doi nu au conviețuit și nu locuiesc împreună, motiv pentru care s-au prezentat la Ambasada României și au dat declarațiile menționate.
În drept s-au invocat prevederile art. 129 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 36-40).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Conform art. 397 C.civ., autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide astfel.
Astfel, potrivit acestei dispoziții, regula este ca autoritatea părintească să fie exercitată de ambii părinții, excepția fiind exercitarea autorității părintești de către un singur părinte, însă doar în cazul în care există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului conform art. 398 alin. 1 C.civ.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că pârâtul nu și-a văzut niciodată copilul minor și nu s-a interesat de acesta( declarații martori VRÂNCIAN A., S. I., fila 46,47), opinia autorității tutelare fiind ca minorul să fie încredințat spre creștere și educare mamei (fila 45-anchetă socială).
Coroborând reținerile anterioare cu poziția pârâtului care a fost de acord ca minorul în cauză să fie încredințat spre creștere și educare mamei ( declarație autentică-fila 21), instanța reține că nu ar fi în interesul minorului ca tatăl să exercite autoritatea părintească, fiind evident că o persoană care nu se interesează și nu-și vizitează fiul minor nu poate lua decizii privind dezvoltarea minorului și în consecință va dispune ca autoritatea părintească să fie efectuată exclusiv de mamă.
În ceea ce privește locuința minorului, potrivit art. 400 Cod civil, în lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, instanța stabilește, odată cu pronunțarea divorțului, locuințacopilului minor la părintele cu care locuiește în mod statornic.
Instanța constată că minorul de la naștere a locuit doar cu mama lui, astfel că instanța va stabili locuința minorului la mama acestuia, această măsură fiind concordantă și cu propunerea efectuată de autoritatea tutelară competentă în cauză .
În consecință, în temeiul art. 400 alin. 1 C.civ., instanța va stabili locuința S. R. ANDRES, să fie la domiciliul mamei S. I., respectiv în localitatea Mijlocenii Bârgăului, nr. 121, .. Bistrița –Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. I., cu domiciliul în comuna Josenii Bîrgăului, .. 121, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul N. A. V., cu domiciliul necunoscut, având ca obiect exercitare autoritate părintească.
Dispune ca locuința minorului S. R. ANDRES, să fie la domiciliul mamei S. I., respectiv în localitatea Mijlocenii Bârgăului, nr. 121, .. Bistrița –Năsăud.
Dispune ca autoritatea părintească asupra minorului S. R. ANDRES, să fie exercitată în mod exclusiv de reclamanta S. I..
Ia act de renunțarea la judecarea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică ,azi, 12.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
RED./DACT
BMA/R.
27.02.2013 4 EX
| ← Filiaţie. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Încredinţare minor. Sentința nr. 1853/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
