Fond funciar. Sentința nr. 2278/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2278/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 4170/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2278/2013
Ședința publică din data de 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta M. I., împotriva pârâților C. M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BISTRIȚA, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BISTRIȚA NĂSĂUD, ș.a., având ca obiect fond funciar.
Cauza s-a judecat în fond la data de 20.03.2013, concluziile reprezentantului intimatei fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 20.03.2013, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
P. cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, extinsă la data de 23.04.2012, reclamanta M. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BISTRIȚA, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BISTRIȚA NĂSĂUD, B. E., R. I., R. M., C. G. și C. V., să se dispună punerea sa în posesie, emiterea titlului de proprietate și înscrierea în cartea funciară cu suprafața de 800 mp teren intravilan.
În motivare se arată că, prin Hotărârea Comisiei Județene 403/17.08.2000, art. 2, se dispune „înscrierea și validarea pe anexa nr. 39 cu despăgubiri pentru suprafață de 800 mp teren situat în intravilan”. Suprafață de teren de 800 mp a fost retrocedată de la CAP-Bistrița, prin Sentința civilă 2063/1974. În baza memoriului explicativ nr. 2112/23 mai 1974 și a planului de situație emis de Cooperativa Meșteșugărească „Constructorul”, s-a dispus înscrierea în cartea funciară, pe numele lui M. E. în realitate Eszter, înființându-se dosarul 103-104 de la cartea funciară. Pe această suprafață de teren nu a existat nicio construcție.
Reclamanta solicită să fie pusă în posesie sau să i se acorde despăgubiri, prin înscriere pe anexa 23, din H.G. 890/2005, pentru suprafață de 4937 mp, suprafață reconstituită în baza Legii 1/2000, prin HCJ 403/17.08.2001, prin care s-a dispus înscrierea pe anexa 39, anexa pentru despăgubiri, la data respectivă. Referatul cu nr. 15.137/01.08.2003, emis de C. de analizare și de efectuare a propunerilor de soluționare a notificărilor depuse la Primăria municipiului Bistrița coroborat cu Dispoziția nr. 718/ 11.08.2003, a Primarului municipiului Bistrița, atestă faptul că există HCJ 403/ 2001, prin care s-a dispus înscrierea pe anexa 39 a lui M. E. cu suprafață de 4937 mp.
Reclamanta solicită să fie pusă în posesie și să i se atribuie terenul din titlu de proprietate nr. 6810/1993, în suprafață de 2,90 ha, atribuit lui B. E., în calitate de moștenitoare după B. I. junior întrucât suprafața de teren de 2,90 ha a aparținut lui B. I. senior, conform adeverinței nr. 5635/19.03.1998. P. fals și înșelăciune această suprafață a fost atribuită lui B. E., care era cumnata lui M. Eszter. Despre existența titlului de proprietate cu nr. 6810/1993, cu suprafață de 2,90 ha, eliberat lui B. I. junior, se menționează în adresele_/27.10.2008;_/_/07.06.2010,_,_,_/31.08.2007, primite de la primărie și adresa nr. II B/_/463 din 23.10.2007 de la instituția prefectului județului Bistrița-Năsăud, pe care le depun alăturat cererii. Adeverința nr. 5635/19.03.1998 dovedește că terenul în suprafață de 2,83 ha a aparținut lui B. I. senior, adeverința fiindu-i eliberată lui M. Eszter, în 1998, pentru a i se reconstitui suprafață de 2,90 ha.
Reclamanta solicită să fie pusă în posesie și să i se emită titlul de proprietate pentru suprafața de 2, 60 ha teren arabil din ridul C., tarlaua 121, . lui B. E., pentru care este emis titlu de proprietate cu nr. 6810/1993, același număr ca și pentru suprafață de 2,90 ha. Tarlaua și . tarlaua și ..6881/1993.
De asemenea, aceasta solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat între R. I., R. M. în calitate de vânzători, și C. G., căsătorit, în calitate de cumpărător, autentificat sub nr. 1746 din 03.05.2001, la biroul notarilor publici asociați B. E. F. și B. D. A., prin care se vinde suprafața de teren de 2,60 ha din T.P.6810/1993.
Reclamanta arată că prin contractul de întreținere viageră autentificat sub nr. 8891/1993, încheiat între B. E. și R. I. cu soția R. M., ultimii doi întră în posesia terenului în suprafață de 2,60 ha, pe care l-au vândut lui C. G.. Contractul de vânzare cumpărare nr. 1746/03.05.2001 este lovit de nulitate absolută din următoarele motive: nu a fost respectată procedura privind circulația juridică a terenurilor, impusă de Legea 54/2 martie 1958, aplicabilă la data încheierii contractului de vânzare cumpărare; oferta de vânzare a fost înregistrată cu nr. 897/03.05.2001, exact data când s-a executat și contractul de vânzare cumpărare; oferta de cumpărare a fost înregistrată cu nr. 776/03.05.2001, numărul ofertei de cumpărare fiind mai mic decât cel de vânzare; nu a existat emisă niciodată dovada publicității, dovadă impusă de art. 11, din Legea 54/1998, fapt confirmat de comisia municipală prin adresa_/11.08.2011; diferența de preț dintre oferta de vânzare, oferta de cumpărare care este de 31.000.000 lei vechi și prețul de 4.000.000 lei vechi, plătit, cel menționat în contractul de vânzare cumpărare 1746/03.05.2001 precum și în cererea de redactare a contractului de vânzare cumpărare; cumpărătorul nu a achitat taxa de autentificare, ce trebuia achitată la CEC, la dosarul contractului fiind depusă o taxă de la . SRL Bistrița; tarlaua din titlu de proprietate 6810/30.07.1993 este aceeași ..6881/12.XI 1993, a lui M. E., adică tarlaua 121, .> Reclamanta solicită să fie obligată numita B. E., așa cum este menționat în titlu de proprietate 6810/30.07.1993, să-i predea terenul din titlu de proprietate nr. 6810/1993, ridul C., tarlaua 121, . i l-a reconstituit ilegal comisia municipală Bistrița, și să fie obligată C. județeană să emită titlul de proprietate pentru M. Eszter, în calitate de moștenitoare după B. I., tatăl defunctei, pentru terenul pe care B. E. o să-l predea. Suprafața de 2,60 ha a fost predată la GAC F. S., de către părinții lui M. ESZTER, numiții B. I. și B. Iudith, conform cererii nr. 68. B. I. (Ioszef), tatăl lui M. Eszter, a fost colonizat în orașul Bistrița, împreună cu alte familii de maghiari. Erau cunoscuți sub numele de „VITEJI” și au fost împroprietăriți cu 15 jugăre de teren extravilan, adică 8,70 ha (15 jug.x 58 ari = 8.70 ha), plus o suprafață de aproximativ 20 arii teren intravilan.
Cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate au fost depuse de numita M. Eszter dar, prin relațiile avute cu membri comisiei municipale, R. I., cel care are contractul de întreținere viageră cu B. E., schimbă cererile și le înlocuiește cu cereri care par a fi depuse de B. E.. B. I. junior, soțul lui B. E., nu a deținut nici o suprafață de teren și nu a predat la stat sau CAP nicio suprafață de teren.
Reclamanta solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 1490 din 13 aprilie 2001, încheiat la Biroul Notarilor Publici Asociați B. E. F. și B. D. A. și să fie obligat cumpărătorul C. G. să-i predea originalele titlurilor de proprietate nr. 6659/05.111.1993 și 6881/12 XI 1993 și să-i predea terenurile menționate în contractul de vânzare cumpărare nr. 1490/13.04.2001. reclamanta arată că solicită aceasta având în vedere diferența dintre prețul menționat în contractul de vânzare cumpărare, care este de 10.000.000 lei vechi (zece milioane lei vechi), pentru terenurile din T.P.6659/05.III 1993 - supr. de 0,58 ha, TP.6881/12 XI 1993 - supr. de 2,75 ha și prețul cerut și oferit de_ lei vechi pentru terenul din T.P.6659/5.03.1993 și_ lei pentru terenul din T.P. 6881/12 XI 1993, așa cum reiese din ofertele de vânzare 871 și 872 din 13.04.2001 și oferta de cumpărare 752/13.04.2001, în care este menționată suma de_ lei. de asemenea arată că semnătura din oferta de preț 752/13.04.2001, a lui C. G., nu este aceeași cu semnătura din contractul de vânzare cumpărare 1490/13.04.2001 și nu a fost achitată taxa de autentificare ce trebuia plătită de cumpărătorul C. G., notarul comunicând o chitanță cu nr._/13.04.2001, eliberată pentru .. Reclamanta solicită anularea contractului și pentru lipsa procedurii prealabile vânzării, impusă de art. 6, art. 11 din Legea 54/1998, privind circulația juridică a terenurilor, aplicabila la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare 1490/ 13.04.2001.
Legal citată, pârâta C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea ca neîntemeiată a acțiunii introductive.
În motivare se arată că prin cererea formulată la pct. I din acțiune, petenta solicită punerea în posesie, emiterea titlului de proprietate și înscrierea în cartea funciară a unei suprafețe de 800 mp teren situat în intravilan. Terenul în suprafață de 800 mp solicitat, a fost situat în Bistrița, ., actuala . fost inițial revendicat de către def. Matyaș Eszter în temeiul Legii nr. 1/2000, fiind validat pe Anexa nr. 39 pentru acordarea de despăgubiri (terenul fiind în intravilan, ocupat de blocuri) în baza Hotărârii Comisiei Județene nr. 403/17.08.2000, prin art. 2 al acestei hotărâri. Însă, Hotărârea Comisiei Județene nr. 403/17.08.2000 a fost atacată în instanță de către C. municipală Bistrița în privința suprafeței de 800 mp, iar prin Sentința civilă nr. 1311/2001, pronunțată în Dosarul civil nr. 316/2001 al Judecătoriei Bistrița, a fost anulată în parte HCJ nr. 403/17.08.2000, în ceea ce privește art. 2 din hotărâre.
Față de anularea reconstituirii cu privire la această suprafață, def. Matyaș Eszter a formulat o notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, notificare care a fost soluționată prin Dispoziția Primarului municipiului Bistrița nr. 718/11.08.2003, prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent notificatoarei, inclusiv pentru terenul în suprafață de 800 mp. Dispoziția de soluționare emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 este definitivă și irevocabilă, nefiind atacată, mai mult aceasta a și produs efecte juridice, întrucât Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a emis Decizia nr. 1069/2000 prin care a acordat despăgubiri în cuantum de 23.717 lei pentru imobilele casă, anexe și teren care au făcut obiectul Dispoziței nr. 718/2003.
P. urmare, cum terenul în suprafață de 800 mp solicitat de petentă prin acest petit al acțiunii a făcut obiectul Legii nr. 10/2001, situația juridică a acestuia fiind de altfel reglementată de această lege specială, iar cererea formulată în temeiul Legii nr. 1/2000 a fost respinsă irevocabil prin Sentința civilă nr. 1311/2001, pronunțată în Dosarul civil nr. 316/2001 al Judecătoriei Bistrița, terenul nu poate face în vreun mod obiectul punerii în posesie, cererea astfel formulată și în consecință și cererile de emitere a unui titlu de proprietate și înscriere în cartea funciară sunt neîntemeiate.
P. cererea formulată la pct. II din acțiune, petenta solicită punerea în posesie sau acordarea de despăgubiri pentru suprafață de 4937 mp, reconstituită în temeiul Legii nr. 1/2000 prin HCJ nr. 403/17.08.2001, înscrisă pe Anexa 39 pentru acordarea de despăgubiri. În temeiul Legii nr. 1/2000, antecesoarea petentei - def.Matyaș Eszter a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 0,58 ha teren extravilan în ridul C.. C. municipală analizând cererea formulată și actele anexate acesteia, a propus respingerea acesteia motivat de faptul că nu a fost dovedit dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.
Împotriva acestui mod de soluționare, def. Matyaș Eszter a formulat Contestația nr. 17/08.06.2000 soluționată prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 403/17.08.2000, pentru această suprafață fiind respinsă contestația prin art. 3 al hotărârii. Hotărârea Comisiei Județene nr. 403/17.08.2000 nu a fost atacată de către petentă în vreun mod, hotărârea fiind atacată doar de către C. municipală Bistrița și doar cu privire la prevederile art. 2 al hotărârii, fiind pronunțată Sentința Civilă nr. 1311/2001, în Dosarul civil nr. 316/2001 al Judecătoriei Bistrița, irevocabilă, cu privire la terenul la care am făcut referire la pct. I din întâmpinare. P. urmare și în ceea ce privește suprafață de 0,58 ha teren cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost respinsă, HCJ nr. 403/2000 rămânând definitivă și irevocabilă sub acest aspect.
În temeiul Legii nr. 1/2000, antecesoarea petentei nu a formulat vreo altă cerere prin care să solicite reconstituirea dreptului de proprietate, astfel că suprafață de 4937 mp teren nu poate face parte decât din cea de 0,58 ha solicitată. Menționarea unei suprafețe de 4937 mp teren ca fiind înscrisă pe Anexa 39 Bistrița, în baza Hotărârii Comisiei Județene nr. 403/17.08.2000, în cuprinsul Dispoziției Primarului municipiului Bistrița nr. 718/11.08.2003, reprezintă o eroare materială, întrucât în cuprinsul hotărârii nu se face referire la o astfel de suprafață, sub acest aspect dispoziția emisă neproducând de altfel vreun efect juridic. P. singura cerere de reconstituire formulată de antecesoarea petentei a fost solicitată o suprafață de 0,58 ha, iar pe Anexa 39 Bistrița def. Matyaș Eszter nu figurează cu vreo suprafață.
Față de aceste aspecte, întrucât antecesoarei petentei nu i s-a reconstituit vreo suprafață de teren în temeiul Legii nr. 1/2000, cererea formulată pentru suprafață de 0,58 ha (suprafață din care poate face parte și cea de 4937 mp solicitată) fiind respinsă definitiv, cererea formulată de petentă la petitul nr. II prin care solicită punerea în posesie sau acordarea de despăgubiri pentru suprafață de 4937 mp este neîntemeiată. Suprafață de 0,58 ha teren a făcut și obiectul dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Bistrița, dosar în care urmează să fie comunicată hotărârea instanței.
P. cererile formulate la pct. III și IV din acțiune, petenta solicită punerea în posesie și atribuirea terenului înscris în Titlul de Proprietate nr. 6810/1993, eliberat pârâtei B. E., în calitate de moștenitoare a def. B. I. II. Cererea astfel formulată este netemeinică întrucât petenta sau antecesoarea petentei nu beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor funciare pentru vreo suprafață de teren care să nu-i fi fost pusă în posesie, iar terenul deja înscris într-un titlu de proprietate valabil nu se mai află la dispoziția Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița pentru a fi pus în posesie, neputându-se efectua o dublă reconstituire asupra unei suprafețe de teren.
În ceea ce privește cererile formulate la pct. IV. 1, IV.2 și V, prin care se solicită constatarea nulității absolute a unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate pentru terenuri înscrise în titluri de proprietate eliberate altor persoane și predarea acestor suprafețe de teren sau a altor terenuri înscrise în titlurile de proprietate eliberate pârâților, se impune respingerea lor ca neîntemeiate, întrucât valabilitatea titlurilor în care au fost înscrise terenurile solicitate și intrate în circuitul civil nu fac obiectul controlului judiciar și nu se poate efectua o dublă reconstituire asupra unor terenuri deja reconstituite în favoarea altor persoane.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă, art. 8, 9, 11 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 2 din Legea nr. 1/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare și HGR nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 102-116).
Deși a fost legal citată, pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Legal citat, pârâtul R. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea acțiunii introductive ca inadmisibilă și nefondată.
În motivare se arată că reclamanta nu prezintă dovezi și probe din care să reiasă că acesta a obținut foloase necuvenite prin falsificarea și inversarea unor cereri depuse la Primăria Bistrița în vederea reconstituirii dreptului de proprietate terenuri de către de def. M. Eszter în anul 1991. În fapt, a fost solicitat în anul 1991 de către B. E. și cumnata ei, def. M. Eszter (soră cu B. I. junior), care erau în vârstă și cu probleme de sănătate, se exprimau mai greu în limba română fiind de etnie maghiară, să le ajute pentru obținerea documentației în vederea întocmirii cererilor privitoare la restituirea unor terenuri în baza legii fondului funciar nr. 18/1991 în sensul că le-a transportat cu mașina la primăria Bistrița și la sediul CAP pentru a verifica în documentele de evidență, suprafețele de teren pe care le-au avute înscrise în Registrul agricol și cu care s-au înscris în CAP Bistrița numiții B. I. junior(II) cu soția B. E. și B. I. senior(II). Era o confuzie generată de faptul că cei doi purtau același nume, aveau aceeași adresă însă poziții diferite în registrul agricol. Pârâtul susține că la acea vreme B. E. și M. Eszter nu au avut obiecții cu privire la revendicarea suprafețelor de teren, au obținut niște înscrisuri din Registrul Agricol care să se înscrie în cererile de restituire. A fost solicitat să le scrie ciorne, cereri etc., necesar a fi depuse personal și ulterior fiind confruntate cu suprafețele de teren din evidențe.
Acuzele că pârâtul ar fi scris cererile depuse de M. Eszter nu pot fi probate de către reclamantă, dovada este că def .M. Eszter a depus cerere pentru 2,75 ha. iar B. E. pentru 2,60 ha, la depunere nu s-au primit cereri scrise de mână ci pe imprimante tipizate așa că a apelat la o altă persoană pentru completare. Reclamanta este liberă să facă o expertiză grafologică, are la dispoziție și scripturi de comparație de pe cererile-ciornă pe care le are în posesie.
În fapt, cererea unde M. Esztera solicită suprafață de 0,58 ha pe imprimat tipizat, scrisul de mână nu-i aparține pârâtului; cererea cu nr. 4934/11.03 depusă de M. Esztera pentru suprafață de 2,75 ha pe imprimat tipizat, scrisul de mână nu-i aparține; cererea lui B. I I. (decedat la acea vreme) cu nr. 5847/13.00 pentru suprafață de 2,60 ha pe imprimat tipizat, nu cunoaște cine a completat-o și depus-o; cererea lui B. I E. cu nr. 5847/13.03.1991 care poartă la semnătura numele și prenumele, semnătura este nelizibilă probabil datorita procesului de xerocopiere sau instrumentului cu care a fost semnat, copia nefiind efectuată după original; cererile scrise de mână și nedepuse la comisia municipala Bistrița pentru M. Eszter n-au nicio relevanță, sunt doar ciorne-modele datorită confuziilor între suprafețele de teren din Registrul agricol și suprafață înscrisă în CAP.
Acuzele că pârâtul ar fi falsificat și schimbat cererile sunt calomnii, nu au acoperire pentru că cererea lui M. Eszter era pentru 2,75 ha iar cea pentru B. E. era pentru suprafață de 2,60 ha (mai mică) și au fost depuse personal de către aceste persoane și au fost analizate de către o comisie care în mod sigur le-a confruntat cu evidentele. Pe numele de R. I. nu au fost eliberate titluri de proprietate. Daca la acea vreme def. M. Eszter și reclamanta Moisan I. ar fi considerat că sunt nedreptățite aveau posibilitatea să conteste deciziile comisiilor inclusiv în instanța de judecată, dar nu au nicio probă în acest sens.
Contractul de întreținere viagera încheiat de către B. E. cu R. M. și pârât s-a realizat după ce s-a emis Titlul de proprietate pentru o suprafață de 2,60 ha, la inițiativa titularei care era în vârsta și bolnavă și nu putea să-și administreze terenul, situat în extravilan la o distanță de aprox. 3 km de oraș. După câțiva ani, def. M. Eszter și-a înstrăinat prin vânzare suprafețele de teren cu care se învecinau cu pârâtul, exploatarea suprafeței sale devenind cu probleme din cauza dimensiunilor și astfel pârâtul a hotărât cu acordul pârâtei B. E. să-l înstrăineze prin vânzare (cu respectarea dreptului de preemțiune) către C. G. și C. V. la prețul de piață, asupra contractului neexistând nicio obiecției, acesta fiind încheiat legal prin notar public și cu asistența unui consilier juridic din partea cumpărătorului iar prețul înscris este cel real.
Legal citată, pârâta B. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea acțiunii introductive ca inadmisibilă și nefondată.
În motivare se arată că reclamanta nu prezintă dovezi și probe din care să reiasă că pârâta a obținut prin fraudă reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar nr. 18/1991 pentru suprafața de teren de 2,60 ha situată în extravilanul municipiului Bistrița.
În fapt, în anul 1991 conform cu legea 18/1991, din proprie inițiativă, pârâta a solicitat prin cerere la Primăria Bistrița reconstituirea proprietății asupra terenului în suprafață de 2,60 ha pe care l-a deținut împreună cu soțul B. I. jr. și cu care s-a înscris în CAP în anul 1960 (anexa extras). După aprobarea cererii și eliberarea Titlului de proprietate, fostul CAP Bistrița nu a mai înființat Asociație așa că nu a mai fost în măsură să-și administreze terenul din cauza vârstei și stării de sănătate și a decis să-l doneze nepoatei sale, R. M., și soțului acesteia, R. I., care, în final, au întocmit contract de întreținere viageră iar ulterior, cu acordul pârâtei, l-au înstrăinat prin vânzare.
Pârâta menționează că la obținerea documentelor pentru suprafața de teren și întocmirea cererii a fost ajutata de către R. I., rudă prin alianță, care a însoțit-o la primărie și la fostul CAP. Cererea a fost semnată și depusă la comisia de la primărie de către pârâtă. Pe cale de consecință, având în vedere că reclamanta nu are dovezi pentru învinuirile pe care i le aduce, doar supoziții, se impune respingerea acțiunii sale.
Legal citată, pârâta R. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea acțiunii introductive ca inadmisibilă și nefondată.
În motivare se arată că reclamanta nu prezintă dovezi și probe din care să reiasă că aceasta a obținut foloase necuvenite prin încheierea contractului de întreținere viageră sau că nu a respectat clauzele prevăzute în contract.
În fapt, pârâta R. M. este nepoata pârâtei B. E., care nu avea urmași direcți, era în vârstă de peste 70 de ani, obligația morală a întreținerii acesteia reveninnd familiei pârâtei R. M.. Aceasta locuia și locuiește și în prezent într-o locuință care este proprietatea sa și a soțului, încheierea contractului de întreținere viageră s-a făcut la inițiativa mătușii B. E. și a avut mai mult valoare simbolică. De la încheierea contractului au trecut 20 de ani și mătușa B. E., în vârsta de 93 de ani, este tot în întreținerea pârâtei și a soțului ei, la adresa la care a fost citată.
Înstrăinarea prin vânzare a suprafeței de teren prevăzute în Contractul de întreținere viageră s-a făcut cu acordul mătușii B. E., cu respectarea procedurilor legale, prin notar public, la valoarea înscrisă în contract, asupra căreia pârâta nu are obiecțiuni. Pe cale de consecință, având în vedere că reclamanta nu are dovezi pentru învinuirile pe care i le aduce, doar supoziții, se impune respingerea acțiunii sale.
P. notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din 26.09.2012, pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud a solicitat să se dispună respingerea acțiunii formulate de reclamantă la punctul IV, alin. 2 din acțiunea introductivă, cu privire la obligarea Comisiei Județene sa emită titlul de proprietate pentru M. Eszter, în calitate de moștenitoare dupa B. I., tatăl defunctei; iar cu privire la celelalte capete de cerere, comisia județeană consideră că nu are calitate procesuala pasivă.
În motivare se arată, referitor la pretenția reclamantei din acțiunea introductivă, că numita M. Esztera a depus la C. municipiului Bistrița două cereri în baza Legii nr. 18/1991, respectiv una în calitate de moștenitoare a defunctului B. I.-tată, înregistrată sub nr. 4934/11.03.2012, prin care se solicită o suprafață de 2,75 ha, și o altă cerere în calitate de fost proprietar prin care solicită o suprafață de 0,58 ha. La cereri au fost anexate acte doveditoare, respectiv, registrul agricol al anilor 1956-1962 în care numitul B. I. figurează înscris cu o suprafață de teren de 2,95 ha și registrul agricol al anilor 1959-1962 în care numitul B. I. figurează înscris cu o suprafață de teren de 2,83 ha, precum și cererea de înscriere în CAP nr. 77 din 26.01.1960 formulata de numita M. Esztera.
Cererea depusă în calitate de moștenitoare a defunctului B. I.-tata a fost soluționată favorabil, aceasta fiind înscrisă în Anexa 3 Bistrița, poziția 17, fiind eliberat Titlul de proprietate nr. 6659/05.03.1993. De asemenea, cererea depusă în nume propriu de numita M. Esztera, a fost soluționată favorabil, în urma admiterii de către comisia județeană a contestației depusă, fiind înscrisă în Anexa 2b Bistrița, poziția 42, fiind eliberat Titlul de proprietate nr. 6881 din 12.11.1993. Astfel, nu au fost înaintate comisiei județene alte documentații de către C. municipala Bistrița pe numele susnumitei M. Esztera, antecesoarea reclamantei, prin care să se propună validarea dreptului de proprietate în favoarea acesteia, și nici vreo documentație prin care să se solicite eliberarea titlului de proprietate. P. urmare, reclamanta nu poate dovedi nicio culpă din partea comisiei județene, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea antecesoarei sale, care să justifice chemarea în judecată a pârâtei.
Referitor la celelalte capete de cerere formulate de reclamantă prin acțiunea introductivă, comisia județeană nu are calitate procesuală pasivă întrucât, cu privire la solicitarea de a fi pusă în posesie cu diferite suprafețe de teren, acesta nu este atributul comisiei județene, acest atribut revenind în exclusivitate comisiilor locale conform prevederilor art. 5, alin. 1, litera c din HGR nr. 890/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, prin care se dispune: "Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale: c) stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane."
De asemenea, cu privire la capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a unor contracte de vânzare-cumpărare, aceste cereri nu se circumscriu sferei de competență stabilită în sarcina comisiei județene, prin prevederile art. 6 din HGR nr. 890/2005.
În drept s-au invocat prevederile art. 115, 116, 117 Cod procedură civilă, art. 5, 9, 38, art. 51 și art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 5, 6 din H.G.R nr. 890/2005 și pct. 1.4 din HGR nr. 1905/2005.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 97-154).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. Hotărârea nr. 403/17.08.2000 a pârâtei C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud s-a dispus înscrierea numitei Matyaș Eszter, antecesoarea reclamantei, și validarea pe anexa 39 cu despăgubiri, cu suprafața de 800 mp teren situat în intravilanul mun. Bistrița. P. aceeași hotărâre a fost respinsă contestația numitei Matyaș Eszter formulată de aceasta privitor la respingerea cererii sale de reconstituire a dreptului său de proprietate asupra suprafeței de 0,58 ha din ridul „C.”, comisia reținând faptul că pentru această suprafață numita Matyaș Eszter nu a prezentat acte (extras CF, copii după registrul agricol etc) ci numai declarații de martori, iar în favoarea numitei Matyaș Eszter a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,75 ha. Împotriva hotărârii nr. 403/17.08.2000 a pârâtei C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, pârâta C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița a formulat plângerea înregistrată la Judecătoria Bistrița sub nr. 316/2001, plângerea vizând exclusiv înscrierea numitei Matyaș Eszter, antecesoarea reclamantei, și validarea pe anexa 39 cu despăgubiri, cu suprafața de 800 mp teren situat în intravilanul mun. Bistrița. P. sentința civilă nr. 1311/2001 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos. nr. 316/2001 a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea parțială a Hotărârii nr. 403/17.08.2000 în ceea ce privește înscrierea numitei Matyaș Eszter, antecesoarea reclamantei, și validarea pe anexa 39 cu despăgubiri, cu suprafața de 800 mp, în motivare arătându-se că imobilului respectiv îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Având în vedere faptul că prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 403/17.08.2000 s-a dispus acordarea despăgubirilor pentru suprafața de 800 mp și faptul că prin sentința civilă nr. 1311/2001 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos. nr. 316/2001 a fost anulată Hotărârea Comisiei Județene nr. 403/17.08.2000 în privința acordării despăgubirilor pentru suprafața de 800 mp, instanța constată ca fiind neîntemeiată cererea reclamantei de punere în posesie, emitere titlu de proprietate și înscriere în cartea funciară cu privire la suprafața de 800 mp.
În ceea ce privește cererea reclamantei de punere în posesie sau acordare de despăgubiri pentru suprafața de 4937 mp, suprafață cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate al numitei Matyaș Eszter prin hotărârea nr. 403/17.08.2000 dată de pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița instanța constată că această cerere este neîntemeiată având în vedere faptul că prin Hotărârea nr. 403/17.08.2000 a fost respinsă cererea numitei Matyaș Eszter de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 0,58 ha.
Privitor la cererea reclamantei prin care aceasta solicită punerea în posesie, atribuirea și emiterea titlului de proprietate pentru suprafețele de teren de 2,90 ha și 2,60 ha înscrise în Titlul de proprietate nr. 6810/1993 în favoarea pârâtei B. E., instanța constată că aceste suprafețe au fost reconstituite în favoarea altei persoane iar reclamanta nu a probat formularea vreunei cereri în temeiul legilor fondului funciar privitor la aceste suprafețe și care să nu fi fost soluționate, motiv pentru care instanța va respinge cererea ca neîntemeiată. Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată în privința acestor petite, instanța va respinge și cererea reclamantei de obligare a pârâtei B. E. să predea reclamantei terenul din titlul de proprietate nr. 6810/30.07.1993.
În ceea ce privește cererea reclamantei de constatare a nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate de notarul public sub nr. 1746/03.05.2001 și 1490/13.04.2001 instanța constată această cerere ca fiind neîntemeiată raportat la motivele invocate de reclamantă. Astfel, eventuala nerespectare a disp. art. 5 și urm. din Legea nr. 54/1998 era sancționată cu nulitatea relativă a contractelor de vânzare-cumpărare, astfel cum prevedeau disp. art. 14 alin. 1 din același act normativ, nulitate care putea fi invocată doar de persoana vătămată prin încălcarea dispozițiilor respective și presupunea existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Reclamanta nu a invocat și probat vătămarea ce i-a fost produsă de o eventuală nerespectare a dispozițiilor Legii nr. 54/1998, motiv pentru care cererea acesteia de constatare a nulității celor două contracte va fi respinsă. Instanța reține de asemenea că taxa de autentificare nu este obligatoriu a fi achitată de părțile contractante iar eventuala neachitare a taxei de autentificare sau de achitare a acesteia de o persoană străină de contract nu reprezintă motiv de nulitate absolută sau relativă a contractelor.
Instanța urmează de asemenea să respingă și cererea reclamantei de obligare a pârâtului C. G. să predea reclamantei originalele titlurilor de proprietate nr. 6659/1993 și 6881/1993 și terenurile menționate în contractul de vânzare-cumpărare nr. 1490/2001, reclamanta neprobând existența vreunei asemenea obligații în sarcina pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. I., domiciliată în Bistrița, . 46 A, ., județul Bistrița Năsăud, prin mandatar I. V., domiciliată în Bistrița, ..58D, ., jud.Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții C. M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 6, jud. Bistrița-Năsăud, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, Piața P. R., nr. 1, jud. Bistrița-Năsăud, R. I., domiciliat în Bistrița, ., scara B, . Năsăud, B. E., domiciliată în Bistrița, ..2, ., județul Bistrița Năsăud, R. M., domiciliată în Bistrița, ., ., județul Bistrița Năsăud, C. G. și C. V., ambii domiciliați în Bistrița, ..2, județul Bistrița Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JÎRGHIUȚĂ A. M. L.
Red/Dact
JA/NMR/R.
30.04.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 7328/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1670/2013.... → |
|---|
