Evacuare. Sentința nr. 5207/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5207/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 9543/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5207/2013
Ședința publică din data de 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul M. BISTRIȚA – PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâții L. S. și L. E., având ca obiect rezoluțiune contract.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 07 iunie 2013 când, din lisă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 14 iunie 2013, încheierea de ședință de la acel termen de judecată face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamantul M. BISTRIȚA – PRIN PRIMAR a chemat în judecată pe pârâții L. S. și L. E. solicitând instanței să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1180/22.04.2008, și evacuarea pârâților din locuința situată în Bistrița, cartier Ghinda, nr. 118, jud. Bistrița-Năsăud.
În motivare se arată că între reclamant, în calitate de vânzător, și pârâți, în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1180/22.04.2008, având ca obiect vânzarea locuinței situate în municipiul Bistrița, cartier Ghinda, nr. 118,. Prețul contractului s-a stabilit la suma de 11.807 lei, din care o parte din această sumă, respectiv 3547 lei a fost achitată cu chitanța nr._/22.04.2008, urmând ca diferența de plată în cuantum de 8260 lei să fie achitată în rate lunare, cu dobândă reprezentând jumătate din dobânda de referință stabilită anual de BNR.
Aceștia nu și-au întabulat dreptul de proprietate asupra imobilului ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1180/22.04.2008și nu au achitat ratele și dobânzile calculate conform clauzelor inserate în convenția părților din luna iulie 2010, deși au fost notificați în acest sens prin adresele emise.
Având în vedere că în actul încheiat între părți nu au fost stipulate clauze contractuale exprese derogatorii de la prevederile art. 1021 Cod civil, reclamanții consideră că se află în prezența unui caz de rezoluțiune judiciară.
În drept s-au invocat prevederile art. 112 și urm. și 242 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 966, 1019-1021, 1294 și 1365 Cod civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-19).
Legal citați, pârâții s-au prezentat în instanță și au arătat că au achitat suma restantă.
La termenul din data de 22.03.2013 reclamantul a depus la dosar o Precizare de acțiune (fila 45) dosar, prin care a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 1640,37 lei reprezentând contravaloarea ratelor restante aferente vânzării terenului de la adresa din Ghinda nr. 118.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Între reclamantul M. BISTRIȚA, în calitate de vânzător, și pârâți L. S. și L. E., în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1180/22.04.2008, având ca obiect vânzarea locuinței situate în municipiul Bistrița, cartier Ghinda, nr. 118,. Prețul contractului s-a stabilit la suma de 11.807 lei, din care o parte, respectiv suma de 3.547 lei a fost achitată la data încheierii contractului cu chitanța nr._/22.04.2008, urmând ca diferența de preț în cuantum de 8.260 lei să fie achitată în rate lunare, cu dobândă reprezentând jumătate din dobânda de referință stabilită anual de BNR. Eșalonarea ratelor urma a se face pe o perioadă de 15 ani de la încheierea contractului, cu o dobândă calculată la data vânzării de 4% pe an. Conform art. 7 din contract, nerespectarea obligației de plată a prețului duce la plata penalităților de 0,3% pe zi de întârziere, calculate la suma restantă. Iar neplata a trei rate consecutive atrage, conform art. 8 din contract, acționarea în instanță pentru recuperarea debitelor, rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și evacuarea silită conform procedurilor legale.
Conform situației contabile depuse la dosar de reclamant, la data introducerii acțiunii, pârâții înregistrau față de reclamant un debit de 2.732,13 lei, izvorât din acest contract, constând în rate restante, dobânzi și penalități de întârziere – astfel încât reclamantul a solicitat instanței rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare amintit mai sus.
Pe parcursul procesului de față pârâții au achitat reclamantului suma de 1.200 lei conform chitanței nr. DAFI_/15.11.2012 (fila 33-34) și suma de 2.315,68 lei, achitată prin chitanța nr. DAFI_/17.01.2013 - la data pronunțării hotărârii neînregistrându-se debite restante.
Rezoluțiunea contractului a fost definită în doctrină ca fiind o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului. Potrivit 1021 cod civil de la 1865 (aplicabil în cauză față de momentul încheierii contractului), rezoluțiunea nu operează de drept – partea îndreptățită trebuind să se adreseze instanței cu o acțiune în rezoluțiune. Rezoluțiunea poate fi judiciară sau convențională, în această din urmă situație urmărindu-se prin inserarea unor clauze în contractele încheiate între părți (denumite pacte comisorii), reducerea rolului instanței judecătorești în pronunțarea rezoluțiunii contractelor, fiind redusă posibilitatea de apreciere a instanței, inclusiv posibilitatea de acordare a termenului de grație.
În cazul de față, în contractul dintre părți fiind stipulat un pact comisoriu de gradul I, ce nu face decât să repete prevederile art. 1020 Cod civil, se pune problema unei rezoluțiuni judiciare, instanța urmând astfel a aprecia dacă este oportun a se pronunța rezoluțiunea contractului. Ori, având în vedere faptul că pârâții au achitat pe parcursul procesului debitele restante ce izvorau din contractul nr. 1180/22.04.2008, instanța apreciază că pronunțarea rezoluțiunii ar fi o măsură excesivă, astfel încât va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemiată.
În privința pretențiilor invocate prin precizarea de acțiune depusă la dosar (fila 45) instanța reține următoarele.
Conform art. 2 alin.1 din Legea 247/2005 Titlul X, în vigoare la data invocată de reclamant ca fiind data vânzării terenului de la adresa Ghinda nr. 118, (în anul 2008): „terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute”. Reclamantul nu a putut face dovada existenței unei astfel de convenții încheiate cu pârâții, având ca obiect vânzarea terenului din Ghinda nr. 118, deși sarcina probei îi incumbă, conform art. 1169 Cod civil de la 1865, astfel încât nu se poate reține faptul că pârâții datorează reclamantului vreo sumă de bani cu titlu de preț privind vânzarea acestui teren.
Faptul că DIRECȚIA ADMINISTRARE FOND IMOBILIAR a întocmit un referat prin care a propus vânzarea către pârâți a acestei suprafețe de teren (fila 48), la prețul de 2245 lei – nu însemnă că pârâții sunt în vreun fel obligați prin acest înscris, atâta timp cât încheierea contractului în sine nu s-a materializat.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată pretenția reclamantului de obligare a pârâților la plata sumei de 1640,37 lei cu titlu de rate restante la contractul de vânzare cumpărare teren (fila 50), nefiind dovedită existența unui astfel de contract.
Cheltuieli de judecată nu vor fi acordate în cauză, acestea nefiind solicitate de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată acțiunea având ca obiect rezoluțiune contract formulată și precizată de reclamantul M. BISTRIȚA prin PRIMAR,cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 6, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții L. S. și L. E., domiciliați în Bistrița, cartier Ghinda, nr. 118, jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2013.
PRESEDINTEGREFIER
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./MFI
29.07.2013
2ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 2206/2013.... → |
|---|
