Plângere contravenţională. Sentința nr. 4545/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4545/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 11184/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4545/2013
Ședința publică din data de 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul O. LEONUȚ, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 7.07.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă martorul C. S., lipsă fiind părțile..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța a procedat la audierea martorului C. S., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul O. LEONUȚ a solicitat să se dispună anularea ca nelegal sau ca netemeinic a procesului verbal . nr._, întocmit la data de 07.07.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD - Poliția Municipiului Bistrița; înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului; sau să se constate prescripția executării sancțiunii aplicate prin acest act.
În motivare se arată că petentul nu a avut cunoștință de existența procesului verbal contestat până la data de 27.09.2012, când întâmplător și în mod neoficial, i-a fost eliberată o copie de după acesta, de către Direcția impozite și taxe a Primăriei municipiului Bistrița. Potrivit celor rezultate din cuprinsul actului atacat, acesta ar fi fost încheiat la 07.07.2012.
Întrucât actul nu i-a fost înmânat cu ocazia întocmirii lui, el trebuia comunicat, prin poștă cu confirmare de primire sau afișat în baza unui proces verbal încheiat în prezența unui martor asistent, în termen de 30 de zile de la întocmire, potrivit art. 25 alin. 2. art. 26 alin. 3 și art. 27 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Sancțiunea necomunicării acestui act în termen de o lună de la data încheierii lui este, potrivit art. 13 din OG 2/2001, prescripția sancțiunii aplicate, aspect care, în opinia petentului, poate fi invocat și pe calea plângerii contravenționale.
Petentul consideră că procesul verbal este nul sau anulabil întrucât, în primul rând, este ilizibil, cu consecința imposibilității exercitării dreptului la apărare. Fiind un act administrativ, pentru existența lui legală și valabilă acesta trebuie să fie încheiat în mod lizibil pentru a produce efectele în vederea cărora a fost prevăzut de lege și pentru a da atât contravenientului șansa de a-l înțelege și aprecia, cât și instanței de judecată posibilitatea de a-l cenzura în cunoștință de cauză. În aceste condiții, petentul solicită instanței să pună în vedere instituției din care face parte agentul constatator să depună la dosarul cauzei o copie lizibilă a actului contestat. întrucât din exemplarul comunicat acestuia nu este lizibilă starea de fapt reținută.
Petentul învederează că nu îi este clar care sunt dispozițiile legale ce i se impută că le-ar fi încălcat. Astfel, deduce că ar fi adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului C. loan provocând indignarea acestuia. Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 rep. constituie contravenție: „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice".
Prin urmare, între alte condiții ale laturii obiective a contravenției sancționate sunt și acelea ca: fapta să fie comisă în public; fapta să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice. Din cuprinsul procesului verbal nu rezultă faptul dacă contravenția a fost săvârșită în public, însă rezultă că ea ar fi atras indignarea „acestuia" (a lui C. I.), iar nu a „cetățenilor", pentru a considera îndeplinită cerința legală.
Nu este real nici faptul că petentul ar fi refuzat să dea date necesare stabilirii identității. De altfel, acest aspect nu este credibil întrucât agentul constatator nu indică din ce sursă - alta decât relațiile date de petent - a aflat aceste date ale identității sale și mai mult, arată că i-ar fi adus la cunoștință conținutul procesului verbal de îndată, data întocmirii lui fiind aceeași cu data pretinsei săvârșiri a contravenției.
Din cuprinsul procesului verbal nu rezultă care este sancțiunea aplicată pentru fiecare faptă în parte pentru ca instanța de control judiciar să poată cenzura legalitatea sancțiuni și încadrarea sumei rezultate în cuantumul maxim legal aplicabil. Și acest aspect este de natură să conducă la anularea actului atacat întrucât prin acest procedeu îi este încălcat dreptul la apărare al petentului.
În fine, în situația în care nu s-ar considera nici prescrisă răspunderea contravențională și nici nu s-ar anula procesul verbal ca nelegal sau ca netemeinic, petentul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Astfel, acesta este o persoană cu handicap, potrivit celor rezultate din certificatul anexat, nu realizează venituri, iar o amendă de 500 lei este împovărătoare, de natură să pună în discuție posibilitatea asigurării mijloacelor medicale și materiale necesare supraviețuirii.
În cazul în care se va consideră, contrar realității, că procesul verbal i-a fost comunicat în termen și în condiții legale, petentul solicită repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, întrucât acesta nu locuiește efectiv, pe timpul verii, la adresa din actul de identitate, iar despre existența procesului verbal a aflat abia la 27.09.2012.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8) și s-a solicitat admiterea probei testimoniale în privința numitei C. Sânzâiana.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca tardiv formulată și nefondată.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că în data de 07.07.2012 la ora 12,20, fiind pe . Bistrița, în fața imobilului cu nr. 18, i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului C. I. iar la solicitarea justificată a organelor de poliție a refuzat să se legitimeze și să dea date pentru stabilirea identității sale. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal însă a refuzat să îl semneze, fapt confirmat de martorul asistent C. S., domiciliată în ., nr. 142. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost afișat în prezența aceluiași martor la domiciliul petentului din Bistrița, .. 7, ..
Intimatul consideră plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată. Astfel, cu privire la excepția tardivității plângerii invocată, acesta arată că, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, termenul în care se poate formula plângere contravențională este de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Plângerea contravențională a fost depusă la Judecătoria Bistrița în afara termenului de 15 zile care a început să curgă din data de 07.07.2012, motiv pentru care se impune respingerea plângerii ca tardiv formulată.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii, invocată de petent, intimatul consideră că, în ceea ce privește comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act ulterior întocmirii sale. O eventuală necomunicare a procesului-verbal în termenul legal nu atrage nulitatea sau anularea acestuia ci doar imposibilitatea executării silite a sancțiunii. Calea de atac împotriva actelor de executare nu este plângerea contravențională ci contestația la executare, așa cum prevede art. 39 alin. (4) din OG nr. 2/2001. Excepția prescripției este inadmisibilă în cadrul unui proces având ca obiect plângerea contravențională. În cazul de față, această excepție este și neîntemeiată pentru că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat cu respectarea art. 27 din OG nr. 2/2001, prin afișare la domiciliul petentului, conform procesului-verbal de afișare din data de 07.07.2012, semnat de agentul constatator și de martorul asistent C. S. din satul B. nr. 142. În conformitate cu art. 100 alin. (4) din Codul de procedură civilă, „Procesul-verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat".
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul învederează că agentul constatator a fost dirijat la locul faptei în urma unui apel telefonic efectuat de C. I. la numărul 112 și a stabilit că petentul și C. I. și-au adresat reciproc injurii și cuvinte jignitoare, fiind amândoi sancționați contravențional pentru această faptă. Injuriile au fost adresate în public, la o oră la care pe . trafic pietonal intens.
Pentru stabilirea identității contravenientului a fost necesară consultarea bazelor de date, refuzul petentului de a se legitima și de a da date pentru stabilirea identității sale fiind constatat în mod direct de agentul constatator. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este lizibil și conține toate mențiunile obligatorii.
Cu privire la petitul de înlocuire a sancțiunilor aplicate cu avertisment, intimatul consideră că sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de lege, conform dispozițiilor art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, fiind proporționale cu gravitatea faptelor comise.
În drept s-au invocat prevederile art. 21 alin. (3) teza I, art. 27, art. 31 alin. (1) și art. 39 alin. (4) din OG nr. 2/2001; art. 100 alin. (4) și art. 115 C.proc.civ.; art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 13-15).
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a arătat că se opune audierii ca martor a numitei C. S., în măsura în care aceasta ar fi soție sau într-un grad de rudenie cu C. I. – pretinsa persoană la adresa căreia ar fi proferat acte injurioase. Coincidența numelui de familie face rezonabilă presupunerea unei astfel de legături de rudenie, astfel că este justificată solicitarea acestuia.
Cât privește pretinsa inadmisibilitate a constatării prescripției executării în cadrul soluționării plângerii contravenționale, invocată de intimat, acesta o consideră greșită, străină de spiritul dispozițiilor legale aplicabile. Art. 14 din OG 2/2001 reglementează un caz special de prescripție a executării amenzii contravenționale, în care nu este sancționată pasivitatea din cadrul procedurii de executare – situație în care se aplică termenul de prescripție din Codul de procedură civilă, ci însăși necomunicarea procesului verbal. Astfel, petentul consideră că o constatare a acestei prescripții în cadrul plângerii contravenționale este admisibilă și din considerente legate de eficiența actului de justiție.
Astfel, în măsura în care potrivit art. 37 din OG 2/2001, hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea este titlu executoriu, iar în vederea executării amenzii, instanța trebuie să comunice din oficiu dispozitivul hotărârii către autoritățile competente pentru executarea fiscală, respingerea de plano a incidenței dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 în acest gen de acțiuni ar avea ca efect crearea artificială a unui titlu executoriu cu privire la o sancțiune a cărei executare este prescrisă.
Mai mult, din moment ce răspunderea contravențională este una administrativă, cu respectarea garanțiilor art. 6 CEDO, se consideră că instanța poate verifica aptitudinea unui act administrativ de a-și mai produce efectele și prin prisma unor evenimente intervenite ulterior întocmirii lui.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 07.07.2012 emis de intimatul I. Bistrița – Năsăud, petentul a fost sancționat în temeiul art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că, în ziua de 07.07.2012, ora 12:20, aflându-se pe . Bistrița, în fața imobilului cu nr. 18, i-a adresat cuvinte jignitoare și injurii numitului C. I., provocând indignarea acestuia. S-a reținut, de asemenea, că petentul a refuzat să ofere relații pentru stabilirea identității sale la solicitarea justificată a organelor de poliție.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței. Termenul în care se poate formula plângerea contravențională este de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal de contravenție. Intimatul a depus, în susținerea excepției tardivității plângerii contravenționale, procesul-verbal de comunicare a actului sancționator, semnat de agentul însărcinat cu efectuarea comunicării și de martorul asistent, numita C. S.. Audiată fiind în fața instanței aceasta a arătat că nu s-a deplasat niciodată la adresa de domiciliu a petentului din Bistrița, . se consemnează că ar fi fost afișat procesul-verbal de contravenție. Martora a arătat, de asemenea, faptul că a semnat procesul-verbal de comunicare cu aceeași ocazie cu care a semnat și procesul-verbal de contravenție, astfel că instanța reține faptul că semnarea procesului-verbal de comunicare de către un martor a fost pur formală, martorul nefiind de față la afișarea procesului-verbal de contravenție. Prin urmare, instanța constată că nu u fost respectate dispozițiile legale prevăzute de art. 27 din OG 2/2001, procedura de comunicare fiind viciată. Având în vedere aceste considerente instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul prevăzut de lege, urmând a respinge excepția tardivității acesteia.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța constată că în sarcina petentului au fost reținute două fapte contravenționale, respectiv fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constând în proferarea de injurii și expresii jignitoare de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice și fapta prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 constând în refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Cu toate că s-au reținut în sarcina petentului două contravenții, prin procesul-verbal contestat a fost aplicată o singură sancțiune, fără a se preciza care dintre cele două fapte a fost sancționată. Având în vedere această neregularitate, instanța constată ca fiind încălcate disp. art. 21 din OG 2/2001, încălcare ce face imposibilă verificarea legalității sancțiunii. Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 07.07.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. LEONUȚ, cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 07.07.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jîrghiuță A. M. L.
RED/DACT
JA/R.
12.08.2013
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 3381/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8193/2013. Judecătoria... → |
|---|
