Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 8503/190/2005*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 8506/RG/2005)
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 19 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții M. V., M. M. împotriva pârâților B. M., U. A., F. C. M., S. A., U. F., M. G., M. P., M. A., M. Ș., M. N., M. F., pentru acțiune în constatare, partaj.
Cauza s-a judecat pe fond la termenul de judecată din data de 28.11.2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitate părților și reprezentanților acestora să depună concluzii scrise la dosar, la data de 05.12.2013 apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, la data de 12.12.2013 și 19.12.2013, încheierile de ședință respective făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial la această instanță sub numărul 898/2004, întregită la termenul de judecată din 2.11.2004, reclamanții M. V. și M. M., au chemat în judecată pe pârâții B. M., U. A., F. CRISTLNA M., S. A., U. F., M. G., M. P., M. A., M. Ș., M. N. și M. F. solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța să constate că pârâta B. M. a dobândit prin reconstituire, în baza Legii nr. 18/1991, dreptul de proprietate asupra terenurilor aflate în hotarul municipiului Bistrița, în suprafață de 1613 mp în ridul „Pe T.", figurând în titlul de proprietate nr.8555/1995 (tarlaua nr.104, . în c.f. nr.2588, nr.top 4209/2/1/2/3, nr.4209/2/1/2/3/2, iar reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra aceluiași teren, în temeiul convenției de vânzare-cumpărare nr.4811/2003; să constate că numitul N. D. (decedat ), a dobândit dreptul de proprietate, prin reconstituire în baza Legii 18/1991, asupra suprafeței de teren de 4100 mp, situat în ridul „Pe T.", teren ce figurează în titlul de proprietate nr.8969/2001 (tarlaua nr.104, . în c.f. 3298, nr.top 4196/1/2, iar pârâta F. C. M. a dobândit dreptul de proprietate, asupra aceluiași teren, în temeiul moștenirii legale, după def.N. D., conform certificatului de moștenitor nr.52/2003 și ulterior reclamanții, prin convenția de vânzare-cumpărare nr.4726/2003; să dispună partajarea celor două terenuri, prin atribuire în natură reclamanților, fară sultă; să dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamanților în c.f.; să stabilească mejdia între terenul de 4100 mp, proprietatea reclamanților și terenul vecin, proprietatea pârâtei U. A., cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că pârâta B. M. este titulara Titlului de proprietate nr.8555/1995, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9.845 mp, cu număr top vechi 4209, teren din care pârâta a vândut anumite porțiuni mai multor persoane, care și-au înscris dreptul de proprietate prin sentință irevocabilă, astfel că din acel teren a rămas suprafața de 2.788 mp, cu nr. top nou și ultim 4209/2/1/2/3/2, înscris în c.f. nr.2588.
Din suprafața de teren rămasă, respectiv din 2788 mp, pârâta B. M., a vândut reclamanților suprafața de 1.613 mp, în baza contractului autentic de vânzare-cumpărare nr.4811/2003, aceștia achitând integral prețul și intrând în posesia terenului.
Pârâta F. C. M. este moștenitoarea legală a defunctului N. D. și, în baza certificatului de moștenitor nr.52/2003 a intrat în posesia suprafeței de 4.100 mp, înscris în c.f. nr.3298, cu precizarea că asupra acestei suprafețe s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea def. N. D. (decedat la 27.04.1994), în baza Legii 18/1991. Ulterior, pârâta F. C. M. a vândut această suprafață de teren, reclamanților, încheind contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.4726/2002, aceștia achitând integral prețul, intrând în posesia terenului.
Terenurile cumpărate sunt învecinate, motiv pentru care se impune stabilirea unei mejdii între acestea.
In drept s-au invocat disp.art.30 și urm. Cod fam., art.480, art.644, art.645, art.728, art.741 și urm.Cod civil, art. 111, art.112, art.274, art.673/1 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr.7/1996 (Decretul Lege nr.l 15/1938), Legea nr. 18/1991 modificată.
Pârâtele Buindan M., prin mandatar B. V. și F. C. M., legal citate, s-au prezentat în instanță și au arătat că nu se opun admiterii acțiunii reclamanților.
Pârâta U. A., legal citată, s-a prezentat în instanță și a arătat că este de acord cu admiterea, în parte, a reclamanților, mai puțin stabilirea mejdiei dintre terenuri.
Prin Sentința civilă nr.76/2005 din 18.01.2005 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul sus indicat, urmare a admiterii acțiunii introdusă de reclamanți, s-a constatat că pârâtei B. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 asupra suprafeței de 1613 mp, conform titlului de proprietate 8555/1995; s-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului identificat mai sus, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentic nr.4811/4.08.2003, întocmit de notar public B. E. F., s-a constatat că numitului N. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4.100 mp, în baza Legii 18/1991, conform titlului de proprietate nr.8969/200; s-a constatat că pârâta F. C. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4100 mp indicat mai sus, prin moștenire legală; s-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 4100 mp indicat mai sus, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentic nr.4726/12.08.2003, întocmit de notar public B. E. F.; s-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamanților față de proprietarii tabulari și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în CF conform raportului de expertiză întocmit de expert C. C.; s-a dispus stabilirea mejdiei dintre terenurile proprietatea reclamanților și a pârâtei U. A., pe aliniamentul A-B, conform suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert C. C., ce face parte integrantă din sentință.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta U. A., apel ce a fost înaintat spre soluționare Curții de Apel Cluj, instanță care însă a apreciat că litigiul are caracter patrimonial, putând fi evaluat în bani, astfel că valoarea terenului fiind sub un miliard de lei, calea de atac a fost calificată ca fiind recursul și în baza art.282 alin. l și a art. 299 alin. 3 C.proc.civ., a declinat competența soluționării acestuia în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, instanță care apreciind că recursul declarat este fondat, prin Decizia civilă nr. 241/R/21.09.2005 l-a admis în consecință, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind casată în întregime cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
S-a reținut în considerentele deciziei că sentința atacată este nelegală, pentru încălcarea dispozițiilor art. 201, 208 și 209 C.pr.civ., dat fiind că la termenul din 24.02.2004, instanța de fond a dispus efectuarea expertizei în cauză fără ca din încheiere să rezulte că s-a pronunțat în mod explicit asupra încuviințării probei expertizei potrivit art.167 al.l și art.168 al.l Cod proc.civilă, fără ca potrivit art.201 aliniat 1 Cod proc.civilă să se stabilească prin încheiere obiectivele acesteia sau să se pronunțe asupra obiectivelor propuse de reclamanți și fără a lua jurământul expertei, întrucât la acea dată prevederile art.206 Cod proc.civilă erau în vigoare (ele fiind abrogate prin Legea 219/06.07.2005).
Raportul de expertiză a fost depus la data de 04.10.2004, fără însă a conține și propunerile de stabilire a mejdiei între imobilele terenuri dobândite de reclamanții M. V. și M. ș.a și ale pârâtei U. A. potrivit punctului 3 din obiectivele propuse de către aceștia, motiv pentru care prin încheierea din 2 nov.2004 s-a dispus completarea raportului de expertiză cu propunerea de stabilire a mejdiei și cu privire la acest aspect la data de 10.01.2005 s-a depus la dosarul cauzei suplimentul la raportul de expertiză (fila 104), supliment în care experta a făcut propuneri cu privire la stabilirea mejdiei între terenurile reclamanților și al pârâtei U. A., iar la data de 11.01.2005 cauza s-a judecat în fond.
S-a statuat în acest sens că, prin modul de a proceda al instanței de fond s-au încălcat dispozițiile art.203 Cod proc.civilă potrivit căruia expertul este dator să depună lucrarea cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, ori expertiza suplimentară a fost depusă cu o zi înainte de termenul de judecată, nu a fost adusă la cunoștința pârâtei U. A., mai ales că acest obiectiv o privea în mod direct, iar la același termen cauza s-a judecat în fond.
Din nici o mențiune a celor două rapoarte de expertiză nu rezultă că pârâta U. A. a fost citată la efectuarea expertizei.
Procedându-se în acest fel, tribunalul a apreciat că pârâta recurentă U. A. a suferit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului întocmit cu neobservarea formelor legale potrivit art. 105 al.2 Cod proc.civilă, respectiv a expertizei efectuate în cauză.
S-a dat îndrumarea ca instanța de fond, cu ocazia rejudecării, să procedeze la administrarea probei expertizei cu stricta respectare a dispozițiilor art. 167 al. 1, 168 al. 1 și art.201-214 Cod proc. Civilă, respectiv referitoare la încuviințarea probei, stabilirea obiectivelor și efectuarea lucrării în condiții de legalitate și care să nu aducă nici o vătămare părților din proces.
Primind cauza spre rejudecare, înregistrată sub numărul_ și conformându-se îndrumărilor deciziei de casare, instanța a dispus refacerea expertizei tehnice de către exp. C. C., cu stricta respectare a dispozițiilor art. 201 și urm. Cpr.civ., stabilind obiective pentru expertiză prin încheierea de ședință din data de 26.01.2006, ulterior, la termenul din 20.09.2012 a încuviințat efectuarea expertizei de către exp. S. C., menținând obiectivele stabilite pentru expertiza inițială, lucrarea fiind admisă de OCPI Bistrița-Năsăud, potrivit procesului-verbal de recepție nr. 317/2013.
Pârâta U. A. a formulat în dosarul nou format o cerere reconvențională (f.358), prin care a solicitat rectificarea C.F.-ului nr.10.301 Bistrița, nr.top.4242/2/2/1 în sensul modificării Planului de amplasament și delimitare a imobilului înscris în acest C.F., plan ce constituie anexă la partea I a cărții funciare, potrivit variantei I a raportului de expertiză; obligarea reclamanților să își retragă gardul existent pe linia de hotar ce va fi stabilită, conform variantei I a raportului de expertiză.
În motivarea cererii reconvenționale, se arată că potrivit raportului de expertiză, în varianta nr. I are loc o modificare a configurației terenului pârâtei în sensul lipirii terenului de cel al vecinului din vest. Or, terenul pârâtei este intabulat în C.F.10.301 Bistrița în forma existentă în planul de situație întocmit de expertul T. M.. Prin urmare, situația actuală a terenului nu mai corespunde cu planul de situație în baza căruia s-a făcut intabularea.
Conform art.19 alin. l lit. c din Legea nr.7/1996, republicată, Partea I a cărții funciare, referitoare la descrierea imobilului, cuprinde și planul imobilului cu vecinătățile, descrierea imobilului și inventarul de coordonate al amplasamentului, pentru fiecare imobil în parte, plan care constituie anexa la partea I a cărții funciare. Așadar, acest plan de amplasament și delimitare al imobilului face parte din Cartea funciară, fiind anexa la Partea I a acesteia. Conform art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996, republicată, rectificarea înscrierilor din cartea funciară se poate cere dacă aceasta nu este în concordantă cu situația reală a imobilului. Pe de altă parte, gardul edificat de reclamanți nu corespunde limitei propuse de expert, astfel încât se impune retragerea acestuia pe această limită.
În drept s-au invocat prevederile art.19 și 34 pct.4 din Legea nr.7/1996, republicată, art. 1075, art.1077 Cod civil.
Reclamanții-pârâți reconvenționali M. V. și M. M. au formulat întâmpinare la cererea reconvențională, arătând că deși aceasta este tardivă (depusă în faza rejudecării după casare, după prima zi de înfățișare, art.119, alin.3, art.132, art.134 C.proc.civ.), totuși, în ideea unei mai bune administrări a justiției (evitându-se tergiversarea, eventual hotărâri potrivnice), sunt de acord ca cererea reconvențională să se judece odată cu cererea principală. Reclamanții acceptă schimbarea amplasamentului terenului pârâtei, în sensul, că, în realitate, l-au susținut, că delimitarea între terenul acesteia și al numitului S., vecin, să fie gardul existent între aceste terenuri, cu mențiunea respectării datelor din documentația de intabulare (lățime la drum 42,43 m și la pârâu 40,8 m, lungimea respectivă), precum și să se aibă în vedere, nu varianta întâi, ci a doua (în fiecare, în raport, se pornește de la gardul citat). În prezent, între terenul reclamanților (4.100 mp, în scripte) și al pârâtei (de 4.100 mp, în scripte), nu mai este gard, anterior au fost două sârme, care s-au strâns și deci, petitul cu nr.2 este fără obiect și oricum, au cerut (petit nr. IV, stabilirea mejdiei, în cererea principală).
La data de 5.12.2013, pârâta U. A. a formulat concluzii scrise (f.738-739), prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii introductive, intabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor reclamanților și grănițuirea imobilelor terenuri proprietatea reclamanților identificate în C.F.2588 și C.F.3298 Bistrița cu nr. top. 4204/1, 4205 și 4206 și terenul proprietatea pârâtei U. A. înscris în C.F. nr. 10.301 Bistrița, cu nr. top.4242/2/1, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic Ș. C.. în principal în varianta 1, în subsidiar în varianta 2; admiterea cererii reconvenționale, respectiv rectificarea C.F. nr.l0.301 Bistrița, nr.top.4242/2/2/1 în sensul modificării Planului de amplasament și delimitare a imobilului înscris în acest C.F., plan ce constituie anexă la partea I a cărții funciare, potrivit variantei I a raportului de expertiză efectuată de expertul Ș. C., în principal, în subsidiar a variantei 2; obligarea reclamanților să își retragă gardul existent pe linia de hotar ce va fi stabilită, conform raportului de expertiză; compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivare pârâta arată că este proprietară tabulară asupra terenului în suprafață de 4100 mp, înscris în C.F nr._ Bistrița identificat cu nr. top.4202/2/1, fiind intabulată din anul 2004 pe baza unei. documentații tehnice vizată de Oficiul județean de cadastru și având un plan de amplasament și delimitare a terenului cu toate datele tehnice de identificare necesare.
Reclamanții au dobândit cele două imobile în baza contractelor autentificate sub nr. 4726/12.08.2003 (4100mp din TP 8969/04.06.2001, ., intravilan) și respectiv nr. 4811/14.08.2003 (1613 mp din TP 8555/16.06.1995, tarlaua 104 . a fi intabulați în cartea funciară.
În cadrul unui proces care are ca obiect și grănițuirea unor imobile, expertul desemnat în cauză să stabilească mejdia dintre acestea are obligația normală de a verifica și compara documentațiile tehnice care au stat la baza intabulării fiecărui lot vecin. Numai astfel se poate face o grănițuire corectă, atât pe baza actelor de proprietate cât și a planurilor schițelor de amplasare și delimitare, care identifică în concret imobilele. Mai mult, dacă existe divergențe privind linia de hotar, trebuie administrate și alte probe - martori, cercetare la fața locului - din care să rezulte modul de delimitare existent în prezent și motivele pentru care ar trebui stabilită altă linie de hotar. Analiza măsurătorilor topografice efectuate pe gardurile existente pe fața locurilor și situația suprafețelor imobilelor deținute de către părți a fost prezentată de către expert la pct. 3 din raportul de expertiză, în funcție de aceasta fiind efectuate și cele două propuneri de intabulare și grănițuire.
Pârâta solicită admiterea cererii de intabulare a reclamanților, dar și de grănițuire și inclusiv cererea reconvențională potrivit variantei 1 din raportul de expertiză, întocmit de expertul S. C., variantă în care corespunde mai îndeaproape cu intabularea sa. Deși cea de-a doua variantă este mai păguboasă pentru pârâtă, care este deja proprietara tabulară, este de acord și cu aceasta, în subsidiar doar pentru a finaliza acest dosar vechi de mai bine de 8 ani.
Pârâta F. C., prezentă în instanță la termenul din data de 23.06.2013 a arătat că la întocmirea proceselor-verbale de punere în posesie s-au efectuat măsurători de către comisie, contrar celor susținute de către reclamanți și că punerea în posesie s-a făcut „până la pârâu, jos". La fila 40 din dosar se află schița întocmită cu ocazia cumpărării terenului de către reclamanți, la data de 5.08.2003, din suprafața de 1613mp fiind măsurată de către expert doar aceea de 1443mp, ca fiind suprafață reală, regăsită în teren. De asemenea, din mențiunile efectuate pe versoul contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată, încheiat de către reclamanți aflat la fila 43, rezultă că aceștia s-au înțeles cu pârâții în sensul achiziționării doar a suprafeței reale de 1440 mp., calculul prețului reflectând acest lucru (1613mp la un preț de 64 800 000 lei, 1610-170mp reprezentând 1440mp x 4 500 000 lei/ar exact 64 800 0001ei).
Ori, este nelegal ca reclamanții să cumpere o suprafață mai mică, pentru ca apoi profitând de lipsa unor planuri cadastrale și de o suprafață scriptică înscrisă în actele de proprietate să solicite și să obțină intabularea pe seama pârâtei, chiar dacă la acest moment, în prezentul dosar nu s-a putut dispune înscrierea în evidențele de carte funciară și a acestui teren, situat în extravilan. Întregirea suprafeței de 4100mp, aflată în intravilan s-a făcut având în vedere și ce-a dea doua suprafață cumpărată, respectiv aceea de 1613mp, motiv pentru care apreciază că varianta corectă de intabulare și grănițuire este prima din raportul de expertiză.
Conform raportului de expertiză, în varianta nr. I ori chiar II are loc o modificare a configurației terenului pârâtei în sensul lipirii terenului de cel al vecinului din vest. Terenul pârâtei este intabulat în C.F. 10.301 Bistrița în forma existentă în planul de situație întocmit de expertul T. M.. Prin urmare, situația actuală a terenului nu mai corespunde cu „planul de situație" în baza căruia s-a făcut intabularea.
Conform art.19 alin. l lit. c din Legea nr.7/1996, republicată, Partea I a cărții funciare, referitoare la descrierea imobilului, cuprinde și planul imobilului cu vecinătățile, descrierea imobilului și inventarul de coordonate al amplasamentului, pentru fiecare imobil în parte, plan care constituie anexa la partea I a cărții funciare. Așadar, acest plan de amplasament și delimitare al imobilului face parte din Cartea funciară, fiind anexa la Partea I a acesteia. Conform art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996, republicată, rectificarea înscrierilor din cartea funciară se poate cere dacă aceasta nu este în concordanță cu situația reală a imobilului.
Pe de altă parte, gardul edificat de reclamanți nu corespunde limitei propuse de expert, astfel încât se impune retragerea acestuia pe această limită.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la termenul din 05.12.2013 (f.740) reclamanții au solicitat, pe fondul cauzei, să se dispună admiterea acțiunii lor, astfel cum a fost formulată, respectiv să se dispună intabularea dreptului lor de proprietate și grănițuirea potrivit ultimei variante din completarea de expertiză întocmită de expertul S. C. pentru termenul din 28.11.2013 (varianta a doua - pe aliniamentul gardului existent, cu obligarea pârâtei reclamante reconvenționale la cheltuieli de judecată.
Apreciază reclamanții că acțiunea privind dobândirea dreptului lor de proprietate asupra terenurilor ce fac obiectul acestei cauze este pe deplin dovedită cu înscrisurile existente la dosar, singura problemă pentru care această cauză a trenat atât de mult pe rolul instanțelor de judecată se referă la grănițuirea imobilului teren proprietatea reclamanților de cel aparținând pârâtei reclamante reconvenționale U. A..
Această pârâtă s-a opus ani la rând la stabilirea mejdiei dintre proprietățile lor pe aliniamentul gardului existent, deși cunoștea pe deplin faptul că diferența de teren pe care aceasta este intabulată, dar care nu apare în teren, se regăsește chiar în porțiunea de teren dintre aceasta și vecinul său, N. R. (suprafața de 141 mp hașurată de expert). Acesta este motivul pentru care reclamanții consideră că, deși obiectul litigiului este grănițuire și, față de această împrejurare, cheltuielile de judecată ar trebui compensate, față de tergiversarea soluționării cauzei, pârâta ar trebui sancționată prin obligarea sa la cheltuieli de judecată, chiar parțiale.
Cât privește opțiunea reclamanților de a se stabili linia de mejdie dintre proprietatea lor și cea a pârâtei U. A. pe aliniamentul gardului existent, apreciază că este cea mai justă, chiar dacă se diminuează suprafețele, însă reprezintă situația reală din teren.
Analizând actele dosarului, prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține în fapt următoarele:
În baza prevederilor Legii fondului funciar, pârâtei B. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 1 ha. și 6.000 mp., situat în extravilanul municipiului Bistrița, conform Titlului de proprietate 8555/1995, din care suprafața de 1 ha. și 5116 mp., se identifică în tarlaua 104, .).
Din acest teren, pârâta a vândut reclamanților M. V. și M. M., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4811/14.08.2005 de către Biroul notarului public B. E. F., suprafața scriptică de 1.613 mp.(f.8) și reală de 1.327 mp. (rezultată în urma măsurătorilor efectuate în cauză de expertul tehnic S. C. – varianta nr. 2).
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de același notar public sub nr. 4726/12.08.2003 (f.20), încheiat cu pârâta F. C. M., în calitate de moștenitoare a defunctului N. D., potrivit certificatului de moștenitor nr. 52/03.04.2003 (f.19), reclamanții au dobândit dreptul de proprietate și asupra terenului în suprafață de 4.100 mp., situat în intravilanul municipiului Bistrița, ridul „Pe T.”, identificat în tarlaua 104, . de proprietate nr. 8969/2001 eliberat în favoarea defunctului, cu privire la suprafața totală de 9.600 mp.(f.18).
Terenul în suprafață de 4.100 mp., mai sus individualizat, se învecinează în partea de sud cu terenul proprietatea pârâtei U. A., înscris în CF_ Bistrița, nr. top. 4202/2/1, cu suprafața scriptică de 4.100 mp., și determinată de 4023 mp., expertul S. C. propunând repoziționarea imobilului pârâtei și diminuarea suprafeței intabulate cu 77 mp., dat fiind că o suprafață de 141 mp. se suprapune peste imobilul cu nr. cadastral 6759 (proprietatea lui N. R.) datorită limitei de folosință dintre imobile, recunoscută și materializată cu gard (f. 714-716).
Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul indicat, măsurătorile terenului reclamanților pe latura sud-estică s-au făcut pe gardul existent, dispus spre limita pădurii (f.700-702), modificarea planului de amplasament și delimitare a imobilului pârâtei în baza căruia s-a făcut intabularea, conform schiței PAD întocmită pentru suprafața de 4.023 mp. (f.715) și care corespunde variantei nr. 2 (f.735) fiind avizată de către O.C.P.I. Bistrița-Năsăud (f. 698). Această variantă de grănițuire și rectificare CF a fost solicitată de reclamanți și acceptată de pârâta U. A., astfel că se impune a fi însușită cu atât mai mult cu cât presupune o diminuare a suprafețelor deținute de ambele părți (terenul reclamanților cumpărat la data de 14.08.2003, cu 286 mp., iar terenul proprietatea pârâtei, cu 77 mp.), reprezentând practic situația reală din teren.
Prin prisma considerentelor expuse, în aplicarea prevederilor art.584, art. 595 C.civ., instanța urmează să stabilească linia de hotar a fondurilor limitrofe pe aliniamentul gardului actual, evidențiat pe planul de situație cu grănițuirea imobilelor în varianta nr. 2, iar în baza art. 20, art. 22 din Legea nr. 7/1996, republicată, va dispune intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenului de 4.100 mp., conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul S. C. – varianta nr. 2 (tabel de mișcare parcelară nr. 3), sens în care va admite ca întemeiată acțiunea principală, așa cum a fost întregită.
Totodată, pentru stabilirea concordanței dintre starea tabulară a imobilului pârâtei și situația juridică reală a acestuia, în temeiul prevederilor art. 33, art. 34 pct. 4, art. 35 din Legea nr. 7/1996, republicată, instanța va admite în parte cererea reconvențională, în sensul că va dispune rectificarea CF_ Bistrița, nr. top. 4202/2/1 de la 4.100 mp. la 4.023 mp., cu modificarea planului de amplasament și delimitare a imobilului înscris în acest CF (plan ce constituie anexa la partea I a cărții funciare), conform schiței PAD întocmită de același expert – varianta nr. 2.
În considerarea art. 276 C.pr.civ., cheltuielile de judecată suportate de părți se vor compensa în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă principală întregită, formulată de reclamanții M. V. și M. M., ambii domiciliați în Bistrița, . 3, .-Năsăud, împotriva pârâților B. M., domiciliată în Bistrița, ., nr.29, jud. Bistrița-Năsăud, U. A., domiciliată în Bistrița, ., nr.26, jud. Bistrița-Năsăud, F. C. M., domiciliată în Bistrița, Aleea Ineu, ., .-Năsăud, S. A., domiciliată în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, U. F., domiciliată în Bistrița, ..13, jud. Bistrița-Năsăud, M. G., M. P., M. A., M. S., M. N., M. F., citați prin publicitate, conform art. 95 C.pr.civ., ca fiind întemeiată.
Admite, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâta U. A., și în consecință:
- constată că pârâtei B. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 asupra terenului în suprafață totală de 1 ha. și 6.000 mp., situat în extravilanul municipiului Bistrița, conform Titlului de proprietate 8555/1995, din care suprafața de 1 ha. și 5116 mp., se identifică în tarlaua 104, .> - constată că reclamanții M. V. și M. M. au dobândit dreptul de proprietate, prin cumpărare, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4811/14.08.2005 de către Biroul notarului public B. E. F., asupra suprafeței scriptice de 1.613 mp. și reală, măsurată de 1.327 mp. din terenul extravilan, identificat prin titlul menționat în tarlaua 104, .> - constată că numitului N. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 9.600 mp., situat în intravilanul și extravilanul municipiului Bistrița, conform Titlului de proprietate nr. 8969/2001, din care suprafața de 4.100 mp., se identifică în intravilan, tarlaua 104, .> - constată că pârâta F. C. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de mai sus, prin moștenire legală, în baza certificatului de moștenitor nr. 52/03.04.2003;
- constată că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate, prin cumpărare, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4726/12.08.2003 de către Biroul notarului public B. E. F., asupra terenului în suprafață de 4.100 mp., din tarlaua104, . ridul „Pe T.”;
- dispune ieșirea din indiviziune a reclamanților față de proprietarii tabulari și intabularea în CF a dreptului de proprietate al acestora asupra terenului de 4.100 mp., conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul tehnic S. C. – varianta nr. 2 (tabel de mișcare parcelară nr. 3), act ce face parte integrantă din prezenta sentință;
- stabilește linia de hotar dintre terenurile proprietatea reclamanților și terenul pârâtei U. A., înscris în CF_ Bistrița, nr. top. 4202/2/1, pe aliniamentul gardului actual, evidențiat pe planul de situație cu grănițuirea imobilelor în varianta nr. 2, anexat raportului de expertiză al aceluiași expert;
- dispune rectificarea CF_ Bistrița, nr. top. 4202/2/1 de la 4.100 mp. la 4.023 mp., cu modificarea planului de amplasament și delimitare a imobilului înscris în acest CF (plan ce constituie anexa la partea I a cărții funciare), conform schiței PAD întocmită de expertul S. C. – varianta nr. 2.
Compensează cheltuielile de judecată, în întregime.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. G. Z. L.
Red/Dact
OG/NM
18.02.2014
| ← Succesiune. Încheierea nr. 5122/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
