Plângere contravenţională. Sentința nr. 88/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 88/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 6132/190/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 88/2013
Ședința publică din data de 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secția civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. S. C., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 20.05.2011 de intimata . BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se prezintă în fața instanței numita C. A. administratorul . care arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune solicitând admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal încheiat pe numele petentului.
Analizând actele dosarului, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 150 C.pr.civ. și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reiterată la termenele din 16.06.2011 și 13.10.2011, petentul C. S. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 20.05.2011 de intimata . BISTRIȚA, în contradictoriu și cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, și restituirea sumei care i-a fost percepută în mod nejustificat.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional pentru că ar fi parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ neregulamentar, respectiv pe locurile marcate cu panoul „rezervat clienți Turtica Magică”. Considerând că a parcat regulamentar, având în vedere că era client al firmei menționate, petentul consideră sancțiunea nelegală.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5).
Prin scriptul depus la dosarul cauzei la termenul din 03.11.2011, petentul a arătat că a contestat și procesul – verbal . nr. 0019 pentru motivul că a fost întocmit eronat, fiind consemnat numărul de înmatriculare_, în loc de_ cum este corect, astfel solicitând instanței să constate nulitatea celor două acte sancționatorii.
Deși au fost legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare și nu și-au desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1390/2012 pronunțată de Judecătoria bistrița în Dos._ s-a admis plângerea contravențională formulată de către petentul C. S. C., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 0019/26. 05. 2011 încheiat de intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA – POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, și, în consecință s-a anulat procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 0019/26. 05. 2011 încheiat de către Consiliul local al municipiului Bistrița – Poliția locală a municipiului Bistrița și sancțiunile aplicate în temeiul său.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 0019/26. 05. 2011 încheiat de Consiliul local al municipiului Bistrița Poliția locală a municipiului Bistrița petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 65 lei, reținându-se în sarcina sa că a parcat abuziv pe un loc de parcare rezervat societății ..
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar a rezultat că autoturismul cu nr._ surprins în fotografiile realizate la fața locului, aparține societății ASIX RO PRODCOM SRL și nu petentului, astfel că nu se justifică amenda aplicată acestuia, răspunderea contravențională fiind una personală, în cauză neexistând dovada indubitabilă a aspectului că petentul este cel care a parcat autoturismul pe locul rezervat.
În consecință, instanța a apreciat că principiul in dubio pro reo și, astfel, îndoiala privind existența în cauză a unei fapte contravenționale trebuie să-i profite petentului.
Cu acea ocazie a fost întocmit și procesul verbal de ridicare . nr._, încheiat la data de 20.05.2011,contestat de petent în prezentul dosar .
În aplicarea principiului de drept aqccesorium seqvitur principale și a aspectului că neexistând faptă contravențională reținută în sarcina petentului rezultă că și măsura ridicării a fost abuzivă ,instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de ridicare . nr._ /20.05.2011 și va dispune restituirea către petentul C. S. C., de către . a sumei de 300 lei reprezentând contravaloare taxă auto achitată conform chitanței nr111/20.05.2011
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. S. C., cu domiciliul în Bistrița, ., ., .-Năsăud, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, și ., cu sediul în Bistrița, ., .-Năsăud, și în consecință anulează procesul verbal de ridicare . nr._ /20.05.2011.
Dispune restituirea către petentul C. S. C., de către . a sumei de 300 lei reprezentând contravaloare taxă auto achitată conform chitanței nr111/20.05.2011
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi.10.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/R.
26.01.2013-5ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8062/2013. Judecătoria... | Succesiune. Încheierea nr. 5122/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
