Plângere contravenţională. Sentința nr. 1013/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1013/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 10291/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1013/2013
Ședința publică din data de 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.09.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură al instanței, la data de 11.12.2012, de către petent, răspuns la întâmpinare, prin care solicită încuviințarea probatoriului testimonial privind audierea martorului M. V. Lavian.
Petentul, întrebat fiind, arată că solicită audierea martorului pentru a dovedi că nici autoutilitara și nici animalele nu sunt ale sale.
Instanța respinge cererea în probațiune, formulată de petent, privind audierea martorului, proba nefiind concludentă, mai mult, prin întâmpinare nu s-a contestat calitatea de proprietar al animalelor transportate de petent.
Petentul, nu are alte cereri de formulat, nici probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată faza probatorie și dispune judecarea cauzei pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție atacat. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea biletului de călătorie pe ruta C. - Bistrița, pe care îl depune la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.09.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD.
În motivare arată că, în data de 5 septembrie 2012, în timp ce transporta cu autoutilitara înmatriculată sub nr._ patru porci și doi viței, în localitatea Sărata a fost oprit și sancționat pe nedrept de organele de poliție cu amendă în cuantum de 1200 lei, pentru că ar fi transportat animale vii, fără a poseda autorizație sanitar veterinară, întrucât nu el este proprietarul animalelor.
Petentul susține că procesul verbal de contravenție atacat este lovit de nulitate întrucât HG 984/2005 prin art. 2 lit. c) pct. 14 sancționează „efectuarea transporturilor animalelor și a produselor de origine animala ....care pot constitui vectori și agenți patogeni cu încălcarea măsurilor dispuse de autoritatea sanitar veterinară....in cadrul evoluției unor boli transmisibile și declarabile și carantinabile”, astfel că, în calitate de conducător auto, și nu de proprietar, nu avea nevoie de autorizație sanitar veterinară.
De altfel, arată că încadrarea în drept a contravenției este greșită, întrucât în art. 3 din HG 984/2005, menționat în procesul verbal, se prevăd faptele care constituie contravenții privind circulația animalelor. Totodată, prin art. 3 litera a) pct. 1, invocat de organul constatator, se sancționează neanunțarea în termen legal a medicului veterinar oficial despre îmbarcarea/debarcarea animalelor vii și tranzitul acestora, și în niciun caz despre existența autorizației sanitar veterinară.
Petentul susține că organul de poliție avea datoria să verifice dacă mijlocul de transport era autorizat sanitar veterinar, caz în care trebuia să sancționeze proprietarul și nu șoferul angajat.
Mai arată că, nu se poate reține în niciun caz săvârșirea vreunei contravenții de competența organele de poliție, astfel cum aceasta este înscrisă în art. 11 pct. 4 din HG 984/2005.
Astfel, petentul învederează că procesul verbal de contravenție este confuz, starea de fapt și încadrarea în drept nefiind necorespunzătoare, iar organele de poliție l-au sancționat pentru fapte ce nu intră în competența lor materială de constatare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4).
Legal citat, intimatul a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare arată că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform HG nr. 984/2005, reținându-se că în data de 05.09.2012 la ora 06.25 a transportat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ animale vii (patru porci și doi viței) fără a fi însoțite de documente (autorizații) sanitar veterinare. Agentul a încadrat fapta la art. 3 lit. „c" pct. 1 din HG nr. 984/2005, aplicând sancțiunea cu amendă în sumă de 1200 de lei.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat cu obiecțiunea că nu sunt animalele sale.
În opinia intimatului, plângerea contravențională este neîntemeiată întrucât, potrivit art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să conțină indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Nu se face vorbire despre articol, alineat, literă sau punct. în tăcerea legii, nu s-ar putea reține că articolul, alineatul, litera sau punctul ar fi obligatorii iar lipsa sau indicarea lor greșită ar atrage nulitatea procesului-verbal, astfel că indicarea corectă a actului normative este suficientă pentru a se respecta cerința normei. Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută și sancționată de HG nr. 984/2005 (art. 3 lit. „b" pct. 9), actul normativ prin care se stabilește și sancționează contravenție fiind corect indicat.
Conform art. 3 lit. „b" pct. 9 din HG nr. 984/2005 - forma aflată în vigoare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 720 lei la 1.500 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 6.000 lei la 12.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice: „(...)deținerea sau transportul de animale neidentificate și neînregistrate, fără documente sanitare veterinare (...)".
Pentru faptele prevăzute de HG nr. 984/2005 nu există mențiunea expresă privind achitarea a jumătate din minimul amenzii, astfel că, potrivit art. 28 alin. (1) din OG nr. 2/2001, această posibilitate nu există. Amenda de 1200 de lei aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de art. 3 lit. „b" din HG nr. 985/2005, care stabilește amenda între 750 și 1500 de lei, sancțiunea aplicată fiind legală. Prin faptul că nu s-a consemnat dreptul contravenientului de a achita în termen de 48 de ore suma de 375 de lei, care ar fi reprezentat jumătate din minimul amenzii, nu s-a produs nicio vătămare pentru că norma nu prevede acest drept.
În drept, a invocat prev. art. 3 lit. „b" pct. 9 din HG nr. 984/2005 actualizată; art. 16 alin. (1) și art. 28 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 11-12).
Pentru termenul de judecată din data de 08 februarie 2013, petentul a depus la dosarul cauzei „Răspuns” prin care a arătat că își menține plângerea astfel cum a fost formulată.
Mai arată că, susținerea intimatului potrivit căreia procesul verbal de constatare a contravenție nu este nul întrucât indică corect fapta și actul normativ chiar dacă textul legal încălcat este greșit, este una de formă, în condițiile în care actul normativ HG 984/2005 dă în competența organelor de poliție doar anumite contravenții comise, restul fiind ale autorității sanitar veterinare.
Totodată, susține că organul constatator a încadrat greșit fapta, iar intimatul, prin întâmpinare, a indicat săvârșirea unei alte contravenții care, dacă s-ar fi săvârșit, nu era de competența organelor de poliție.
In concluzie, susține că, atât procesul verbal de contravenție cât și întâmpinarea sunt confuze, întrucât învederează fapte care nu s-au comis sau sunt de competența altor organe constatatoare, și fac referire la texte legale în mod greșit.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform HG nr. 984/2005, reținându-se că în data de 05.09.2012 la ora 06.25 a transportat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ animale vii (patru porci și doi viței) fără a fi însoțite de documente (autorizații) sanitar veterinare. Agentul a încadrat fapta la art. 3 lit. „c" pct. 1 din HG nr. 984/2005, aplicând sancțiunea cu amendă în sumă de 1200 de lei.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele care să îi atragă ineficacitatea în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Referitor la motivul de nulitate a actului sancționator, invocat de petent, instanța reține că, potrivit art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să conțină indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Nu se face vorbire despre articol, alineat, literă sau punct, iar în tăcerea legii, nu s-ar putea reține că articolul, alineatul, litera sau punctul ar fi obligatorii iar lipsa sau indicarea lor greșită ar atrage nulitatea procesului-verbal, astfel că indicarea corectă a actului normative este suficientă pentru a se respecta cerința normei. Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută și sancționată de HG nr. 984/2005 (art. 3 lit. „b" pct. 9), actul normativ prin care se stabilește și sancționează contravenție fiind corect indicat.
Conform art. 3 lit. „b" pct. 9 din HG nr. 984/2005 - forma aflată în vigoare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 720 lei la 1.500 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 6.000 lei la 12.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice: „(...)deținerea sau transportul de animale neidentificate și neînregistrate, fără documente sanitare veterinare (...)".
Astfel, întrucât încadrarea juridică a faptei descrise în procesul-verbal nu este prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal și nefiind prevăzută o sancțiune expresă pentru indicarea greșită a acesteia, nu va conduce la anularea procesului-verbal, atâta timp cât nu s-a produs o vătămare, în condițiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ., care să nu poată fi înlăturată altfel.
În cauză, această vătămare este inexistentă, întrucât descrierea faptei este completă și permite încadrarea corectă în drept, iar sancțiunile prevăzute de lege pentru ambele contravenții sunt identice.
Norma legală prevede două modalități de comitere a contravenției, respectiv deținerea sau transportul de animale neidentificate și neînregistrate, fără documente sanitare veterinare. Conjuncția „sau" indică faptul că este suficientă realizarea unei acțiuni dintre cele descrise pentru a fi întrunite elementele constitutive ale contravenției. În cazul de față, contravenția reținută în sarcina petentului constă în transportul animalelor fără îndeplinirea condițiilor legale, acțiune care a fost efectuată de petent, fără a avea relevanță cine este proprietarul animalelor sau a mijlocului de transport.
Coroborând probele administrate în dosar, având în vedere actele normative indicate și considerentele expuse, instanța constată că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea acestei contravenții, contestatorul nefăcând dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul M. A., cu dom. în ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.09.2012, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA - NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. A. A.
RED/DACT
BV/M.
19.02.13
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
