Plângere contravenţională. Sentința nr. 1048/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1048/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 12901/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1048/2013
Ședința publică din data de 11 Februarie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 11.01.2012 de către intimata C. SA - C..
La apelul nominal făcut în ședința publică în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, raportat la dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Se constată că la data de 18.01.2013 s-au depus la dosar din partea intimatei, prin serviciul registratură al instanței, înscrisurile de la filele 30-32.
Față de actele existente la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională inițial formulată în data de 07.02.2012 la Jud. B., ulterior declinată la această instanță, în data de 14.11.2012 sub numărul de mai sus, petentul S. C. a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 11.01.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. SA – C. BUCUREȘTI, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment .
În motivare relevă faptul că actul sancționator nu a fost încheiat conform OG 2/2001, unde nu se prevede posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a procesului-verbal, fapt ce atrage nulitatea lui, conform art. 17 din OG 2/2001.
În probațiune nu s-au anexat înscrisuri .
Deși a fost legal citată, intimata nu a depus întâmpinare ,dar a înaintat la dosarul cauzei o . înscrisuri (filele 30-32).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 11.01.2012 de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa, săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 27.07.2011, ora 08,17 pe DN 17 km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro .
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ individual, emis în regim de putere publică, de persoane anume prevăzute de lege și pentru punerea în aplicare a legii. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ, potrivit doctrinei, sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii.
În cauză petentului i-a fost comunicat un înscris intitulat proces verbal de contravenție care nu poartă nici o semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001.
Legea 455/2001 prevede că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; iar semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Din aceste dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată numai unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice, unui înscris în alt format decât cel electronic.
Rezultă că înscrisul comunicat de intimată petentului, intitulat proces-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 11.01.2012, nu constituie un proces verbal de constatare a contravenției, ci reprezintă dovadă faptului că intimata a încheiat procesul verbal, în format electronic.
Însă această modalitate de a încheia procesul verbal, nu respectă condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție, prescrise sub sancțiunea nulității absolute de lege.
Din întreaga economie a OG 2/2001 (drept comun în materie contravențională), rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă (art. 15, 16, 17, 19, 25, 27 privind comunicarea) și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții legale duc la concluzia că procesul verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual (apt a fi comunicat prin modalitățile prevăzute de lege – „ prin înmânare”, „prin poștă cu aviz de primire” sau prin „afișare”).
Concluzionând, instanța reține că legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție, în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii 455/2001, privind înscrisurile electronice și semnătura electronica fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat iar nu raporturilor de autoritate.
Faptul că OG 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, nu înseamnă că și procesele verbale de contravenție prin care se vor constatata aceste fapte, pot fi emise prin aceste mijloace tehnice (în format electronic).
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cauză nu a fost încheiat un proces verbal (în forma prevăzută de lege), iar lipsa procesului verbal atrage și lipsa răspunderii contravenționale.
Având în vedere starea de fapt expusă și dispozițiile legale incidente, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 11.01.2012, ca fiind nelegal întocmit.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite ca fiind fondată plângerea contravențională formulată de către petentul S. C., domiciliat în mun. D., str. ., ., județul B., în contradictoriu cu intimata C. SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., cu sediul în București, ..401A, sector 6, și, în consecință:
Anulează ca nelegal procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.01.2012 de către CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., și sancțiunile aplicate în temeiul acestuia.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. G. A.-M.
Red/Dact,
VV/NMR
12.02.2013/4 exp.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 11-02-2013, Judecătoria BISTRIŢA | Evacuare. Sentința nr. 1637/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
