Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 2429/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 19 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. R. L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 07.02.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD.
Cauza s-a judecat pe fond la termenul de judecată din data de 12.12.2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța, având nevoie de timp deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii la data de 19.12.2013, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul S. R. L. a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 07.02.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, ca fiind netemeinic și nelegal și implicit anularea amenzii în cuantum de 1000 lei, și a măsurii complementare comunicată ulterior de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehiculul pe drumurile publice pe o perioada de 30 de zile începând din data de 22.02.2013, iar, în subsidiar, anularea procesului-verbal de contravenție, ca fiind netemeinic și nelegal, pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, modificată și neîncadrarea corectă a faptei de natură contravențională, deoarece regimul juridic stabilit și aplicat nu privește legea taximetriei (nr. 38/2003, republicată), petentul neavând nici calitatea de șofer angajat al unei societăți de taximetrie (domeniul principal de activitate) și neavând nici un interes să practice aceasta meserie, având doar primit în folosință pe o perioada de 3 săptămâni autoturismul de la . în vederea satisfacerii nevoilor personale de deplasare și anularea măsurii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce; în subsidiare, se mai solicită admiterea plângerii și modificarea sancțiunii aplicate din sancțiunea amenzii în sancțiunea avertismentului, având în vedere ca fapta de natură contravențională a fost aplicată pentru nerespectarea dispozițiilor Legii taximetriei nr. 38/2003 republicată, acesta neavând calitatea de șofer de taxi, precum și anularea măsurii complementare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare petentul arată că prin procesul-verbal de constatare a contravenției s-a reținut că în data de 07.02.2013 în jurul orelor 17.00 ar fi comis o „infracțiune” de natură contravențională privind exercitarea fără drept a unei meserii prevăzute de legea speciala nr.38/2003, republicată, respectiv a refuzat predarea documentelor solicitate de organele de control pentru atestarea societății de taximetrie și atestatul profesional.
În opinia petentului acest proces-verbal este unul netemeinic și nelegal, având în vedere că nu a efectuat activități specifice taximetriei, nu a avut niciodată intenția să practice taximetria în mun. Bistrița, având domiciliul stabil în loc. T., jud. Cluj, și nu a avut niciodată interes sau mai exact inclinație spre o asemenea meserie.
Petentul a solicitat predarea în folosința gratuită a unui autovehicul din partea societății . pentru a-și satisface nevoile personale pe o perioada de 3 săptămâni începând din 06.02.2013 până în 27.02.2013. Cu aceasta ocazie, prietenul său i-a dat o mașină să se folosească de ea, având nr. de înmatriculare_ (Dacia L.) aflat în parcul auto al societății, care are obiect de activitate exercitarea unor activități de taximetrie.
Un alt motiv de netemeinicie și nelegalitate al procesului-verbal contestat este acela că, în procesul-verbal nu s-a permis petentului să semneze rubrica mențiuni cu obiecțiuni și a fost obligat ulterior să semneze în colțul din dreapta al acestuia, unde s-a trecut de către agentul constatator afirmația sau cuvântul „nu", fără alte detalii; nu s-a inserat în procesul-verbal un martor asistent care să certifice starea de fapt reținuta de agentul constatator, întrucât prezumția că agentul poate prin propriile simțuri stabili o stare de fapt, fără lipsa unei planșe foto sau o înregistrare digitala trebuie susținută și de un martor și nu completat ulterior printr-un raport intern.
Petentul susține că încadrarea juridică a faptei contravenționale este una totalmente greșită, iar pentru clarificarea stării de fapt se impunea interogarea administratorului . pentru a se constata dacă autoturismul era folosit pentru uz personal sau un alt interes.
Simplul motiv, constatarea vizuala a organului constatator, că ar fi existat inscripțiuni pe autoturism de natura taxi sau altele, nu poate conduce la calificarea într-o infracțiune la legea taximetriei, neavând nici client și nici o alta persoana care sa confirme ca ar fi predat o suma de bani în vederea transportării lui ..
Dacă existau aceste inscripțiuni se datorează faptului ca, obiectul de activitate a societății de la care a fost luat autoturismul are și o activitate sporadica de taximetrie, iar atâta timp cat afișajul de pe mașina nu era pornit în vederea inducerii în eroare a unor eventuali clienți, petentul probabil are o vinovăție în faptul ca nu a demontat în totalitate aceste piese.
Cu privire la măsura complementară, arată că aceasta a fost luată după stabilirea stării de fapt în prezentul dosar respectiv la data de 14.02.2013 și comunicat ulterior, astfel că, și aceasta este vădit nelegala și netemeinica și se impune anularea lui.
Procesul-verbal de constatare este lovit de nulitate absolută, fiind lipsă semnătura martorului asistent și a datelor personale ale acestuia, astfel cum a fost el definit de legea speciala, conform art. 16 raportat la art. 17 din OG nr. 2/2001, modificată, fiind o condiție esențială pentru validitatea unui proces-verbal.
Totodată, este sancționată cu nulitatea absolută și în prisma disp art. 16 și 17 din OUG 2/2001, modificata, și situația în care procesul-verbal nu este însoțit de copia înregistrării foto în lipsa martorului asistent.
In situația în care se va considera că petentul se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții, solicită instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în sancțiunea avertismentului motivat de faptul că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu gradul redus de pericol social concret al faptei săvârșite.
In drept, se invocă prevederile art. 31 din OG 2/2001 modificată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 7-9) și s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției, ca legal și temeinic.
În motivare se arată că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional cu 1.000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. (3) litera „s" din Legea nr. 38/2003, faptă sancționată de art. 55 alin. (3) litera „a" din același act normativ, reținându-se că în data de 07.02.2013 la ora 13,50 a efectuat activități de taximetrie pe . cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a deține certificat de atestare a pregătirii profesionale. Pentru această faptă nu a fost aplicată nicio sancțiune contravențională complementară.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care 1-a semnat fără obiecțiuni.
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată întrucât, în data de 07.02.2012 la ora 13,50 petentul a efectuat activități de taximetrie pe . cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, așa cum rezultă și din declarația olografă dată de petent în data de 07.02.2013. Autoturismul este inscripționat ca taxi și aparține ., societate care are ca obiect de activitate taximetria. La trecerea pentru pietoni de la intersecția străzii Rodnei cu . ușor o persoană angajată în traversarea străzii - persoana lovită fiind minora C. M. R., domiciliată în Mărișelu, nr. 174A, județul Bistrița-Năsăud. La fața locului s-a deplasat o echipă de polițiști din care a făcut parte și agentul constatator M. C., efectuându-se cercetarea locului faptei și întocmindu-se dosarul penal nr. 430/P/2013 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Bistrița. În temeiul art. 111 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 republicată, permisul de conducere al petentului a fost reținut pentru producerea unui accident de circulație din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane, eliberându-se dovada înlocuitoare cu drept de circulație de 15 zile. Pentru efectuarea de activități de taximetrie fără a deține certificat de atestare profesională, petentul a fost sancționat contravențional, fiind întocmit procesul-verbal atacat. Reținerea permisului de conducere nu s-a făcut pentru efectuarea activităților de taximetrie ci pentru producerea accidentului rutier, dovada înlocuitoare conferindu-i petentului dreptul de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 15 zile de la emitere.
În data de 14.02.2013 la ora 07,10 petentul a fost identificat în timp ce efectua activități de taximetrie cu același autovehicul pe bulevardul Independenței din Bistrița, de această dată fiind oprit pentru că nu a oprit la culoarea roșie a semaforului electric. S-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.02.2013, dispunându-se suspendarea dreptului de conducere a autovehiculului conform art. 100 alin. (3) litera „d" din OUG nr. 195/2002, agentul constatator consemnând că petentul avea dovada înlocuitoare a permisului de conducere nr._, valabilă până în data de 22.02.2013. Acest proces-verbal, semnat de petent cu mențiunea „Recunosc că nu am oprit la semafor", arată că nu a fost atacat - sau plângerea contravențională nu i-a fost comunicată. Tot în data de 14.02.2013 petentul a mai fost sancționat și pentru contravenția prevăzută de art. 42 alin. (3) lit. „s" din Legea nr. 38/2003 Republicată, faptă săvârșită în acea zi la ora 07,10, fiind întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, cu privire la care, de asemenea, nu i-a fost comunicată vreo plângere contravențională. Acest proces-verbal a fost semnat de petent cu mențiunea „nu am mențiuni".
Conform art. 52 alin. (3) lit. „s" din Legea nr. 38/2003, „taximetriștii sunt obligați să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare”. Art. 52 alin. (3) litera „b" din Legea nr. 38/2003 actualizată obligă taximetriștii să dețină și să prezinte la solicitarea organelor abilitate atestatul pregătirii profesionale. Art. 55 alin. (3) lit. „a" prevede sancțiunea cu amendă de la 1.000 la 5.000 de lei aplicabilă taximetriștilor pentru „(...) nerespectarea prevederilor art. 20 alin, (7) și art. 52 alin. (3) lit. g), p), r), s) și v), precum și conducătorilor auto sau transportatorilor autorizați, după caz, pentru nerespectarea prevederilor privind transportul în regim de închiriere ale art. 25 alin. (6) și, respectiv, art. 25 alin. (7)”. Art. 25 alin. (6) din Legea nr. 38/2003 prevede ”Pentru executarea serviciului de transport în regim de închiriere, la bordul autoturismului trebuie să existe: a) copia conformă a autorizației de transport în regim de închiriere, care este valabilă în prezența documentelor menționate la art. 12 alin. (1) Ut. a), c), d) și e); (...) „.
Conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 38/2003, forma actualizată, „(1) Autorizația taxi sau orice altă copie conformă a autorizației de transport se găsește obligatoriu la bordul autovehiculului și este valabilă numai în prezența ecusoanelor și a următoarelor documente, după caz: a) certificatul de înmatriculare a autovehiculului cu anexa privind inspecția tehnică periodică valabilă; b) copia certificatului de agreare privind utilizarea autovehiculului în cazul transportului în regim de taxi, emis de R.A.R. prin reprezentanțele sale; c) asigurarea persoanelor, a bunurilor acestora și a mărfurilor transportate, pentru riscurile ce cad în sarcina transportatorului autorizat; d) asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto; e) certificatul de atestare profesională a conducătorului auto, în cazul transportului de persoane; f) copia buletinului de verificare metrologică a taximetrului aparatului de taxat; g) copia contractului cu dispeceratul taxi, în cazul în care taxiul trebuie să fie dotat, conform prevederilor prezentei legi, cu stație radio emisie-recepție și este arondat unui dispecerat taxi; h) alte documente stabilite prin prezenta lege”.
Din cele arătate mai sus rezultă că lipsa certificatului de atestare profesională a conducătorului auto se sancționează conform art. 55 alin. (3) lit. „a", sancțiunea fiind corect aplicată de agentul constatator prin aplicarea normelor de trimitere conținute de art. 55 alin. (3) lit. „a" și art. 25 alin. (6) la art. 12 alin. (1) lit. „e" din Legea nr. 38/2003 cu modificările și completările ulterioare, fapta fiind corect încadrată la art. 52 alin. (3) lit. „s" care prevede obligația taximetriștilor de a avea și a prezenta documentele necesare. O altă interpretare a textelor invocate mai sus ar presupune că deținătorul de certificat de atestare a pregătirii profesionale care nu îl prezintă organelor de control poate fi sancționat cu amendă de la 1.000 la 5.000 de lei, însă taximetristul care nu doar că nu prezintă acest atestat dar nici nu îl deține nu ar putea fi sancționat, ceea ce nu ar corespunde nici literei și nici spiritului normei.
În mod cert, intimatul susține că petentul a efectuat în mod repetat activități de taximetrie fără a deține certificat de atestare profesională, procesele-verbale întocmite pentru această contravenție comisă în datele de 07.02.2013 și 14.02.2013 fiind semnate de petent fără obiecțiuni. Cu privire la fapta din data de 07.02.2013 edificatoare este declarația olografă a petentului - fila 1, paragraful 2 - în care acesta a arătat: " în data de 07.02.2013 la ora 13:50 conduceam auto cu nr._, cu care efectuam activități de taximetrie pe ....".
Conform art. 19 alin 1 din OG nr. 2/2001, semnătura unui martor asistent este necesară atunci când contravenientul nu este de față sau, fiind de față, nu semnează. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este semnat de către petent, nu a fost necesară semnarea acestuia de către un martor chiar dacă fapta nu a fost constatată cu mijloace tehnice.
Cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 833/05.12.2007. Prin Decizia mai sus arătată, I.C.C.J. a statuat că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate atrage cel mult o nulitate relativă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care se constată în condițiile legii. Ca urmare, s-a decis că, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor, este necesar ca reclamantul contravenient să dovedească nu numai că agentul și-a încălcat obligația de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni ori a refuzat să consemneze aceste obiecțiuni, dar și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției. Petentul nu a făcut dovada că prin neconsemnarea eventualelor obiecțiuni, în ipoteza nedovedită că au existat obiecțiuni, i-a fost produsă o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Intimatul arată că această vătămare nu există pentru că reclamantul a putut formula pe larg obiecțiunile în plângerea contravențională, ceea ce a și făcut. De altfel, faptul că la rubrica „alte mențiuni” a fost înscris doar textul „nu", fără alte completări nu dovedește că ar fi existat obiecțiuni neconsemnate. Petentul putea completa el însuși eventualele obiecțiuni la semnarea procesului-verbal, obiecțiuni care nu au fost dovedite și nu pot fi prezumate în condițiile în care, în aceeași împrejurare, petentul a dat declarație amănunțită în care a consemnat că a efectuat activități de taximetrie.
Efectuarea de activități de taximetrie fără certificatul de atestare profesională valabil este o faptă gravă, prin specificul ei activitatea de taximetrie impunând o mare responsabilitate cu privire la viața și integritatea corporală a pasagerilor și a celorlalți participanți la trafic. Sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, individualizarea sancțiunii făcându-se prin aplicarea amenzii minime prevăzute pentru această faptă. Petentul a inserat în plângerea contravențională textul art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, fără a observa că acesta conține prevedere expresă de aplicare a sancțiunii în limitele prevăzute de actul normativ.
Suspendarea dreptului de a conduce autovehicule a fost dispusă ca urmare a expirării valabilității dovezii înlocuitoare eliberate pentru producerea accidentului rutier cu victimă, nu ca urmare a întocmirii procesului-verbal atacat. Nici săvârșirea ulterioară, în perioada valabilității dovezii a unei noi fapte pentru care se suspendă dreptul de a conduce autovehicule nu a influențat măsura, dovada înlocuitoare a permisului de conducere expirând în data de 22.02.2013.
În drept, invocă prev. art. 12 alin. (1), art. 25 alin. (6), art. 52 alin. (3) lit. „s" și art. 55 alin. (3) lit. „s" din Legea nr. 38/2003; art. 111 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 republicată; art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 17-24).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.02.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud, petentul S. R. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1.000 lei, conform art. 52 alin. 3 litera s) din Legea nr. 38/2003, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 55 alin.3 litera a) din același act normativ, reținându-se în sarcina sa în data de 07.02.2013 la ora 13,50 a efectuat activități de taximetrie pe .. Bistrița cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține certificat de atestare a pregătirii profesionale.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care 1-a semnat fără obiecțiuni.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanța de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Referitor la primul motiv de nulitate invocat de petent cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 833/05.12.2007 și a statuat că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate atrage cel mult o nulitate relativă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care se constată în condițiile legii. Ca urmare, s-a decis că, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor, este necesar ca petentul să dovedească nu numai că agentul și-a încălcat obligația de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni ori a refuzat să consemneze aceste obiecțiuni, dar și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
În speță, petentul nu a făcut dovada că prin neconsemnarea eventualelor obiecțiuni, în ipoteza nedovedită că au existat obiecțiuni, i-a fost produsă o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal, cu atât mai mult cu cât lipsa vătămării este confirmată de posibilitatea de formula pe larg obiecțiunile în prezenta plângere contravențională. De altfel, faptul că la rubrica „alte mențiuni” a fost înscris doar textul „nu", fără alte completări nu dovedește că ar fi existat obiecțiuni neconsemnate.
În privința motivului de nulitate invocat de petent referitor la lipsa unui martor semnatar al procesului-verbal atacat care să fi confirmat reținerile din acesta, instanța constată că acest nu este întemeiat, întrucât așa cum prevăd disp. art. 19 alin 1 din OG nr. 2/2001, semnătura unui martor asistent este necesară doar atunci când contravenientul nu este de față sau, fiind de față, nu semnează, dar în speță procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este semnat de către petent, fapt pentru care nu a fost necesară semnarea acestuia de către un martor, chiar dacă fapta nu a fost constatată cu mijloace tehnice.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Având în vedere prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție atacat și faptul că petentul nu a probat cu martorii audiați în cauză existența unei alte stări de fapt decât cea menționată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, declarațiile acestora ( filele 42-43) neinfirmând consemnările din actul sancționator, care se coroborează și cu înscrisurile dosarului, instanța constată că în mod temeinic a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 3 litera s) din Legea nr. 38/2003.
Aceste consemnări au la baza atât declarația dată de petent în fața organelor de poliție la data constatării faptei 07.02.2013 ( fila 19) prin care acesta menționează :”în data de 07.02.2013 la ora 13,50 conduceam auto cu nr._, cu care efectuam activități de taximetrie pe ., având direcția de deplasare înspre . și declarațiile martorilor încuviințați de instanță care au relevat faptul că autoturismul în cauză aparține . care are ca obiect de activitate exercitarea de activități de taximetrie.
Verificările asupra petentului au fost efectuate de agentul de poliție în contextul în care la aceeași dată, așa cum reiese din procesul-verbal de cercetare la fața locului depus la dosar în copie la fila 20, la trecerea pentru pietoni de la intersecția străzii Rodnei cu .. Bistrița a lovit ușor o persoană angajată în traversarea străzii – persoana lovită fiind minora C. M. R., sens în care la fața locului s-a deplasat o echipă de polițiști din care a făcut parte și agentul constatator M. C., efectuându-se cercetarea locului faptei și întocmindu-se dosarul penal nr. 430/P/2013 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Bistrița.
În temeiul art. 111 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 republicată, permisul de conducere al petentului a fost reținut pentru producerea unui accident de circulație din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane, eliberându-se dovada înlocuitoare cu drept de circulație de 15 zile. Pentru efectuarea de activități de taximetrie fără a deține certificat de atestare profesională, petentul a fost sancționat contravențional, fiind întocmit procesul-verbal atacat. Reținerea permisului de conducere nu s-a făcut pentru efectuarea activităților de taximetrie, ci pentru producerea accidentului rutier, dovada înlocuitoare conferindu-i petentului dreptul de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 15 zile de la emitere.
Din actul sancționator depus în copie la dosar la fila 23, instanța reține că, ulterior, la data de 14.02.2013 la ora 07,10 petentul a fost identificat în timp ce efectua activități de taximetrie cu același autovehicul pe Bulevardul Independenței din Bistrița, de această dată fiind oprit pentru că nu a oprit la culoarea roșie a semaforului electric, motiv pentru care s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.02.2013, dispunându-se suspendarea dreptului de conducere a autovehiculului conform art. 100 alin. (3) litera „d" din OUG nr. 195/2002, agentul constatator consemnând că petentul avea dovada înlocuitoare a permisului de conducere nr._, valabilă până în data de 22.02.2013.
Tot în data de 14.02.2013 petentul a mai fost sancționat și pentru contravenția prevăzută de art. 42 alin. (3) lit. „s" din Legea nr. 38/2003, republicată, faptă săvârșită în acea zi la ora 07,10, fiind întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, depus în copie la fila 24, care a fost semnat de petent cu precizarea: „Nu am mențiuni".
Conform art. 52 alin. (3) lit. „s" din Legea nr. 38/2003, „taximetriștii sunt obligați să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare”. Art. 52 alin. (3) litera „b" din Legea nr. 38/2003 actualizată obligă taximetriștii să dețină și să prezinte la solicitarea organelor abilitate atestatul pregătirii profesionale. Art. 55 alin. (3) lit. „a" prevede sancțiunea cu amendă de la 1.000 la 5.000 de lei aplicabilă taximetriștilor pentru „(...) nerespectarea prevederilor art. 20 alin, (7) și art. 52 alin. (3) lit. g), p), r), s) și v), precum și conducătorilor auto sau transportatorilor autorizați, după caz, pentru nerespectarea prevederilor privind transportul în regim de închiriere ale art. 25 alin. (6) și, respectiv, art. 25 alin. (7)”. Art. 25 alin. (6) din Legea nr. 38/2003 prevede ”Pentru executarea serviciului de transport în regim de închiriere, la bordul autoturismului trebuie să existe: a) copia conformă a autorizației de transport în regim de închiriere, care este valabilă în prezența documentelor menționate la art. 12 alin. (1) Ut. a), c), d) și e); (...) „.
Conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 38/2003, forma actualizată, „(1) Autorizația taxi sau orice altă copie conformă a autorizației de transport se găsește obligatoriu la bordul autovehiculului și este valabilă numai în prezența ecusoanelor și a următoarelor documente, după caz: a) certificatul de înmatriculare a autovehiculului cu anexa privind inspecția tehnică periodică valabilă; b) copia certificatului de agreare privind utilizarea autovehiculului în cazul transportului în regim de taxi, emis de R.A.R. prin reprezentanțele sale; c) asigurarea persoanelor, a bunurilor acestora și a mărfurilor transportate, pentru riscurile ce cad în sarcina transportatorului autorizat; d) asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto; e) certificatul de atestare profesională a conducătorului auto, în cazul transportului de persoane; f) copia buletinului de verificare metrologică a taximetrului aparatului de taxat; g) copia contractului cu dispeceratul taxi, în cazul în care taxiul trebuie să fie dotat, conform prevederilor prezentei legi, cu stație radio emisie-recepție și este arondat unui dispecerat taxi; h) alte documente stabilite prin prezenta lege”.
Din actul sancționator atacat, instanța reține că pentru lipsa certificatului de atestare profesională a conducătorului auto, care se sancționează conform art. 55 alin. (3) lit. „a", amenda în sumă de 1000 lei cu care a fost sancționat petentul a fost corect aplicată de agentul constatator prin aplicarea normelor de trimitere conținute de art. 55 alin. (3) lit. „a" și art. 25 alin. (6) la art. 12 alin. (1) lit. „e" din Legea nr. 38/2003 cu modificările și completările ulterioare, fapta fiind corect încadrată la art. 52 alin. (3) lit. „s" care prevede obligația taximetriștilor de a avea și a prezenta documentele necesare.
Instanța reține, de asemenea, că petentul a efectuat în mod repetat activități de taximetrie fără a deține certificat de atestare profesională, procesele-verbale întocmite pentru această contravenție comisă în datele de 07.02.2013 și 14.02.2013 fiind edificatoare în aceste sens.
Efectuarea de activități de taximetrie fără certificatul de atestare profesională valabil este o faptă gravă, prin specificul ei activitatea de taximetrie impunând o mare responsabilitate cu privire la viața și integritatea corporală a pasagerilor și a celorlalți participanți la trafic.
Sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, individualizarea sancțiunii făcându-se prin aplicarea amenzii minime prevăzute pentru această faptă. Petentul a inserat în plângerea contravențională textul art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, fără a observa că acesta conține prevederea expresă de aplicare a sancțiunii în limitele prevăzute de actul normativ.
Suspendarea dreptului de a conduce autovehicule a fost dispusă ca urmare a expirării valabilității dovezii înlocuitoare eliberate pentru producerea accidentului rutier cu victimă, nu ca urmare a întocmirii procesului-verbal atacat. Nici săvârșirea ulterioară, în perioada valabilității dovezii a unei noi fapte pentru care se suspendă dreptul de a conduce autovehicule nu a influențat măsura, dovada înlocuitoare a permisului de conducere expirând în data de 22.02.2013.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar petentul nu a indicat și probat existența unor împrejurări deosebite în care să fi fost săvârșită contravenția și care să justifice aplicarea avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul S. R. L., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Kocsis T. Jeno din Munc. Bistrița, .. 4A, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.02.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din 19.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. Z. L.
RED/DACT
OG/M.
03.02.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 1637/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1013/2013.... → |
|---|
