Evacuare. Sentința nr. 1637/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1637/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 13152/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1637/2013
Ședința publică din data de 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. I. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamanta PĂȘTENE M. împotriva pârâtului BĂTĂȘAN V., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În procedura verificării competenței instituită de prevederile art.159¹ C.pr.civ, instanța constată că este competentă din punct de vedere teritorial, material și general în soluționarea prezentei cauze în conformitate cu art. 1 C.pr.civ. coroborat cu art.10 și 12 C.pr.civ.
Reclamanta Păștene M., identificată prin CI . nr._, arată că își susține cererea formulată. Depune la dosar certificat medico-legal și contractul de vânzare-cumpărare care atestă dreptul său de proprietate exclusiv asupra apartamentului.
Reclamanta învederează instanței că din 17-19 noiembrie pârâtul nu mai locuiește la ea, dar nu și-a luat toate lucrurile din apartament. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv a se dispune evacuarea pârâtului din imobilul apartament situat în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, proprietatea exclusivă a reclamantei.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus reclamanta PĂȘTENE M., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul BĂTĂȘAN V., evacuarea acestuia din imobilul apartament din Bistrița, ..1, ., județul Bistrița Năsăud.
În motivare a arătat că, locuiește în concubinaj cu pârâtul de aproximativ 20 de ani. Împreună au un băiat de 18 ani. În toți acești ani, au fost agresați violent și verbal, amenințați cu moartea, de câteva ori amenințându-i cu cuțitul, cu toporul, lovindu-i cu pumnii și picioarele.
În ultimul timp situația s-a înrăutățit mult, aceasta fiind nevoită să cheme organele de poliție. De asemenea a solicitat și un certificat medico legal, pentru că a fost lovită. Menționează faptul că, este proprietara exclusivă a apartamentului mai sus menționat.
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune nu s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.01.1992 reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr. 21, situat în Bistrița, ., drept de proprietate ce conferă reclamantei cele trei atribute: posesia, folosința și dispoziția.
Reclamanta a arătat, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, faptul că a avut timp de 20 de ani o relație de concubinaj cu pârâtul, însă acesta este violent verbal și fizic, însă reclamanta nu a probat prin niciun mijloc de probă faptul că pârâtul locuiește în apartamentul proprietatea reclamantei și implicit atingerea adusă dreptului său de proprietate de către pârât, cu toate că, potrivit art. 1169 din vechiul Cod civil, aplicabil raportat la data introducerii acțiunii, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Mai mult, reclamanta, în ședința publică din data de 27.02.2013, a arătat că pârâtul nu mai locuiește în apartamentul proprietatea acesteia din data de 17, 18 sau 19 noiembrie 2012, motiv pentru care instanța apreciază că cererea de evacuare a pârâtului din imobilul apartament proprietatea reclamantei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta PĂȘTENE M., domiciliată în Bistrița, ..1, ., județul Bistrița – Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul BĂTĂȘAN V., domiciliat în Bistrița, ..1, ., județul Bistrița –Năsăud, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JÎRGHIUȚĂ A. M. I.-F.
Red/Dact
JA/NMR
04.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1048/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
