Plângere contravenţională. Sentința nr. 1397/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1397/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 8792/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1397/2013
Ședința publică din data de 20 Februarie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. N. L., Vicepreședinte
GREFIER N. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul R. D. M., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 18.07.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD.
Cauza s-a judecat in fond la termenul de judecată din data de 13.02.2013, când instanța a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru a da posibilitate părților de a formula concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul R. D. M., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 18.07.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD.
În motivare a arătat că, în dimineața zilei de 18.07.2012, în jurul orei 00:13 a circulat cu autoturismul_ pe ., loc în care a fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere care i-a comunicat că a condus cu viteza de 92 km/h pe acest sector de drum, lucru cu care nu este de acord întrucât știa de prezenta radarului și fiind semnalizat cu farurile de alte autovehicule cu care s-a întâlnit. Nu i s-a arătat filmarea pentru a-i dovedi aceasta viteză, trecând la încheierea procesului verbal de contravenție.
Consideră că a fost neîndreptățit pentru măsura care s-a luat asupra sa. Nu s-a trecut în procesul verbal cu ce număr de înmatriculare al mașinii a fost filmat, dacă era radar sau alt autovehicul și cu ce aparatura a fost înregistrat. În procesul verbal sunt doua mențiuni bifate cu X la amendă și la avertisment, iar la punctele de penalizare s-au trecut tot felul de cifre încât nu poate ști cu câte puncte a fost penalizat.
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f3).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca legal și temeinic, din următoarele motive: prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 108 alin. (1) litera „d" și art. 100 alin. (1) pct. 13 din OUG nr. 195/2002 republicată. Reținându-se că în data de 17.07.2012 la ora 00,13 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . cu viteza de 92 km/h măsurată cu cinemometrul radar montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ . De asemenea, s-a reținut că nu avea în autovehicul două triunghiuri reflectorizante și stingător de incendiu, pentru această faptă fiind aplicat avertismentul.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și 1-a semnat fără obiecțiuni, însă a formulat plângere contravențională în care a susținut că nu a condus cu viteza menționată în procesul-verbal pentru că era avertizat de ceilalți conducători auto despre prezența în zonă a echipajului poliției rutiere. Mai susține petentul că în procesul-verbal de constatare și sancționare nu s-a menționat numărul de înmatriculare a autovehiculului pe care este montat cinemometrul, că s-au bifat atât rubrica privind amenda cât și cea privind avertismentul și că din conținutul procesului-verbal nu rezultă numărul punctelor de penalizare aplicate. Plângerea contravențională este neîntemeiată.
Depășirea limitei maxime de viteză a fost stabilită cu ajutorul cinemometrului montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ care este menționat în procesul-verbal. Aparatul este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică.
Viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent este cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapt pe care înțelege să îl probeze cu înregistrarea video.
Așa cum s-a consemnat în procesul-verbal atacat, petentul a săvârșit două contravenții. Pentru prima contravenție, constând în depășirea limitei maxime de viteză cu 42 km/h s-a aplicat sancțiunea contravențională principală constând în amenda în sumă de 630 de lei, echivalentul a nouă puncte amendă iar pentru a două contravenție, respectiv lipsa triunghiurilor reflectorizante și a stingătorului de incendii, s-a aplicat avertismentul. În mod corect s-au bifat ambele rubrici pentru că au fost aplicate două sancțiuni pentru do contravenții diferite, sancțiunile fiind corect individualizate și înscrise la rubrici corespunzătoare ale procesului-verbal. Punctele de penalizare aplicate sunt în număr de 6 și au fost corect înscrise la litera „c" a rubricii privind sancțiunile stabilite. Această sancțiune contravențională complementară este prevăzută pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) litera„d" din OUG nr. 195/2002 republicată.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cazierul auto al petentului conține mențiuni despre sancțiunile contravenționale aplicate pentru abateri anterioare.
Din motivele arătate mai sus, solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Solicită judecarea cauzei inclusiv în lipsa părților, conform prevederilor art. 24 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
În drept s-au invocat prev. art. 108 alin. (1) litera ,,d" și art. 100 alin. (1) pct. 13 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 11-12; 14-15) și un CD conținând înregistrarea video a contravenției (f 13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 lei conform art. 108 alin. (1) litera „d" și cu avertisment pentru săvârșirea faptei prev. de art. 100 alin. (1) pct. 13 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se în sarcina sa că în data de 17.07.2012 la ora 00,13 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . cu viteza de 92 km/h și nu avea în autovehicul două triunghiuri reflectorizante și stingător de incendiu, pentru această faptă fiind aplicat avertismentul.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și 1-a semnat fără obiecțiuni, însă a formulat plângere contravențională în care a susținut că nu a condus cu viteza menționată în procesul-verbal pentru că era avertizat de ceilalți conducători auto despre prezența în zonă a echipajului poliției rutiere. Mai susține petentul că în procesul-verbal de constatare și sancționare nu s-a menționat numărul de înmatriculare a autovehiculului pe care este montat cinemometrul, că s-au bifat atât rubrica privind amenda cât și cea privind avertismentul și că din conținutul procesului-verbal nu rezultă numărul punctelor de penalizare aplicate.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind totodată legal întocmit în condițiile prescrise de disp. art. 16 din OG 2/2001, nefiind date în speță motive de nulitate sau de anulabilitate sub acest aspect.
Nici sub aspectul temeiniciei, nu sunt motive de anulare a actului atacat, potrivit argumentelor ce vor fi expuse în continuare.
În privința susținerii petentului că în procesul-verbal de constatare și sancționare nu s-a menționat numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care a fost montat cinemometrul, instanța constată că este consemnat în procesul-verbal atacat, indicându-se printr-o linie marcată pe locul din acest act,numărul de înmatriculare _ , acesta fiind autovehiculul pe care a fost montat aparatul radar.
Totodată, așa cum reiese din înscrisul atașat în copie la fila 12 din dosar ( respectiv buletinul de verificare metrologică), aparatul cu care a fost măsurată viteza vehiculului în cauză este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Așa cum s-a consemnat în actul sancționator, petentul a săvârșit două contravenții ,pentru prima contravenție, constând în depășirea limitei maxime de viteză cu 42 km/h aplicându-i-se sancțiunea contravențională principală constând în amenda în sumă de 630 de lei, echivalentul a nouă puncte amendă, iar pentru a două contravenție, respectiv lipsa triunghiurilor reflectorizante și a stingătorului de incendii, s-a aplicat avertismentul. În mod corect s-au bifat ambele rubrici din procesul-verbal atacat pentru că au fost aplicate două sancțiuni pentru două contravenții diferite, sancțiunile fiind corect individualizate și înscrise la rubrici corespunzătoare ale procesului-verbal.
Totodată, punctele de penalizare aplicate sunt în număr de 6 și au fost corect înscrise la litera „c" a rubricii privind sancțiunile stabilite, deoarece această sancțiune contravențională complementară este prevăzută pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) litera„d" din OUG nr. 195/2002 republicată.
În privința vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petent la momentul înregistrării de către aparatul radar, aceasta a fost de 92 Km/h, adică cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapt probat cu înregistrarea video ( CD-ul fiind depus la dosar – fila 13), așa cum s-a consemnat ,cu ocazia vizionării de către instanță, în procesul-verbal întocmit cu acea ocazie în data de 19.11.2012 ( fila 19).
Raportat la considerentele expuse, instanța reține că plângerea contravențională nu este întemeiată și în considerarea disp. art. 34 din OG 2/2001 o va respinge ca atare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. D. M., domiciliat în Bistrița, .. 16, ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 18.07.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica din 20.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. L. N. M.
Red/Dact
MNL/NMR
14.03.2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
