Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 7515/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 7._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9.353/2013
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. L. C., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.07.2013 de intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă și art. 10 indice 1 din OG nr. 15/2002, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița de soluționare a prezentei plângeri, având în vedere că petentul are domiciliul în orașul Năsăud, iar cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 02.08.2013, și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 02.08.2013, petentul S. N. a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.07.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., cu motivarea că acesta nu conține semnătura olografă a agentului constatator, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor..
În probațiune a fost anexat procesul verbal atacat (fila 4).
Legal citată, la data de 16.09.2013 intimata a formulat întâmpinare (filele 14-15 dosar), prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și netemeinică și menținerea ca legal și temeinic a actului sancționator.
În drept s-au invocat prevederile OG nr. 15/2002, OG nr. /2001, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 16-18).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.07.2013 întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., petentului S. N. i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 23.06.2013 ora 17.23, pe DN 17 km 85 + 380 m, localitatea Tiha Bârgăului, județul Bistrița-Năsăud, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Competența teritorială reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești de a judeca un litigiu, în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților.
Competența teritorială poate fi de drept comun (când, în lipsa unei prevederi legale exprese, se vor aplica regulile stabilite de art. 107 Cod procedură civilă), facultativă (când, pe lângă instanța competentă teritorial potrivit dreptului comun, reclamantul mai are posibilitatea, acordată de lege sau stabilită în mod expres de părți în contract, de a alege între alte instanțe deopotrivă competente) și exclusivă (situația în care legea stabilește în mod expres care dintre instanțele de același grad și competente material este cea îndreptățită să judece acțiunea, fără ca părțile să poată deroga de la regula imperativă printr-o stipulație contrară în contract).
Astfel, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cu toate acestea, potrivit dispozițiilor art. 10 indice 1 din OG nr. 15/2002, legiuitorul a instituit o situație de excepție în cazul promovării unei contestații împotriva proceselor contravenționale întocmite la regimul tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în sensul că „plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, însoțită de copia procesului verbal, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
Instanța, analizând regulile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 coroborate cu art. 10 indice 1 din OG nr. 15/2002, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul petentului. Este vorba de o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. 1 Cod procedură civilă.
În consecință, este necesar să se verifice – analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica contravenient) – dacă domiciliul sau sediul acestuia se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița.
Astfel, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimată la data de 11.06.2013, instanța constata că fapta ilicită a fost reținută în seama petentului S. N., cu domiciliul în orașul Năsăud, .. 13, județul Bistrița-Năsăud, care se găsește în raza teritorială a Judecătoriei Năsăud.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultând că fapta ilicită a fost presupus săvârșită de o persoană fizică ce își are domiciliul în raza teritorială a Judecătoriei Năsăud și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 coroborate cu art. 10 indice 1 din OG nr. 15/2002 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocată din oficiu este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud, în a cărei circumscripție domiciliază petentul, urmând a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul S. N., CNP_, cu domiciliul în orașul Năsăud, .. 13, județul Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.07.2013 de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., cu sediul în municipiul București, Blvd. I. M., nr. 401 A, sector 6, cod unic de înregistrare_, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1 – în favoarea Judecătoriei Năsăud, ca instanță competentă teritorial în raport de domiciliul petentului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de azi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. C. G. A.-M.
Red./Dact.
M.L.C./G.A.M.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1397/2013.... → |
|---|
