Plângere contravenţională. Sentința nr. 1030/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1030/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 13165/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 13._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1030/2013
Ședința publică din data de 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. I. O., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.03.2011 de intimata C.N.A.D.N.R.- C.E.S.T.R.I.N. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin Serviciul registratură al instanței, la data de 27.12.2012, de către intimată documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție atacat.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a C.N.A.D.N.R., invocată de intimată prin întâmpinare, instanța apreciază că excepția este neîntemeiată având în vedere prevederile art. 33 din OG 2/2001 unde se prevede că pentru soluționarea plângerii contravenționale va fi citat și organul care a aplicat sancțiunea, ori în cauză sancțiunea a fost aplicată de C.N.A.D.N.R., în consecință respinge excepția.
Deliberând asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare, instanța apreciază că excepția este neîntemeiată având în vedere faptul că procesul verbal a fost comunicat petentului la adresa indicată în acesta (Bistrița . . actului de identitate petentul domiciliază în Bistrița loc. Viișoara nr. 632, adresă la care procesul verbal nu a fost comunicat, în consecință respinge excepția.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
P. plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul B. I. O. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.- prin mandatar DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, să constate că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia; să constate că a intervenit prescrierea executării sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și să dispună anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.03.2011 iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că procesul verbal contestat i-a fost comunicat abia în data de 08.11.2012 prin Adresa nr. 1388/08.11.2012 emisă de banca RIB-Sucursala Bistrița, întrucât actele întocmite de organul constatator și de B. M. M. nu conțin domiciliul menționat în cartea sa de identitate.
Petentul susține că verbal atacat este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține semnătura olografă a agentului constatator, fapt ce contravine prevederilor art. 17 din OG 2/2001, nefiind incidente în cauză nici disp. Legii 455/2001 deoarece procesul i-a fost comunicat pe suport de hârtie și nu prin intermediul unui program informatic.
Totodată, petentul a solicitat instanței să constate prescrierea executării sancțiunii amenzii contravenționale, întrucât de la data întocmirii procesului verbal până la data comunicării acestuia a trecut mai mult de un an și șapte luni, fapt ce dovedește că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001
În drept a invocat prev. OG 15/2002, OG 2/2001, Legii 455/2001, art. 92 și 167 Cod proc. civilă, HGR 1259/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 7-12).
Legal citată, intimata C. SA-DRDP CLUJ a formulat Întâmpinare prin care a invocat tardivitatea formulării plângerii contravenționale, întrucât procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 23.03.2011 la adresa furnizată de MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar plângerea a fost înregistrată abia la data de 20.11.2012.
Tot pe cale de excepție, a invocat lipsa calității procesuale pasive a C. SA prin DRDP CLUJ, arătând că procesul verbal atacat a fost întocmit de C. SA- Centrul de Studii Tehnice și Informatică, astfel că aceasta din urmă are calitate procesuală pasivă.
În drept a invocat prev. C. pr. civ, OG 15/2002, OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 18-19).
Deși a fost legal citată, intimata C. SA-C. nu a depus Întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 18.03.2011, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa, săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 20.10.2010, ora 14:58, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 EURO.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ individual, emis în regim de putere publică, de persoane anume prevăzute de lege și pentru punerea în aplicare a legii. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ, potrivit doctrinei, sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii.
În cauză petentei i-a fost comunicat un înscris intitulat proces verbal de contravenție care nu poartă nici o semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001.
Legea 455/2001 prevede că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; iar semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Din aceste dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată numai unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice, unui înscris în alt format decât cel electronic.
Rezultă că înscrisul comunicat de intimată petentului, intitulat proces-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 18.03.2011, nu constituie un proces verbal de constatare a contravenției, ci reprezintă dovadă faptului că intimata a încheiat procesul verbal, în format electronic.
Însă această modalitate de a încheia procesul verbal, nu respectă condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție, prescrise sub sancțiunea nulității absolute de lege.
Din întreaga economie a OG 2/2001 (drept comun în materie contravențională), rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă (art. 15, 16, 17, 19, 25, 27 privind comunicarea) și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții legale duc la concluzia că procesul verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual (apt a fi comunicat prin modalitățile prevăzute de lege – „ prin înmânare”, „prin poștă cu aviz de primire” sau prin „afișare”).
Concluzionând, instanța reține că legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție, în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii 455/2001, privind înscrisurile electronice și semnătura electronica fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat iar nu raporturilor de autoritate.
Faptul că OG 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, nu înseamnă că și procesele verbale de contravenție prin care se vor constatata aceste fapte, pot fi emise prin aceste mijloace tehnice (în format electronic).
Pentru aceste considerente instanța apreciază că în cauză nu a fost încheiat un proces verbal (în forma prevăzută de lege), iar lipsa procesului verbal atrage și lipsa răspunderii contravenționale.
Având în vedere starea de fapt expusă și dispozițiile legale incidente, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 18.03.2011, ca fiind nelegal întocmit.
Față de soluția adoptată, instanța apreciază că nu mai este necesar a fi analizate celelalte motive de netemeinicie invocate de petent prin plângerea formulată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a C.N.A.D.N.R. S.A., invocată de intimata C.N.A.D.N.R. S.A..
Respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimata C.N.A.D.N.R. S.A..
Admite plângerea contravențională formulată de petentul, B. I.-O., domiciliat în Viișoara, mun. Bistrița, nr. 63Z, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.03.2011 de reprezentanții intimatei C.N.A.D.N.R. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în mun. București, . nr. 401A, sector 6 și, în consecință dispune:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției sus amintit, ca fiind nelegal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2013.
P. GREFIER
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./MFI
28.03.13- 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 419/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 01-04-2013,... → |
|---|
