Plângere contravenţională. Sentința nr. 1777/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1777/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 11496/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1777/2013
Ședința publică din data de 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C. V.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.09.2012 în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petentă domnul N. D. D., care depune la dosar delegație de reprezentare în cauză, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care.
Se constată că s-a depus la dosar de către petentă, prin serviciul registratură al instanței la data de 08.02.2013, un script intitulat” Răspuns la întâmpinare” .
Reprezentantul petentei precizează plângerea în sensul că solicită instanței înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea „ avertisment”. Arată că nu formulează alte cereri în cauză.
Instanța apreciază că la dosar sunt suficiente probe pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei având cuvântul pe fond solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și precizată: a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată cu sancțiunea „ avertisment”.
Față de actele existente la dosar reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta ., a solicitat în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.09.2012 în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment.
În motivare a arătat că, la data de 12 09 2012, in jurul orei 19, angajatul său, în calitate de conducător auto, efectua transport de călători pe ruta Suceava - Lisabona, Portugalia. În privința celor constatate în procesul verbal, privind legalitatea și temeinicia celor constatate prin procesul verbal nu face obiecțiuni cu privire la validitatea acestora, în drept sau în fapt.
În fapt, la data de 26 mai 2012, angajatul N. D. D., a celebrat căsătoria și acest eveniment fericit pentru el și pentru firma noastră a încărcat timpul angajatului său cu pregătirile necesare evenimentului. Deși a avut în vedere că atestatul profesional al angajatului N. D. D. expira pe data de 11 05 2012, acesta și-a efectuat concediul imediat după evenimentul căsătoriei și în organizarea graficului în care șoferii sunt programați în cursă, a fost cuprins și acesta.
Recunoaște vina în lipsa de celeritate a îndeplinirii formalităților legale de acordare a atestatului profesional. La revenirea din concediu a angajatului N. D. D., a pierdut din vedere acest aspect, determinat și de afluxul mare de curse, lipsa de personal de specialitate, fapt care l-au determinat să cedeze curse pe relația Suceava - Lisabona și altor operatori de transport.
Evenimentele din Franța, din data de 01 septembrie 2012, puternic mediatizate, care s-au întâmplat chiar pe o astfel de cursă a unui alt operator, i-au bulversat activitatea, angajații săi fiind puternic afectați emoțional de acest eveniment.
In aceste condiții, a pierdut din vedere că atestatul profesional al angajatului său, N. D. D., expirase, așa cum a pierdut din vedere și angajatul însuși.
Precizează ca angajatul său, domnul N. D. D. nu a mai avut abateri de nici un fel, își îndeplinește cu conștiinciozitate sarcinile de serviciu, este un bun profesionist, nu a mai avut loc un astfel de incident în firma sa, acesta fiind circumscris evenimentelor arătate mai sus, și față de toate aceste aspecte, având în vedere și faptul că firma sa este o firmă mică care a fost afectată de criza economică, de evenimentele rutiere mediatizate, roagă instanța să dea dovadă de clemență și să înlocuiască sancțiunea aplicată, de 14.000 lei, din care a plătit deja în cele 48 de ore 50%, adică 7000 lei, cu "avertisment" și să dispună restituirea amenzii deja achitate, în sumă de 7000 lei, reprezentând 50% din valoarea amenzii, conform dispozițiilor de reducere a cuantumului amenzii in caz de achitare în 48 de ore indicate în procesul verbal de contravenție.
In drept s-au invocat art. 7 alin. 2 si 3, art. 16 alin. 7, art. 32 din OG 2/2001 și solicită judecarea în lipsă, în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 4-9).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii petentei ca netemeinică și nelegală, menținerea în totalitate procesul verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională, în temeiul art. 242 C. pr. civ. solicită soluționarea cauzei și în lipsă.
În motivare a arătat că, agentul constatator a reținut în mod temeinic și legal fapta contravenționala în sarcina petentei având în vedere următoarele considerente: art. 3 pct. 14 din HG nr. 69/2012 prevede ca și fapta contravențională, respectiv încălcare deosebit de gravă a normelor în materie, fapta de a „utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competentă profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat."
Conform art. 134 din Ordinul MTI nr. 980/2011 "Operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații: a) să se asigure că persoanele angajate în funcții care concură la siguranța rutieră sunt titulare ale unui certificat/atestat profesional valabil conform reglementărilor legale în vigoare;"
Art. 58 din OG 27/2011 definește persoanele cu funcții care concură la siguranța circulației astfel: "în sensul prezentei ordonanțe, persoanele cu funcții care concură la siguranța rutieră sunt: conducătorul auto, persoana desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier a întreprinderii/operatorului de transport/operatorului pentru activități conexe transportului rutier, consilierul de siguranță pentru transportul rutier al mărfurilor periculoase și instructorul de conducere auto."
În consecință, având în vedere prevederile legale mai sus citate precum și actele de la dosar, rezultă fără urmă de tăgadă că starea de fapt reținută în cadrul procesului verbal corespunde realității și că fapta contravențională a fost în mod temeinic reținută.
Demn de menționat este și faptul că această faptă contravențională a fost prevăzută și în OUG nr. 109/2005 la art. 58 lit. ș), iar procedura de obținere a acestor certificate de competenta profesională a fost prevăzută prin Ordinul MTCT nr. 42/2006. În conformitate cu dispozițiile Ordinului MTCT nr. 42/2006 pentru a putea obține un certificat de calificare profesională, candidatul trebuie să participe la un curs de formare profesională organizat în cadrul unui Centru de pregătire și perfecționare profesională autorizate de Ministerul Transportului și Infrastructurii. La finalizarea acestor cursuri, candidații trebuie să susțină și să promoveze un examen în fața unei comisii formate din trei membri. Autoritatea Rutieră Română - ARR desemnează 2 reprezentanți ca membri ai comisiei de examinare iar Direcția Generală Infrastructură și Transport Rutier din cadrul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii desemnează un reprezentant ca membru în comisie.
În consecință, putea efectua transport de persoane în condiții de legalitate conform OG nr. 27/2011, conducătorii auto trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții printre care se enumera și deținerea unui certificat de calificare profesională care-i atestă dreptul său de a efectua acest timp de transport. Menționează de asemenea, că documentul certificat de calificare profesională este similar documentului numit permis de conducere auto, fapt care determină în mod imperativ legalitatea transportului și aptitudinea dispusă de lege pe care trebuie să o îndeplinească un conducător auto.
Prin urmare, fapta contravențională a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizata în mod clar de art. 3 pct. 14 din HG nr. 69/2012.
Solicită respingerea petitului referitor la transformarea sancțiunii amenzii în cea a avertismentului ca nefondat, sancțiunea avertismentului nu se impune atâta vreme cât petenta a săvârșit o încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011.
În drept s-au invocat prev. HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OUG nr. 109/2005, OMTCT nr. 42/2006, OG nr. 2/2001, art. 115, art. 242 C. pr. civilă.
Pentru termenul de judecată din data de 05.03.2013, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a reiterat o situație de fapt pe care nu a contestat-o. Nu a susținut contrariul celor reținute în procesul verbal, netemeinicia sau nelegalitatea acestuia. De asemenea, intimata se află într-o eroare de drept când afirmă că plângerea contravențională formulată ar fi nelegală, solicitând a fi respinsă ca atare. Nu există un text de lege care sa interzică, atât magistratului de a rosti dreptul cu clemență, nici petiționarului de a solicita aceasta.
In virtutea acestui deziderat al dreptului, reiterează motivele de fapt pe care se întemeiază plângerea contravențională formulată și înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea ""avertisment.
In fapt, la data de 26 mai 2012, angajatul său, N. D. D., a celebrat căsătoria și acest eveniment fericit pentru el și pentru firma sa a încărcat timpul angajatului său cu pregătirile necesare evenimentului. Deși a avut în vedere că atestatul profesional al angajatului său, N. D. D. expira pe data de 11 05 2012, acesta și-a efectuat concediul imediat după evenimentul căsătoriei și în organizarea graficului în care șoferii sunt programați în cursă a fost cuprins și acesta.
Recunoaște vina în lipsa de celeritate a îndeplinirii formalităților legale de acordare a atestatului profesional. La revenirea din concediu a angajatului său N. D. D., a pierdut din vedere acest aspect, determinat și de afluxul mare de curse, lipsa de personal de specialitate, fapt care l-au determinat să cedeze curse pe relația Suceava-Lisabona și altor operatori de transport.
În aceste condiții, a pierdut din vedere că atestatul profesional al angajatului său, N. D. D., expirase, așa cum a pierdut din vedere și angajatul însuși.
Precizează că angajatul său, domnul N. D. D. nu a mai avut abateri de nici un fel, își îndeplinește cu conștiinciozitate sarcinile de serviciu, este un bun profesionist, nu a mai avut loc un astfel de incident în firma sa, acesta fiind circumscris evenimentelor arătate mai sus, și față de toate aceste aspecte, având în vedere și faptul că firma sa este o firmă mică care a fost afectată de criza economică, de evenimentele rutiere mediatizate, cere instanței să dea dovadă de clemență și să înlocuiască sancțiunea aplicată, de 14.000 lei, din care a plătit deja în cele 48 de ore 50%, adică 7000 lei, cu "avertisment”.
De asemenea, supune atenției onoratei instanțe și un alt aspect. Dacă pericolul ar fi unul de rezultat, legislativul ar fi legiferat aceste aspecte în domeniul ilicitului penal. Nu contestă valoarea și importanța atestatului și nici prevederile legale care îl cuprind, aceste prevederi fiind legiferate sub aspectul obligațiilor de prudență și diligență. Dorește doar să argumenteze în favoarea clemenții legii întrucât atestatul a fost obținut ulterior de angajatul său. Astfel că pericolul afirmat cu atâta vehemență de către intimata ar putea să fie doar iluzoriu, căci angajatul său, la data constatării contravenției, împlinea, în fapt, criteriile de siguranță necesare și suficiente transportului rutier, iar împlinirea ulterioară a criteriilor în baza cărora acest atestat a fost eliberat angajatului nostru, fac ca pericolul afirmat să nu fie actual nici chiar la data constatării contravenției
În drept s-au invocat prev. art. 7 alin. 2 si 3, art. 16 alin. 7, art. 32 din OG 2/2001 și solicită judecarea în lipsă, în baza art.242 pct.2 Cod procedura civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 12.09.2012, petenta a fost sancționată, în temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 6 alin. (2) lit. a) din HG nr. 69/2012, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 14.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 14 din HG nr. 69/2012, reținându-se în sarcina petentei utilizarea unui conducător auto al cărui atestat profesional avea termenul de valabilitate expirat.
Verificând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, astfel că instanța va respinge cererea de anulare a procesului-verbal.
De altfel, petenta nici nu contestă starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat, recunoscând culpa sa în săvârșirea faptei.
În concluzie, sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată în mod corect societății comerciale care exploata și folosea autovehiculul, obiect al plângerii fiind fapta petentei care nu și-a îndeplinit obligația legală prin organele sale de conducere, în sensul că nu a asigurat conducerea autovehiculului de un conducător auto cu atestat profesional a cărui valabilitate să nu fie expirată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că aplicarea amenzii de 14.000 lei este una având caracter excesiv raportat la condițiile și împrejurările în care a fost săvârșită fapta (conducătorul auto în cauză revenind în activitate după un concediu efectuat imediat după ce acesta s-a căsătorit), petenta fiind la prima abatere de acest gen, nesusținându-se contrariul, aceasta recunoscând și regretând săvârșirea faptei, aspecte față de care instanța va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment, potrivit prevederilor art. 7 coroborat cu art. 21 din OG nr. 2/2001, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să respecte prevederile legale.
În fine, față de soluția pronunțată în cauză, petenta achitând deja amenda contravențională, se va dispune restituirea către petentă a sumei de 7.000 lei achitată de aceasta cu chitanța . nr._ din 28.09.2012 emisă de Trezoreria Municipiului Suceava (4.900 lei) și ordinul de plată nr. 11 din 28._ emis de BCR având ca beneficiar intimatul (2.100 lei).
Instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 12.09.2012, în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul ales în mun. Cluj-N., .. 41, jud. Cluj, și pe cale de consecință:
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 14.000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.
Dispune restituirea către petentă a sumei de 7.000 lei achitată de aceasta cu chitanța . nr._ din 28.09.2012 emisă de Trezoreria Municipiului Suceava (4.900 lei) și ordinul de plată nr. 11 din 28._ emis de BCR având ca beneficiar intimatul (2.100 lei).
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. C.-V. D. L.
RED./DACT.
OCV/NMR
14.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5165/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2655/2013.... → |
|---|
