Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 9495/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 9._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din data de 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. I. H. S.R.L., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.09.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă: pentru petentă avocat R. O. și pentru intimată consilier juridic A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanții părților, apreciază ca fiind competentă în soluționarea cauzei Judecătoria Bistrița.
Verificându-și competența conform art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere art. 94 pct.4 C.pr.civ. coroborat cu art.32 alin.1 și 2 din O.G. nr.2/2001.
Reprezentanții părților arată că nu formulează alte cereri preliminare în cauză.
Instanța acordă părților cuvântul pe probe.
Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probelor solicitate prin plângerea formulată, respectiv încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul intimatei și proba testimonială prin citarea martorului Z. O. V..
Interpelat, fiind cu privire la teza probatorie privind proba testimonială solicitată și interogatoriul intimatei, reprezentantul petentei arată că dorește să dovedească cu martorul că mașina era condusă de o persoană fizică iar nu de o persoană juridică, respectiv că nu societatea a săvârșit contravenția.
Reprezentanta intimatei solicită în probațiune încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar odată cu întâmpinarea. Arată că se opune încuviințării probatoriului solicitat de către petentă, prin reprezentant, apreciind că nu este util în cauză pentru motivele arătate prin întâmpinare.
Instanța, în deliberare asupra cererilor în probațiune, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și respinge proba testimonială având în vedere teza probatorie propusă prin care tinde a se dovedi un fapt notoriu, respectiv că un autovehiculul poate fi condus doar de o persoană fizică iar nu de o societate comercială.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat în cauză și nici alte probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată; în principal, a se dispune anularea procesul-verbal atacat ca netemeinic și nelegal; în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment pentru motivele arătate pe larg în plângerea formulată; cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei, având cuvântul pe fond, solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de către petentă pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta S.C. I. H. S.R.L. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.09.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că prin procesul-verbal contestat, s-a reținut că la data de 28.08.2013, ora 01:59, în Bistrița, . săvârșit următoarele: „Autoutilitara (...) cu nr. de înmatriculare_, a staționat pe domeniul public al mun. Bistrița pe . în dreptul imobilului cu nr.8, având masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone fără să dețină autorizație de liberă trecere eliberată de Primăria Bistrița.", fapta fiind contravenție prevăzută de art.17 pct.1 din HCL nr. 153/2009 și sancționată de art. 27 lit.„a" pct.27 cu amendă cuprinsă între 1.500 lei și 2.500 lei, aplicându-i-se amenda în cuantum de 1.500 lei.
Raportat la situația reală de fapt, față de probele propuse arată că procesul verbal este nelegal și netemeinic.
Astfel, arată că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate absolută, prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 actualizată, deoarece nu cuprinde numele și prenumele contravenientului care a săvârșit fapta, ci denumirea petentei necontraveniente.
În susținere arată că prin procesul-verbal nu s-a reținut niciun argument care să demonstreze că petenta ar fi vinovată de săvârșirea contravenției reținute.
Pentru acest motiv, în situația în care după administrarea probelor, instanța va constata că petenta nu a săvârșit contravenția, solicită instanței să rețină că procesul-verbal a fost încheiat fără ca acesta să conțină numele și prenumele contravenientului, motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mai arată că fapta reținută nu a fost săvârșită de petentă, procesul-verbal fiind astfel încheiat prin încălcarea principiului fundamental al personalității răspunderii contravenționale.
În acest sens arată că nu este vinovată de săvârșirea faptei reținute și prin urmare nu este subiectul activ al contravenției.
În mod eronat i-a fost aplicată sancțiunea, doar pentru faptul că este persoană juridică înscrisă în Certificatul de înmatriculare nr._N (anexat), iar nu pentru faptul că agentul constatator ar fi constatat cu propriile-i simțuri, că petenta ar fi săvârșit nemijlocit contravenția reținută.
Într-adevăr, arată că potrivit Certificatului de înmatriculare nr. B00149342N, autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, aparține societății petente.
Însă, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nu s-a realizat dovada neechivocă că petenta ar fi săvârșit în mod real contravenția, deși sarcina dovedirii contravenientului și a faptei, îi revenea agentului constatator prin actul încheiat.
Întrucât nu s-a exclus posibilitatea ca fapta reținută să fie săvârșită de altă persoană, reiese că fără temei s-a reținut calitatea de contravenient a petentei, calitate presupusă iar nu constatată.
Cu privire la sarcina probei arată că în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, aplicabilitatea prezumției de nevinovăție din materia penală s-a extins și în materia contravențională. Așadar, prezumția de nevinovăție prevăzută de art.6 alin.(2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, este aplicabilă și în cazul faptelor sancționate contravențional în dreptul intern și atrage răsturnarea sarcinii probei în litigiile contravenționale.
Față de aceste condiții, petenta, în calitate de persoană sancționată contravențional, nu trebuie să facă proba nevinovăției, ci organului constatator îi revine în primul rând obligația de a proba existenta faptei, identificarea persoanei care a săvârșit-o și vinovăția acesteia, prin însăși conținutul procesului-verbal. D. în situația legalei întocmiri a procesului-verbal, a stabilirii neechivoce a calității de contravenient, petentei i-ar fi revenit obligația corelativă de a dovedi contrariul.
Mai arată că prin încheierea de către intimată a procesului-verbal dedus judecății, pe numele unei alte persoane decât cea care se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute, s-a încălcat principiul fundamental al personalității răspunderii contravenționale conform căruia, atât obligația ce decurge dintr-o normă contravențională cât și răspunderea ce decurge din nesocotirea acelei obligații, revin persoanei ce nu și-a respectat nemijlocit obligația, săvârșind fapta interzisă și nu altei persoane, așadar neputându-se antrena răspunderea contravențională a petentei pentru fapta altuia, iar culpa este exclusivă a organului constatator.
Așadar, reiese că în lipsa diligențelor necesare în vederea aflării contravenientului, agentul constatator a procedat la substituirea de persoane, respectiv a persoanei contraveniente cu petenta - necontravenientă.
În subsidiar, în cazul în care instanța va trece peste motivele de nulitate invocate, a solicitat ca în baza art. 34 alin.(1), raportat la dispozițiile art. 5 alin.(2) lit.„a" și alin.(5-7), art. 6 alin.(1), art. 7 și art. 21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, având în vedere circumstanțele personale să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 1.500 lei cu sancțiunea „avertisment".
În drept, invocă prevederile art. 16 alin.(1), art. 17, art. 21 alin.(3), art. 34 alin.(1) și art.36 din O.G. nr. 2/2001, art. 194-195, art. 204, art. 237 alin.(2) pct.7, art.250, art.254, art.255, art.260, art.345, art.351, art.355, art.358 C.pr.civ, art.17 pct.1, art. 27 pct. 27 lit.V din H.C.L. nr. 153/2009 și art. 6 CEDO.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 7-15), a solicitat interogatoriul intimatului organ constatator și proba testimonială prin citarea martorului Z. O.-V., domiciliat în Bistrița, ..8, .-Năsăud.
În data de 29.10.2013, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată, menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu nr._/03.09.2013.
În motivare arată că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 17, pct. 1 din H.C.L. 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 1.500 lei. Textul legal indicat arată că: „Pe teritoriul municipiului Bistrița persoanele fizice și juridice au obligația de a respectă normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistrița, aprobat prin Hotărârea nr.16/26.02.2009 a Consiliului local al municipiului Bistrița. în acest sens este interzisă: 1.oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița; excepție face situația în care se efectuează operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare, în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere eliberata de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița”.
În concret, în data de 28.08.2013, la ora 01.59, un echipaj al Poliției Locale a Municipiului Bistrița, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat prezența unui autovehicul marca F. de culoare" albă, cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată ce depășește 2,5 t, parcat pe domeniul public, respectiv pe . municipiul Bistrița. Având în vedere că la momentul constatării faptei conducătorul autovehiculului nu era de față, așa cum prevede procedura în astfel de situații, autovehiculul a fost fotografiat, și, cum de altfel s-a consemnat și în cuprinsul procesului verbal, a fost lăsată și o invitație pentru conducătorul autovehiculului de a se prezenta la sediul Poliției Locale pentru a da lămuriri cu privire la situația constatată, însă nu s-a prezentat nimeni.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit ulterior, respectiv la data de 03.09.2013, după ce au fost efectuate verificări cu privire la proprietarul autovehiculului. Din aceste verificări a reieșit că proprietarul este petenta, persoană juridică, astfel că s-a procedat la sancționarea sa contravențională, apreciază intimata într-un mod cu totul corect și justificat, având în vedere că, în urma invitației atașate pe bordul autovehiculului la momentul constatării faptei, nu s-a prezentat nimeni pentru clarificări.
Precizează că motivul pentru care petenta a fost sancționată contravențional a fost, pe de o parte - pentru că a staționat pe domeniul public din municipiul Bistrița, într-un loc și la o oră la care nici măcar în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere nu ar fi avut voie, decât dacă s-ar fi desfășurat activități de încărcare-descărcare marfă. Pe de altă parte, petenta nici măcar nu deținea nici la momentul aplicării sancțiunii contravenționale, și nici în prezent, o autorizație de liberă trecere eliberată de Primăria Bistrița.
Față de plângerea contravențională formulată de petenta și motivele acesteia, arată că prin însuși conținutul procesului verbal se consemnează că nu era nimeni de față la momentul constatării faptei, însă aceasta nu afectează cu nimic existența obiectivă a faptei contravenționale, ce constă în staționarea autovehiculului cu masa maximă autorizată ce depășește 2,5 t pe domeniul public din municipiul Bistrița, fără a avea o autorizație delibera trecere eliberată de Primăria Bistriță.
Față de susținerea că organul constatator nu a făcut dovada că fapta ar fi fost săvârșită indubitabil de către societatea petentă, arată că la momentul constatării faptei au fost făcute fotografii la fața locului, iar pornind de la aceste fotografii și de la numărul de înmatriculare al autovehiculului, s-a putut constata cine este proprietarul acestuia, respectiv societatea petentă.
Observând conținutul plângerii contravenționale, intimata arată că societatea petenta repetă cu insistență susținerea că o persoană fizică ar fi fost de fapt responsabilă pentru săvârșirea faptei contravenționale, fără însă a indică cine este această persoană căreia, se poate presupune, că i s-ar fi încredințat autovehiculul pentru a fi condus. Apreciază că nu este suficientă doar susținerea petentei că doar o altă persoană fizică ar fi putut conduce autovehiculul, și deci ar fi putut fi sancționată contravențional, pentru a se disculpa și pentru a înlătura prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Dacă petenta dorește să obțină deplasarea răspunderii contravenționale spre o persoană fizică, va trebui să o indice, pentru că este puțin probabil și de altfel neverosimil, ca aceasta să nu cunoască identitatea persoanei care a condus autovehiculul la data respectivă. Precizează că la momentul constatării contravenției în situația în care nu a fost nimeni de față, polițiștii locali au lăsat pe bordul autovehiculului o invitație pentru conducătorul autovehiculului, prin care i se aduce la cunoștință-că a încălcat prevederile legate și i se pune în vedere să se prezinte la sediul Poliției Locale pentru întocmirea procesului verbal de contravenție. Conducătorul autovehiculului nu a dat curs acestei invitații în intervalul de timp dintre data constatării faptei — 03.09..2013 și data întocmirii procesului verbal de contravenție - 03.09.11.2013.
Referirile petentei la principiul caracterului personal al răspunderii contravenționale, nu sunt relevante în cauză, deoarece analiza raportului juridic contravențional se face în cazul de față, raportat la actul juridic sancționator - respectiv HGL nr. 153/2009, această Hotărâre a Consiliului Local al municipiului Bistrița instituie interdicția pentru autovehiculele având masa maximă autorizată ce depășește 2,5 t de a staționa pe domeniul public din municipiul Bistrița, cu excepția situațiilor în care au loc activități de încărcare-descărcare marfă, și asta în cazul existenței unei autorizații de liberă trecere eliberată de Primăria Bistrița. Această interdicție este prevăzută atât pentru persoanele fizice, cât și pentru cele juridice mai ales că în majoritatea cazurilor asemenea autovehicule aparțin unor persoane juridice care desfășoară activități de transport marfă și persoane.
Potrivit prevederilor art. 193 din Codul Civil „(1) persoana juridică participă în nume propriu în circuitul civil și răspunde pentru obligațiile asumate cu bunurile proprii... (2) nimeni nu poate invoca împotriva unei persoane de bună credință calitatea de subiect de drept al unei persoane juridice, dacă pentru aceasta se urmărește ascunderea unei fraude, a unui abuz de drept sau a unei atingeri aduse ordinii publice.” În domeniul contravențional, legiuitorul a prevăzut în mod expres prin prevederile OG nr. 2/2001 posibilitatea sancționării contravenționale a persoanei juridice.
În concluzie, aspectele invocate de către petentă nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/03.09.2013, motiv pentru care solicită respingerea plângerii.
În drept invocă prevederile art.. 205 și urm. C. pr. civ art. 17 și 27, lit. a), pct. 1 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistriță, art. 16 și art. 28, din O.G. rir.2/2001 cu modificările și completările ulterioare
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 23-28).
În data de 12.11.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că își menține plângerea formulată.
Mai arată că, în întâmpinare se recunoaște că sancțiunea a fost aplicată proprietarului autovehiculului, organul constatator rezumându-se la a face demersuri doar în ceea ce privește aflarea proprietarului, fără a depune diligențele necesare pentru aflarea persoanei contraveniente.
Cum nu întotdeauna, proprietarul este și contravenient, solicită instanței să constate că fapta a fost pusă în sarcina sa - proprietar al autovehiculului - prin înfrângerea principiului fundamental al personalității răspunderii contravenționale conform căruia, atât obligația ce decurge dintr-o normă contravențională cât și răspunderea ce decurge din nesocotirea acelei obligații, revin persoanei ce nu și-a respectat nemijlocit obligația, săvârșind fapta interzisă și nu altei persoane.
Din această perspectivă, consideră că în mod nelegal, abuziv, a fost antrenată răspunderea contravențională a petentei, pentru fapta altuia.
Se mai face vorbire despre o pretinsă invitație a conducătorului auto, de a se prezenta la sediul organului constatator, - invitație „atașată pe bordul autovehiculului”- ceea ce în opinia petentei este o susținere neîntemeiată, având în vedere că nu s-a reținut în procesul verbal întocmirea vreunei invitații de către agentul constatator.
De asemenea, petenta arată că nu este în măsură de a stabili contravenientul întrucât nu are această calitate. Apoi, susține că organul constatator nu a făcut dovada că aparatul cu care s-au realizat pozele este certificat din punct de vedere metrologic, astfel că imaginea din planșele foto depuse la dosar și data indicată pe acestea nu reprezintă legal valoare probatorie pentru a proba contravenția și contravenientul.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 03.09.2013, de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, petenta S.C. I. H. S.R.L. a fost sancționată contravențional, în baza art. 17 pct.1 din HCL 153/2009, reținându-se că la data de 28.08.2013, ora 01:59 autoutilitara marca F. de culoare albă cu numărul_, având masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone, a staționat pe domeniul public din mun. Bistrița, fără să dețină autorizație de liberă trecere eliberată de Primăria Bistrița.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petentă, în sensul că i s-a încălcat dreptul de a face obiecțiuni la procesul-verbal, instanța reține faptul că art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 prevede că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica “alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității relative a procesului-verbal, condiționată de existența unei vătămări a petentului, astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul recursului în interesul legii nr. 22/19.03.2007. Dispozițiile art. 16 alin. 7 sunt aplicabile în situația în care contravenientul este de față la încheierea procesului-verbal. Pentru situația în care procesul-verbal este întocmit în lipsa contravenientului, devin incidente dispozițiile art. 19 din același act normativ, agentul constatator fiind obligat a face mențiune cu privire la lipsa contravenientului, aspect care trebuie să fie confirmat de cel puțin un martor. În cazul de față, instanța reține că au fost respectate dispozițiile legale menționate, iar petenta a avut posibilitatea de a formula obiecțiunile sale în cadrul plângerii contravenționale formulate.
Tot sub aspectul legalității instanța reține că răspunderea contravențională este o răspundere personală, subiect activ al contravenției fiind persoana fizică sau juridică ce comite actul incriminat de norma contravențională, astfel că, în cazul în care destinatarul normei legale înțelege să nu se conformeze obligației edictate de aceasta, acestuia i se va aplica sancțiunea prevăzută cu efect preventiv și punitiv.
Astfel, pentru a atrage răspunderea contravențională, în primul rând este necesară existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. În cazul în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține, este exclusă răspunderea sa.
În cauză, în data de 28.08.2013, la ora 01:59, un echipaj al Poliției Locale a Mun. Bistrița, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat pe . mun. Bistrița, prezența unui autovehicul cu nr. de înmatriculare_, ce staționa pe domeniul public. Autovehiculul a fost fotografiat și, după ce au fost efectuate verificări cu privire la proprietarul autovehiculului, a fost sancționată contravențional petenta (persoană juridică) - în calitate de proprietar al vehiculului.
În ceea ce privește modalitatea în care a fost reglementată contravenția reținută în sarcina petentei, instanța reține că în conformitate cu art. 17 din Anexa la H.C.L. 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița: „Pe teritoriul municipiului Bistrița persoanele fizice și juridice au obligația de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistrița, aprobat prin Hotărârea nr.16/26.02.2009 a Consiliului local al municipiului Bistrița”. În acest sens, sunt prevăzute în continuare în articolul hotărârii, 17 puncte prin care se interzice, efectuarea unor acțiuni pe teritoriul mun. Bistrița (ce sunt sancționate contravențional). Din lecturarea acestei norme legale, rezultă cu claritate că obligațiile impuse prin aceasta au, în unele cazuri, un destinatar bine stabilit (nefiind obligații generale – pentru toate persoanele fizice și juridice de pe teritoriul municipiului Bistrița). Pe cale de consecință contravențiile săvârșite ca urmare a încălcării acestor obligații au, în anumite situații, un subiect activ calificat (cu alte cuvinte: nu pot fi săvârșite decât de anumite persoane); cu titlu de exemplu, încălcarea obligațiilor prevăzute la pct. 4, 6, 7, 8 poate fi sancționată doar în persoana taximetriștilor.
Petenta a fost sancționată pentru încălcarea obligației prevăzute la pct. 1 art. 17 din HCL 153/2009: „oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița”.
Din interpretarea normei juridice care reglementează conținutul constitutiv al contravenției, rezulta că subiectul activ al faptei poate fi numai o persoana fizica, care în fapt a condus autovehiculul care a staționat pe domeniul public, astfel că, în speță, trebuie angajată răspunderea contravențională a persoanei fizice care nu și-a adoptat conduita normelor legale.
Conform art. 63 din O.U.G. 195/2002, oprirea este imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute, iar peste depășirea acestei durate, imobilizarea se consideră staționare. În mod evident, oprirea, staționarea și parcarea, fiind manevre privind circulația vehiculelor ce implică un act volițional (imobilizare „voluntară”), nu pot fi efectuate decât de o persoană fizică iar nu de o persoană juridică, fiind de a dreptul aberant a se susține că o societate comercială staționa cu o mașină într-un anumit loc.
Instanța apreciază că agentul constatator în mod greșit a aplicat sancțiunea unei persoane juridice, cea în patrimoniul căreia figurează autovehiculul, ci pentru această contravenție trebuia sancționată persoana care conducea autovehiculul. Această concluzie se desprinde de altfel și din interpretarea sistematică a normei de incriminare prin raportare la punctul 17 din același articol, unde se prevede că este sancționată „omisiunea sau refuzul proprietarului ori utilizatorului unui autovehicul de a da relații în scris, în termenul stabilit, în legătură cu identitatea persoanei căreia i s-a încredințat spre a fi condus autovehiculul, cu încălcarea prevederilor prezentei hotărâri”. Rezultă de aici că ori de câte ori persoana care a efectuat acțiunea ilicită nu poate fi identificată pe loc de către agentul constatator, acesta are posibilitatea de a solicita relații privind persoana care a condus vehiculul de la proprietar iar în caz de refuz sau de omisiune să fie sancționat acesta din urmă (proprietarul), însă pentru neconformarea la aceste solicitări (refuzul de a da relații).
Apărările intimatei cum că potrivit prevederilor art. 193 din Codul Civil „(1) persoana juridică participă în nume propriu în circuitul civil și răspunde pentru obligațiile asumate cu bunurile proprii”, nu au nici un fel de relevanță în cauză – răspunderea civilă și răspunderea contravențională având regimuri juridice diferite, răspunderea civilă nefiind o răspunderea esențialmente personală așa cum este răspunderea contravențională sau răspunderea penală. Astfel, comitentul poate să răspundă pentru fapta unui prepus doar pe tărâmul răspunderii civile (existând mai multe teorii ce justifică existența acestei răspunderi: a riscului, a garanției etc.), însă - acesta nu poate răspunde contravențional sau penal pentru fapta altei persoane – aceste tipuri de răspundere presupunând întotdeauna existența unei forme de vinovăție, fiind o răspunderea pentru fapta proprie.
În aceiași ordine de idei, nu poate fi reținută în cauză apărarea intimatei că răspunderea contravențională a persoanei juridice poate fi angajată dacă fapta contravențională este săvârșită în interesul persoanei juridice, chiar dacă autorul în concret este o persoană fizică – nefiind făcută dovada că în momentul săvârșirii contravenției autovehiculul staționa pe domeniul public în interesul persoanei juridice.
Pentru considerentele expuse, în lipsa unei fapte aparținând petentei - persoană juridică, în baza art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de petenta S.C. I. H. S.R.L., cu sediul în Bistrița, Piața M., nr. 6, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud sub nr.J06/321/13.05.2011, CUI_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 03.09.2013 de POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în Piața Centrala, nr. 2, Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, Cod Fiscal:_ și, în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției sus amintit ca fiind nelegal și netemeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 13 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./MFI
03.02.2014
2ex.
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 8782/2013.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 1097/2013.... → |
|---|
