Plângere contravenţională. Sentința nr. 2042/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2042/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 11484/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2042/2013
Ședința publică din data de 13 Martie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. N. L., Vicepreședinte
GREFIER N. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta L. C. I. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr. 0655 încheiat la data de 18.09.2012 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petenta arată că recunoaște fapta contravențională pentru care a fost sancționată, o regretă și precizează plângerea formulată în sensul că solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Menționează că nu mai are alte cereri de formulat in probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerea contravențională precizată, și în consecință înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Instanța reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta L. C. I., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr. 0655 încheiat la data de 18.09.2012 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, ca nelegal și netemeinic.
În motivare a arătat că, în data de 18.09.2012, în urma unui control efectuat de agenții Poliției Locale a Municipiului Bistrița, având ca scop verificarea actelor și activitatea desfășurată de comerciați, petenta se afla la toneta închiriată de soțul său, stând lângă marfă și așteptându-l pe acesta. A explicat agenților faptul că, nu ea vinde marfa, că trebuie să ajungă soțul său și că deține toate actele legale pentru marfă. Nu i s-a adus la cunoștință faptul că i se va întocmi proces verbal de contravenție petentei, iar amenda (1000 lei), consideră că este mult prea mare, având în vedere faptul că, marfa avea o valoare de 700 lei. La acest incident au fost martori ceilalți comercianți de la tarabele vecine, care au încercat să explice agentului situația, dar care nu a dorit să țină cont de cele relatate de aceștia. Procesul verbal a fost semnat și de către numita G. A. M., persoană care se ocupă de curățenia din piață, aceasta fiind obligată de către agent să semneze.
Petenta mai arată că, avea cunoștință de faptul că certificatul de producător pe care îl deținea era expirat, dar în data de 13.09.2012, soțul său a depus actele la Primăria Lechința și a fost eliberat în data de 19.09.2012, ulterior acestui control.
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 3-6).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii formulate de petentă, ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu nr. 0655/19.09.2012.
În motivare a arătat că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat i s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite republicată conform căruia „efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege". Sancțiunea prevăzută pentru săvârșirea acestei contravenții este amenda cuprinsă între 000-1500 lei. În concret, în data de 18.09.2012, la ora 10.12, petenta a fost surprinsă de Poliția locală în timp ce comercializa legume în Piața D., fără a deține acte de proveniență pentru acestea, motiv pentru care a fost sancționată contravențional, aplicându-se amenda în cuantum de 1000 lei, minimul prevăzut prin actul normativ sancționator, iar complementar a fost confiscată marfa în condițiile prevăzute la art. 4, alin 1 din actul normativ sancționator. Dată fiind natura perisabilă și chiar potențial periculoasă a mărfurilor confiscate, acestea nu au putut fi valorificate, fiind distruse.
Prin plângerea formulată, petenta recunoaște că a fost surprinsă în piață de către agentul constatator, dar că marfa nu era a sa, ci a soțului său care urma să vina de la Lechința și care, susține ea, deținea actele necesare pentru marfă.
Martora semnatară a procesului-verbal este doar martor asistent.
În ceea ce privește certificatul de producător, acesta poartă data de 19.09.2012, deci o dată ulterioară procesului-verbal atacat și nu dovedește că deținătorii acestuia sunt producători de castraveți. Mai mult, ca membru în gospodărie figurează L. A. L. și nu și petenta. Ca urmare, acesta nu avea nici o calitate de a comercializa marfa confiscată.
Mai arată că, fapta petentei nu este una cu un pericol social scăzut, ci, dimpotrivă, prezintă un risc, asupra sănătății și vieții cumpărătorilor.
În drept s-au invocat art. 115 și urm. C. pr. civ., art. 20, Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr. 0655 încheiat la data de 18.09.2012 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA i s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite republicată conform căruia „efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege".
Sancțiunea prevăzută pentru săvârșirea acestei contravenții este amenda cuprinsă între 000-1500 lei.
S-a reținut în sarcina petentei că în data de 18.09.2012, la ora 10.12, a fost surprinsă de Poliția locală în timp ce comercializa legume în Piața D., fără a deține acte de proveniență pentru acestea, motiv pentru care a fost sancționată contravențional, aplicându-se amenda în cuantum de 1000 lei, minimul prevăzut prin actul normativ sancționator, iar complementar a fost confiscată marfa în condițiile prevăzute la art. 4, alin 1 din actul normativ sancționator.
Prin plângerea formulată, petenta recunoaște că a fost surprinsă în piață de către agentul constatator, dar că marfa nu era a sa, ci a soțului său care urma să vină de la Lechința și pentru care, a susținut inițial, prin plângerea formulată, că deținea actele necesare pentru marfă, însă ulterior pe parcursul procesului a recunoscut că fusese expirat certificatul de producător pe care-l avea soțul său și că ulterior i-a fost emis un altul, după data controlului ( fila 6 din dosar) și la termenul de judecată din data de 13.03.2013 a solicitat instanței să modifice actul atacat în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertisment .
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și de temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i contestatorului, care are obligația de a propune și a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal de contravenție atacat prin prisma condițiilor de legalitate instanța constată că acesta îndeplinește prevederile de art.16 și art.17 din O.G. nr.2 /2001.
Astfel,constatând că petenta nu a produs probe din care să reiasă o altă stare de fapt decât cea reținută prin actul atacat care să ducă la înlăturarea prezumției de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat, instanța constată că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator .
Cu toate acestea, în ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de organul constatator, instanța reține că, potrivit art.5 alin.5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art.7 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art.7 alin.3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere cele sus-menționate și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă este de gravitate redusă și nu a produs urmări deosebite, impunându-se o nouă reindividualizare a faptei, în care aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, în acest context, pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa.
Față de cele expuse anterior, instanța, în baza art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată, și în consecință să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție atacat cu sancțiunea avertismentului, ținând cont și de faptul că petenta nu a mai fost sancționată contravențional, recunoscând totodată că nu a depus diligențele cuvenite pentru a nu i se întocmi procesul-verbal de contravenție, ci numai ulterior.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată și precizată de petenta L. C.-I., domiciliată în com. Lechința, ., județul Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUN. BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr.2, județul Bistrița Năsăud, și, în consecință:
- modifică procesul – verbal de contravenție . nr. 0655/18.09.2012 încheiat de
intimată, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 1.000 lei aplicată, cu sancțiunea „avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. L. N. M.
Red/Dact
MNL/NMR
10.04.2013/ 4 ex.
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 2013/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9722/2013. Judecătoria... → |
|---|
