Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 8741/190/2013/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE Nr._/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., Judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de reexaminare formulată de reclamanta S. L. împotriva Încheierii civile nr. 8305/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa reclamantului.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-au analizat actele dosarului, instanța reținând cererea în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamantul reclamanta S. L. a solicitat să se dispună reexaminarea Încheierii civile nr. 8305/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ 13, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de aceasta în contradictoriu cu pârâții M. R. și S. A..
În motivare arată că lipsurile solicitate de instanță au fost îndeplinite, doar că demersul juridic depus în aflarea datelor în termenul limită stabilit de legiuitor a fost insuficient.
Astfel, arată că abia în data de 28.10.2013 a fost emisă din partea Primăriei . din care reiese valoarea de impozitare a imobilului, învederând totodată datele de identificare ale martorilor.
De asemenea, arată că au fost depuse inițial toate documentele de care a beneficiat reclamanta, aspect ce reiese din conținutul cererii.
În drept a invocat prev. art. 200 alin. 5 N.C.pr.civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-10).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma temeiurilor procesuale aplicabile, instanța reține următoarele:
Din analiza cererii introductivă de instanță ce constituie obiectul dosarului civil nr._ 13, conform dispozițiilor art. 200 alin. 4-7 din Codul procedură civilă, rezultă că instanța a procedat la verificarea regularității cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S. L..
Sub aspectul căii procesuale, instanța reține că, în conformitate cu prevederile legale precizate, „(4) împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare…(5)…în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii; (6) cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2”.
Din verificarea dovezii existente la fila 11, instanța constată că în mod pertinent s-a reținut de către judecătorul învestit aleatoriu cu soluționarea cererii pe fond că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile privind completarea cererii în termenul de 10 zile de la data primirii înștiințării, respectiv 30.09.2013, sub aspectul neindicării în cuprinsul cererii de chemare în judecată a numelor și prenumelor martorilor a căror audiere se solicită și neanexării la cerere a extrasului de carte funciară referitor la imobilele în litigiu sau certificatul eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară și a dovezii achitării taxei de timbru.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție instanța înlătură liberul acces al petentului la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act juridic care pretinde că îi vatămă drepturile.
Instanța reține că dreptul consacrat de art. 21 din Constituția României și cel prevăzut de art. 6 paragr. 1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut, însă trebuie să fie efectiv, deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective, nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, . nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează condițiile de promovare a unei acțiuni în justiție.
Prin urmare, petenta putea să prevadă în mod rezonabil că dacă nu va respecta prescripțiile procedurale pentru promovarea cererii, aceasta va fi anulată.
Așa fiind și văzând că instanța sesizată cu acțiunea introductivă din dosarul civil nr._ 13 a respectat prevederile legale, în sensul că i-a comunicat petentei neregularitățile cererii sale și i-a acordat termen de 10 zile pentru a le îndrepta (filele 10-11 din dosarul civil nr._ 13), precum și faptul că acesta nu a procedat la completarea cererii cu mențiunile expres arătate de instanță, în aplicarea prevederilor art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii de reexaminare formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare a Încheierii de anulare nr. 8305/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ 13, formulată de reclamanta S. L., CNP_, domiciliată în loc. Șieu Măgheruș, nr.43, jud. Bistrița-Năsăud.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. B. C. I.
RED./DACT.
VV/M.
08.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2042/2013.... → |
|---|
