Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 9293/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din data de 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. G., judecător
GREFIER: A. C. I.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul A. V., în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE B. și C. SA – C., declinare de competență de la Judecătoria B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecata pe fond a cauzei a avut loc la data de 12.12.2013 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 19.12.2013.
Încheierea din 19.12.2013 face parte din prezenta hotărâre.
Se constată că petentul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, la data de 17.12.2013, concluzii scrise prin care își menține apărările formulate și solicită anularea proceselor-verbale ca nelegale și netemeinice, precum și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, declinată spre competentă soluționare prin Sentința civilă nr. 6134/23.05.2013, pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2012, petentul A. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE A MUNICIPIULUI B. și C. SA - C., anularea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 07.06.2011, ., nr._ din 14.04.2011, ., nr._ din 12.05.2011, ., nr._ din 12.05.2011, ., nr._ din 16.08.2011, ., nr._ din 16.08.2011, ., nr._ din 31.05.2011, ., nr._ din 19.09.2011, ., nr._ din 19.09.2011, ., nr._ din 26.09.2011, ., nr._ din 26.09.2011, ., nr._ din 03.10.2011, ., nr._ din 10.10.2011, ., nr._ din 10.10.2011, ., nr._ din 24.10.2011 și . nr._/10.12.2011, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Petentul a solicitat repunerea în termenul de a formula plângerea contravențională motivat de faptul că procesele-verbale nu i-au fost comunicate, sens în care invocă nulitatea absolută a proceselor-verbale de contravenție pentru prescrierea executării sancțiunii contravenționale.
Pe fondul cauzei arată că procesele-verbale sunt lovite de nulitate absolută întrucât nu conțin semnătura olografă a agentului constatator, fapt ce contravine prevederilor art. 17 din OG 2/2001, nefiind incidente în cauză nici disp. Legii 455/2001.
Petentul susține că a mai fost sancționat pentru aceeași faptă, drept pentru care a solicitat instanței să constate existența unei contravenții continue, care, potrivit practicii judiciare, a doctrinei și a jurisprudenței este asimilată cu o singură contravenție.
Procesele-verbale sunt netemeinice întrucât în calitate de contravenient este obligat să achite și o altă sumă, reprezentată de tariful de despăgubire neprecizat în procesele-verbale, ci doar în înștiințările de plată, perceput în mod abuziv de intimată și a cărui valoare este mult superioară celei prevăzute în anexa 4 la OG 15/2002.
În drept invocă prev. art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 9).
Legal citată, intimata Direcția I. și Taxe Locale a mun. B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că procesele-verbale au fost încheiate de C. SA-C. București, sens în care solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă.
În ședința publică din data de 07.11.2013, instanța a dispus disjungerea plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.12.2011 de către Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj – Poliția mun. Cluj-N., Secția II Poliția Rurală Apahida, potrivit dispozițiilor art. 165 Cod procedură civilă din 1865 și formarea unui nou dosar, având ca obiect „plângere contravențională”, cu termen de judecată la data de 12 decembrie 2013.
Legal citată, intimata C. SA-C. a depus la dosar un înscris prin care invocă excepția de necompetență teritorială a instanței, motivat de faptul că domiciliul contravenientului se află în loc. B..
Petentul a depus la dosarul cauzei și concluzii scrise prin care solicită anularea proceselor-verbale ca nelegale și netemeinice, pentru motivele invocate prin plângerea formulată.
În motivarea petitului subsidiar mai arată că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu gradul redus de pericol social concret al faptei săvârșite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. 1865, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, urmând așadar ca instanța să soluționeze excepția necompetenței teritoriale, invocată de către intimata C. - C., precum și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimata Direcția I. și Taxe Locale a mun. B..
Soluția se impune deoarece excepția de necompetență - excepție de procedură - trebuie analizată cu prioritate având în vedere că numai o instanță competentă poate să se pronunțe pe fond asupra unei cereri, iar potrivit art. 158 Cod proc. civ. 1865, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. În plus, potrivit art. 159 ind. 1, la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Potrivit art. 159 Cod proc. civ. 1865, necompetența este de ordine publică sau privată. Necompetența este de ordine publică, printre altele, în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 19 Cod proc civ. 1865 care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, coroborat cu dispozițiile legale precitate, se desprinde concluzia că în litigiile referitoare la plângerile contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Astfel, în ceea ce privește competența teritorială a Judecătoriei Bistrița, instanța reține faptul că acțiunea petentului a fost înregistrată la data de 13.08.2012 pe rolul Judecătoriei B. care, prin sentința civilă nr. 6134 din data de 23.05.2013 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Bistrița. În acest sens, sunt de reținut dispozițiile OG nr. 15/2002 în forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, respectiv art. 10 din acest act normativ care prevedea că și acestor contravenții le sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 32 din OG nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a acestei instanțe.
De-abia ulterior, la data de 15.02.2013, deci după introducerea plângerii de către petent, prin art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, legiuitorul a instituit o situație de excepție în cazul promovării unei contestații împotriva proceselor-verbale de contravenție la regimul tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în sensul că „plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, însoțită de copia procesului-verbal, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
Cu toate acestea, potrivit art. XXIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, raportat la data introducerii cererii și la obiectul ei, competentă va rămâne judecătoria în circumscripția căreia au fost săvârșite faptele, respectiv Judecătoria Bistrița, iar nu instanța în circumscripția căreia domiciliază sau își are sediul petentul. Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocată de către intimată.
De asemenea, se impune și stabilirea corectă a cadrului procesual sub aspectul părților litigante prin soluționarea excepției de fond a lipsei calității procesuale pasive invocate. Din acest punct de vedere, instanța reține că Direcția I. și Taxe Locale a mun. B. nu deține calitatea de organ care a constatat faptele și a aplicat sancțiunile contravenționale, astfel cum este cazul intimatei C.-C., care a întocmit toate procesele-verbale contestate. Articolul 33 din OG nr. 2/2001 prevede că judecătoria va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei. Din aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția I. și Taxe Locale a mun. B. și va respinge acțiunea formulată împotriva sa ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
O altă problemă ce se impune a fi soluționată este cea privitoare la termenul legal de 15 zile în care poate fi formulată plângerea contravențională, după cum prevede art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Prin Decizia nr. 10/2013 a ICCJ, pronunțată în recurs în interesul legii, s-a stabilit faptul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar procedura afișării va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicare prin poștă, cu aviz de primire.
Totodată, în ceea ce privește conținutul hotărârii pronunțată în recurs în interesul legii și efectele ei, potrivit art. 330 ind. 7 Cod proc. civ. 1865, decizia nu are efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese, dar dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, decizia sus menționată fiind publicată în M.O. nr. 450 din data de 23.07.2013, dată la care cauza dedusă judecății se afla încă pe rolul instanței, în curs de soluționare.
Având în vedere faptul că intimata C.-C. a depus la dosarul cauzei dovezile de comunicare a proceselor-verbale contestate prin modalitatea afișării acestora la domiciliul petentului, învederând instanței că aceasta este unica modalitate de comunicare și că nu s-a recurs cu prioritate la modalitatea comunicării prin poștă cu aviz de primire pentru nici unul dintre acestea, instanța apreciază plângerea contravențională ca fiind formulată în termen cu privire la toate procesele-verbale contestate de către petent.
Privitor la fondul cauzei, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 07.06.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 08.12.2010, ora 19:51, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 14.04.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 18.11.2010, ora 09:39, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 12.05.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 25.11.2010, ora 12:14, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 12.05.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 22.11.2010, ora 19:36, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 16.08.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 03.03.2011, ora 15:31, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 16.08.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 21.02.2011, ora 19:44, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 31.05.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 01.12.2010, ora 14:54, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 19.09.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 20.03.2011, ora 16:08, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 19.09.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 24.03.2011, ora 15:48, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 26.09.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 01.04.2011, ora 11:50, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 26.09.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 28.03.2011, ora 18:35, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 03.10.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 18.04.2011, ora 20:58, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 10.10.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 11.04.2011, ora 20:56, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 10.10.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 15.04.2011, ora 12:12, pe DN 1, km. 500+400m, Căpușu M., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._ din 24.10.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 30.04.2011, ora 17:05, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor contestate, instanța reține în primul rând că acestea au fost încheiate cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, pentru motivele ce se vor arăta în cele ce urmează.
În ceea ce privește natura juridică a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, se impune a fi precizat faptul că, potrivit art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2002 a contenciosului administrativ, este act administrativ actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
De asemenea, art. 34 al. 2 din O.G. nr. 2/2001 prevede că dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, acesta urmând a fi soluționat de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, dispoziție care atestă, o dată în plus, caracterul administrativ al procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, subsumând această categorie de acte raporturilor de autoritate.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reprezintă așadar un act oficial pentru că emană de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, face parte din sfera actelor administrative de autoritate cu caracter individual, aflându-ne în prezența unei manifestări de voință a autorității publice, făcută în temeiul și în vederea executării legii pentru a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii. Astfel, procesul-verbal, ca orice act administrativ trebuie să îmbrace forma scrisă. Nici O.G. nr. 2/2001 și nici O.G. nr. 15/2002 nu prevăd posibilitatea ca agentul constatator să întocmească procesul-verbal în formă electronică.
Pe de altă parte, pentru a deveni incidente dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, ar trebui ca procesul-verbal să poată fi emis în format electronic.
Conform prevederilor art. 3 și 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar.
Din întreaga economie a Legii nr. 455/2001 se desprinde concluzia că atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora, sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor de autoritate. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din același act normativ în conformitate cu care „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”.
Din cele expuse mai sus, instanța apreciază că actul constatator atacat în cauză reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina societății petente în format electronic un proces-verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat petentei în modalitatea prevăzută în Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută în O.G. nr. 2/2001. Or, nici dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și nici cele ale O.G. nr. 15/2002 nu prevăd în mod expres o atare situație derogatorie precum posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a proceselor-verbale, fiind cunoscut faptul că acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres nici interpretul nu poate să adauge.
Rezultă, așadar, că dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a actelor administrative constatatoare nu au fost respectate în cauză, aspect pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite ca fiind fondată plângerea contravențională, sens în care va dispune anularea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor: ., nr._ din 14.04.2011, ., nr._ din 12.05.2011, ., nr._ din 12.05.2011, ., nr._ din 31.05.2011, ., nr._ din 07.06.2011, ., nr._ din 16.08.2011, ., nr._ din 16.08.2011, ., nr._ din 19.09.2011, ., nr._ din 19.09.2011, ., nr._ din 26.09.2011, ., nr._ din 26.09.2011, ., nr._ din 03.10.2011, ., nr._ din 10.10.2011, ., nr._ din 10.10.2011, ., nr._ din 24.10.2011, toate întocmite de către C. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., ca fiind nelegal întocmite.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă 1865, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția I. și Taxe Locale a Municipiului B..
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. V., domiciliat în mun. B., .. 2, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA I. ȘI TAXE LOCALE A MUNICIPIULUI B., cu sediul în mun. B., .. 70, jud. B., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. V. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, .. 401A sector 6.
Dispune anularea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, după cum urmează:
-., nr._ din 14.04.2011
-., nr._ din 12.05.2011
-., nr._ din 12.05.2011
-., nr._ din 31.05.2011
-., nr._ din 07.06.2011
-., nr._ din 16.08.2011
-., nr._ din 16.08.2011
-., nr._ din 19.09.2011
-., nr._ din 19.09.2011
-., nr._ din 26.09.2011
-., nr._ din 26.09.2011
-., nr._ din 03.10.2011
-., nr._ din 10.10.2011
-., nr._ din 10.10.2011
-., nr._ din 24.10.2011
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. G. A. C.
RED/DACT
CCG/M.
06.01.14
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 2013/2013.... → |
|---|
