Plângere contravenţională. Sentința nr. 2208/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2208/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 9948/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2208/2013
Ședința publică din data de 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul J. V., împotriva proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._/31.05.2011, R11 nr._/03.06.2011, R11 nr._/03.06.2011, R11 nr._/07.06.2011, R11 nr._/07.06.2011 încheiate de către intimata C. SA -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosar s-au primit de la intimată înscrisurile solicitate de instanță. De asemenea, se constată că s-au depus de către petent, la data de 19.03.2013, note.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția tardivității formulării plângerii și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul J. V. a solicitat, în principal, anularea proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._/31.05.2011, R11 nr._/03.06.2011, R11 nr._/03.06.2011, R11 nr._/07.06.2011, R11 nr._/07.06.2011 încheiate de către intimata C. SA – C. iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că procesele verbale atacate nu i-au fost comunicate în termen de o lună de la data întocmirii acestora, fiind astfel încălcate prevederile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001. Pe cale de consecință, petentul a invocat excepția necomunicării în termen a procesului verbal de contravenție și a executării acestuia, arătând că prescripția invocată în cauză are natura unei prescripții procedurale.
Mai arată că procesele verbale atacate sunt lovite de nulitate absolută întrucât nu conțin semnătura olografă a agentului constatator, fapt ce contravine prevederilor art. 17 din OG 2/2001, nefiind incidente în cauză nici disp. Legii 455/2001 deoarece procesele i-au fost comunicate pe suport de hârtie și nu prin intermediul unui program informatic.
Petentul susține că, datorită perioadei mari de timp de la data presupusei fapte contravenționale, este în imposibilitate de a-și aduce aminte dacă în datele respective se afla la volanul autovehiculului indicat de agentul constatator.
În drept a invocat prev. OG 15/2002, OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-11).
În ședința publică din data de 29 ianuarie 2013 instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
Deși a fost legal citată, intimata nu a depus Întâmpinare și nici nu și-a delegat reprezentant în instanță pentru exprimarea poziției procesuale.
În data de 19 martie 2013 petentul a depus la dosarul cauzei Note prin care a arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat prin poștă, cu aviz de primire și nici prin afișare pe ușa sediului, luând cunoștință de existența acestuia doar în momentul în care i-a fost comunicată somația de către B. M. M.. Totodată, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu conține mențiunea locului exact unde s-a făcut afișarea, respectiv pe ușa sediului propriu al petentei, fapt ce contravine prevederilor legale.
Raportat la dispozițiile art. 102 Cod proc. civilă, petentul a solicitat instanței să rețină că plângerea contravențională a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
În aceste condiții, arată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data întocmirii, fiind astfel încălcate prevederile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001. Pe cale de consecință, a invocat excepția necomunicării în termen de a procesului verbal de contravenție și a executării acestuia.
În drept a invocat prev. OG 15/2002, art. 14, 25 alin. 2, 26 alin. 3 și 27 din OG 2/2001, art. 89, 90 și 92 Cod proc. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele-verbale de constatare a contravențiilor . nr._ din 31.05.2011, . nr._ din 03.06.2011, . nr._ din 03.06.2011, . nr._ din 07.06.2011, . nr._ din 07.06.2011, petentul a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amenzi contravenționale în cuantum de 250 lei, reținându-se că în datele de 03.12.2010, 05.12.2010, 06.12.2010, 08.12.2010 și 09.12.2010, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinieta valabilă. S-a reținut că prin aceste fapte a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002. În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat și la plata a cinci tarife de despăgubire în valoare de 28 euro fiecare.
Instanța reține că procesele verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare a proceselor verbale de constatare a contravențiilor (f. 37, 42, 43, 45, 46, 47) sunt viciate datorită imposibilității identificării martorilor care au asistat la afișare (ale căror adrese sunt incomplete), condiții în care nu poate fi verificată veridicitatea aspectelor consemnate în conținutul acestor procese verbale. Prin urmare este rezonabil a se prezuma că petentul a aflat de procesele verbale contestate abia la data primirii somației în dosarul execuțional nr. 1531/2012, respectiv 20.08.2012. Raportat la această dată, instanța constată că, în cauză, a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, prezenta plângere fiind înregistrată în 27.08.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Instanța reține că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, aceasta putând fi constatată și din oficiu.
Conform art. 15 alin. (1) din OG nr. 2/2001, contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
Analizând, prin prisma normelor legale invocate anterior, legalitatea proceselor verbale atacate, instanța reține că acestea conțin toate elementele enumerate mai sus, însă înscrisurile nu poartă o semnătură olografă a agenților constatatori, ci conțin o mențiune potrivit căreia documentele au fost generate și semnate electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001.
Potrivit art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Punctul 3 al aceluiași articol stipulează că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
În acord cu prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Spre deosebire de un asemenea înscris, procesul verbal de contravenție reprezintă un act juridic administrativ unilateral, emanând de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu, legea prevăzând redactarea lui într-o anumită formă „ad validitatem”, cu respectarea tuturor prescripțiilor legale de fond și de formă, pentru încheierea sa valabilă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Înțelesul pe care actul normativ menționat anterior îl atribuie noțiunilor de înscris în formă electronică și semnătură electronică reflectă incompatibilitatea acestora cu procesele verbale de contravenție transmise petentului în formă tipărită. Astfel, definiția înscrisului electronic se referă și la faptul că această colecție de date urmează să fie citită prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Ori, procesele verbale primite de petent nu se încadrează într-o astfel de categorie. Mai mult, art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 prevede că semnătura electronică poate fi atașată sau logic asociată cu alte date în formă electronică, însă, în condițiile în care procesele verbale transmise petentului nu întrunesc această caracteristică, ci reprezintă înscrisuri tipărite pe suport de hârtie, concluzia ce se desprinde este că acestor documente nu li se poate atașa o semnătură electronică, iar mențiunea potrivit căreia au fost semnate electronic, în condițiile Legii nr. 455/2001, nu poate suplini viciile prezentate anterior, fiind astfel lipsită de efect.
Așadar, procesele-verbale de constatare a contravențiilor . nr._ din 31.05.2011, . nr._ din 03.06.2011, . nr._ din 03.06.2011, . nr._ din 07.06.2011, . nr._ din 07.06.2011 nu conțin unul din elementele a căror lipsă atrage nulitatea absolută, respectiv semnătura agenților constatatori, astfel încât, instanța apreciază că acestea au fost nelegal întocmite.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, raportat la prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, cu consecința anulării proceselor-verbale atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul J. V., cu domiciliul procesual ales la av. M. A., în Bistrița, .. 8, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesele-verbale de constatare a contravențiilor . nr._ din 31.05.2011, . nr._ din 03.06.2011, . nr._ din 03.06.2011, . nr._ din 07.06.2011, . nr._ din 07.06.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. R. M. T.
RED/DACT CRR/M. 04.06.2013 4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3967/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6030/2013. Judecătoria... → |
|---|
