Plângere contravenţională. Sentința nr. 3374/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3374/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 397/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3374/2013
Ședința publică din data de 19 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul K. T. M., împotriva intimatei C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.10.2012, declinare de competență de la Judecătoria Reghin.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți. Nici la a doua strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 10 aprilie 2013, adresa emisă de intimată, privind înaintarea la dosar a copiei „certificat calificat”, dovezii de comunicare a procesului verbal de contravenție și planșa foto aferentă procesului verbal de contravenție contestat.
Urmare verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.159/1 alin.4 Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art. 1 Cod procedură civilă, coroborat cu cele ale art.32 alin.2 din OG nr.2/2001.
Analizând actele dosarului, se reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată inițial la Judecătoria Reghin, ulterior declinată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul K. T. M. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.10.2012 de către intimata C. SA-C. iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
În motivare a arătat că, procesul verbal atacat ca nelegal, fiind întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16, 17 și 19 din OG 2/2001, întrucât nu conține datele personale ale contravenientului, semnătura agentului constatator, iar lipsa petentului nu este confirmată de un martor.
În motivarea petitului subsidiar a arătat ca sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu gradul redus de pericol social concret al faptei săvârșite.
În drept a invocat prev. art. 16 alin. 1, art. 17, 19 alin. 1, 2, 3 din OG 2/2001, art. 30 alin. 1, lit. a din HG 1391/2006.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4).
Legal citată, intimata nu și-a delegat reprezentant în instanță și nu a depus întâmpinări scrise, dar a înaintat la dosar copie „certificat calificat” și planșa foto aferentă procesului verbal de contravenție contestat..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.10.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petentul a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se că în data de 03.10.2012, ora 13,50, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitateaactului constatator atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și îi lipsește semnătura agentului constatator, ceea ce contravine art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul formei, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, ca orice act administrativ, trebuie să îmbrace forma scrisă, aceasta fiind una din condițiile de validitate iar actele normative aplicabile acestei materii, respectiv OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002 nu prevădînmod expresposibilitatea de a întocmi un act constatator în formă electronică.
Potrivit dispozițiilor art.5 din Legea nr.455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, or, procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, după o procedură prevăzută expres de lege și nu un act sub semnătură privată.
În plus, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, căruia i se încorporează o semnătură electronică ; în cazul de față se poate constata că intimata a întocmit un înscris în format electronic însă nu l-a comunicat în modalitatea prevăzută de acest act normativ, adică prin intermediul unui program electronic, ci tipărit pe suport de hârtie și comunicat prin procedura prevăzută de OG nr.2/2001, or, în această modalitate, înscrisului tipărit pe hârtie nici nu i se poate atașa o semnătură electronică.
În consecință, având în vedere că nu au fost respectate cerințele legale privind modalitatea de întocmire a actelor de constatare cu caracter administrativ și apreciind că nu se mai impune verificarea procesului-verbal și sub aspectul temeiniciei, instanța urmează ca în temeiul art.34 din OG 2/2001, să admită plângerea formulată și în consecință să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și sancțiunile aplicate în temeiul său, ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul K. T. M. cu domiciliul în Regin, ..59, jud. M., în contradictoriu cu intimata C. SA - C., cu sediul în București, Blvd. I. M. nr. 401A, Sector 6 .
Anulează procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
Red/Dact
CMM/NMR
28.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1299/2013.... → |
|---|
