Plângere contravenţională. Sentința nr. 310/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 310/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 3888/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 310/2013
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 07.11.2011 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C..
Cauza a fost reținută în pronunțare pe excepția tardivității introducerii plângerii la termenul de judecată din data de 10.01.2013, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la data de 17.01.2013, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat, în principal, repunerea în termen și anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis în data de 07.11.2011 de către intimata C.N.A.D.N.R. – C.E.S.T.R.I.N., ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare petenta arată că a solicitat repunerea în termen pentru a putea formula plângere contravențională împotriva acestui proces-verbal, întrucât nu a avut cunoștință de existența acestuia, decât în data de 22.03.2012, când a consultat contul bancar pe care îl deține și a constatat că au fost reținute sume, prin executare silită de către Administrația Finanțelor Publice Suceava.
Mai arată că, în data de 13.05.2011, data când a fost săvârșită contravenția, autotractorul cu numărul de înmatriculare_, se afla în reparație la punctul de lucru al petentei și deci nu se putea afla și în localitatea Tiha Bârgăului, din județul Bistrița Năsăud și ca urmare, solicită ca intimata să probeze existența autocamionului petentei la acea dată, la locul indicat de aceasta.
De asemenea, susține că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat la sediul firmei, unde corespondența este verificată periodic și nu există pe acesta nici o semnătură, cu confirmarea de primire.
Având în vedere gradul de pericol social redus al faptei solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În drept s-au invocat disp. art.16, 17 din OG nr.2/2001.
În ședința publică din data de 10.01.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, raportat la dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.11.2011 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petenta . a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 2.750 lei, reținându-se că în data de 13.05.2011, ora 22:06, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 720 euro.
În materia plângerii contravenționale, art. 31 din OG 2/2001 cuprinde o reglementare particulară a termenului de exercitare, stabilind un termen unitar de 15 zile, care începe să curgă de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
În cazul din speță, actul sancționator a fost comunicat societății petente, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, prin afișare la sediul acesteia la data de 16.11.2011 (operațiunea de afișare fiind consemnată în procesul-verbal depus la fila 13 din dosar, semnat de martorul Z. G.), dată de la care trebuia să formuleze plângerea contravențională, în termen de 15 zile.
Ori, potrivit mențiunii de înregistrare de la Judecătoria Bistrița (f.2), petenta a exercitat această cale de atac abia la data de 02.04.2012, cu mult peste termenul prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, situație față de care plângerea formulată urmează a fi apreciată drept tardivă.
Față de comunicarea procesului-verbal în modalitatea prevăzută la art. 27 din OG 2/2001 și nedovedirea unei cauze temeinice de împiedicare pentru introducerea în termen a plângerii contravenționale, conform art. 103 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că nu sunt date condițiile instituției repunerii în termen pentru petentă, susținerile acesteia că a luat cunoștință de încheierea procesului-verbal doar la data de 22.03.2012, când și-a consultat contul bancar, sunt infirmate de chiar corespondența trimisă prin fax de AFP, de care se prevalează petenta, și care datează din 07.03.2012 (f.22), termenul de 15 zile recomandat de instituția repunerii în termen, fiind de asemenea depășit.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus invocate, văzând și prevederile art. 34 din același act normativ, instanța va respinge cererea de repunere în termen și pe cale de consecință va admite excepția tardivității invocată din oficiu și drept urmare va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv introdusă.
Dată fiind soluția adoptată, nu se va mai analiza plângerea în fond, sub aspectul temeiniciei acesteia.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termenul legal de a formula plângerea contravențională și pe cale de consecință, admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de instanță, din oficiu.
Respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Suceava, ., județul Suceava împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.11.2011 de intimata C.N.A.D.N.R., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-C., cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. G. Z. L.
Red/Dact
OG/NMR
08.02.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3220/2013.... → |
|---|
