Plângere contravenţională. Sentința nr. 3220/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3220/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 273/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3220/2013
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta H. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.08.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică în cauză se prezintă petenta H. V., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, raportat la dispozițiile art.9 și 18 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice raportat la dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Se constată că la data de 12.04.2013 s-a depus la dosar din partea intimatului, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare și acte anexe în două exemplare, din care un exemplar se comunică cu petenta în ședință publică..
Petenta arată că susține plângerea astfel cum a fost formulată și motivată în scris, că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și nici alte probe de solicitat.
Instanța pune în discuția petentei excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimat prin întâmpinarea depusă la dosar.
Petenta solicită respingerea excepției invocate în cauză de intimat având în vedere faptul că procesul verbal nu i-a fost comunicat.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta H. V. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.08.2012, încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD.
În motivare arată că în data de 08.08.2012 la ora 16,30 se afla la trecerea la nivel cu calea ferată având fructe de pădure de vânzare, a avut o altercație cu altă persoană și la locul faptei s-a prezentat un echipaj de poliție care le-a transportat la postul de poliție din P. Bârgăului, unde au fost anchetate doar verbal, fără a da declarații scrise și au fost amendate fără a lua la cunoștință și fără a-i fi comunicat procesul-verbal.
În drept nu a invocat niciun temei legal.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4).
Legal citat, intimatul a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca tardiv formulată și nefondată.
În motivare arată că prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată contravențional cu 500 de lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată constând în aceea că în data de 08.08.2012 la ora 16,30 i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei M. C. D. din T. nr. 299A.
Petenta a fost prezentă la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care a refuzat să îl semneze. Comunicarea procesului-verbal s-a făcut în aceeași zi prin afișare la domiciliul petentei, conform procesului-verbal de afișare semnat de agentul constatator și de martorul asistent R. V. domiciliat în P. Bârgăului, nr. 16, ., județul Bistrița-Năsăud.
În fapt, în data de 08.08.2012 numita M. C. D. a solicitat intervenția poliției în localitatea Susenii Bârgăului, anunțând telefonic un conflict cu două persoane. La locul în cauză s-a deplasat un echipaj format din agentul principal de poliție P. D. și agentul de poliție F. B., care, ajungând în scurt timp, le-au identificat pe petenta și pe H. A. Garofița, care, chiar și în prezența polițiștilor, i-au adresat numitei M. C. D. injurii. Polițiștii le-au cerut să înceteze, fără nici un rezultat, fiind nevoiți să conducă cele trei persoane la sediul Secției 2 poliție rurală din P. Bârgăului. Petenta și însoțitoarea ei au continuat să îi adreseze numitei M. C. D. injurii, cuvinte jignitoare și vulgare precum și amenințări cu acte de violență și la debarcare, în localitatea P. Bârgăului, în apropierea secției de poliție, determinând polițiștii să le aplice sancțiuni contravenționale identice, în cuantum de 500 de lei pentru fiecare.
Din relatările persoanelor implicate a rezultat că H. V. și H. A. Garofița comercializau ilegal fructe de pădure pe marginea DN 17 și au încercat să o îndepărteze pe M. C. D., care încerca să vândă fructe de pădure în același loc, concurându-le, acesta fiind motivul declanșării conflictului.
Cu privire la excepția tardivității plângerii, arată că plângerea contravențională a fost formulată în afara termenului de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001. Acest termen a început să curgă din data de 08.08.2012 când procesul-verbal de constatare a contravenției a fost afișat la domiciliul petentei.
Conform art. 27 din OG nr. 2/2001, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Având în vedere refuzul contravenientei de a semna procesul-verbal și de a primi copia procesului-verbal, comunicarea procesului-verbal prin afișare la domiciliul său era justificată. Conform art. 100 alin. (4) V.C.P.C., procesul-verbal de comunicare a actului face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
Față de motivele de fapt și de drept precizate, operațiunea de afișare din data de 26.02.2012 a fost legală iar plângerea contravențională depusă în afara termenului legal este tardivă.
Cu privire la netemeinicia plângerii, arată că fapta, așa cum a fost descrisă, a fost constatată în mod direct de agentul constatator, care, având în vedere comportamentul recalcitrant al petentei, a fost nevoit să o conducă la sediul secției de poliție, unde petenta a continuat să îi adreseze numitei M. C. D. injurii și amenințări. De altfel, din conținutul plângerii contravenționale rezultă că în mod real a existat conflictul în care s-au produs faptele reținute în sarcina ei, petenta relatând că a avut o altercație care a făcut necesară intervenția poliției și conducerea ei la secția de poliție, unde s-au efectuat cercetări și apoi a fost sancționată.
Sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, fiind proporțională cu gravitatea faptei. La individualizarea sancțiunii s-au avut în vedere gravitatea faptei concrete, refuzul petentei de a înceta la solicitarea polițiștilor, lipsa regretelor și refuzul de a semna procesul-verbal și de a primi o copie a acestuia.
Din motivele arătate mai sus, a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept a invocat prev. art. 31 alin. (1) și art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001; art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată contravențional cu 500 de lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată constând în aceea că în data de 08.08.2012 la ora 16,30 i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei M. C. D. din T. nr. 299A.
În materia plângerii contravenționale, art. 31 din OG 2/2001 cuprinde o reglementare particulară a termenului de exercitare, stabilind un termen unitar de 15 zile, care începe să curgă de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
În cazul din speță, actul sancționator a fost comunicat petentei, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, prin afișare la domiciliul său la data de 08.08.2012 (operațiunea de afișare fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosar de intimat), dată de la care trebuia să formuleze plângerea contravențională, în termen de 15 zile.
Ori, potrivit mențiunii de înregistrare de la Judecătoria Bistrița (f.2), petenta a exercitat această cale de atac la data de 14.01.2013, cu mult peste termenul prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, situație față de care plângerea formulată urmează a fi apreciată drept tardivă.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus invocate, văzând și prevederile art. 34 din același act normativ, instanța va admite ca întemeiată excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare și drept urmare va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv introdusă.
Dată fiind soluția adoptată, nu se va mai analiza plângerea în fond, sub aspectul temeiniciei acesteia.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimat și, pe cale de consecință:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta H. V., domiciliată în com. Tiha Bârgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.08.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, ca fiind tardiv formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. VOICHIȚAGEORGIU A.-M.
RED/DACT
VV/M.
16.04.13/4exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 310/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7772/2013.... → |
|---|
