Plângere contravenţională. Sentința nr. 7772/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7772/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 2472/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7772/2013
Ședința publică din data de 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul T. G., împotriva procesului verbal de constatare a contravenție . nr._ încheiat la data de 07.02.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 26.09.2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru data de 03.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, precizată la data de 18.03.2013, petentul T. G. a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenție . nr._, încheiat la data de 07.02.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare se arată că, la data de 07.02.2013, petentul a fost depistat în trafic, pe . Bistrița, staționând cu autoturismul marca Ford Tranzit, ocazie cu care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 150 lei. Procesul – verbal contestat a fost întocmit în lipsa petentului și comunicat ulterior, fără ca agentul constatator să observe că acesta deținea un permis de liberă trecere – în municipiul Bistrița, zona II și III, între orele 06.00 – 21.00.
Astfel, petentul consideră că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității, motiv pentru care se impune anularea actului sancționator.
În motivarea petitului subsidiar se invocă îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001 și art. 194, 223, 249, 254 și urm., 292, 411, 452 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-6, 15).
Deși a fost legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu și-a exprimat în niciun fel poziția procesuală față de susținerile petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției cu ., nr._/07.02.2013, i s-a aplicat petentului o amendă contravențională de 150 de lei, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 17, punctul 1 din HCL 153/2009, în fapt petentul ar fi staționat în data de 02.02.2013, ora 19:30, pe . Bistrița, cu autovehiculul marca Ford Tranzit, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ , având masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone, pe domeniul public, fără a avea autorizație de liberă trecere pe raza municipiului Bistrița.
Petentul pentru perioada 14.01._13 are autorizație de liberă trecere pe zona II și III din municipiul Bistrița, pentru autovehiculul autoutilitară marca Ford, cu numărul de înmatriculare_ ( fila 5).
. situată în zona II a municipiului Bistrița ( răspuns compartiment cadastru și evidența proprietății – fila 50 ).
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Este adevărat că prin art. 1 din OG 2/2001 s-a dat posibilitatea stabilirii și sancționării de contravenții prin hotărâri de consiliu local.
Hotărârile autorităților administrației publice locale sau județene, prin care se stabilesc și se sancționează contravenții, pot fi aduse la cunoștință publică prin afișare sau prin orice altă formă de publicitate, în conformitate cu art. 4 alin 3 din OG 2/2001.
Instanța reține că în cauză petentul a făcut dovada contrară față de cele reținute în procesul verbal atacat, reușind să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, astfel deși s-a reținut că acesta nu avea autorizație de liberă trecere pentru data și . înscrisul depus la fila 5 petentul a probat că avea autorizație de liberă trecere valabilă la data depistării autovehiculului în cauză, pentru acea zonă, în consecință procesul verbal contestat este netemeinic întocmit și va fi anulat de instanță.
Având în vedere că intimatul urmează a pierde procesul, raportat la art. 451, 452, 453 cod procedură civilă, instanța va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, dovedit a fi suportat de petent prin chitanța 6651 din 15.03.2013( fila 15).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul T. G., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, .. 22, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul Poliția L. a Municipiului Bistrița, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, având ca obiect plângere contravențională și în consecință anulează procesul–verbal de constatare a contravenției ., nr._/07.02.2013.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial suportat de petent .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
RED./DACT
BMA/R.
29.10.2013 4 EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3220/2013.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8271/2013.... → |
|---|
